Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911205250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: V. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. O. XXX, U., Z., proti odporkyni: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
X, F., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. O. XXX, U..
Z., voči odporkyni M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, F., určenú rozsudkom Okresného súdu
Lipt. Mikuláš zo dňa 12.10.1989 č.k. XXC/XXX/XX-XX počnúc dňom 30.06.2011.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 03.06.1999 č.k. P 8/98-76 vo výroku

o výživnom na odporkyňu M. V., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2011 domáhal, aby súd rozhodol o
ukončení jeho vyživovacej povinnosti na odporkyňu, jeho dcéru, od júna 2011, nakoľko vtedy ukončila
magisterskú štúdium. Navrhovateľ uviedol, že od 21.02.2011 je evidovaný doposiaľ na úrade práce, má
priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 169 eur, okrem toho nemá žiadny iný príjem.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2011 sa k veci písomne vyjadril, keď
uviedol, že nevyskytli sa u neho žiadne nové okolnosti, pričom zrušenie vyživovacej povinnosti žiada
k 30.06.2011.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 29.09.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu
súdudňa28.09.2011skutočnosťou,žeuždlhodobojeobjednanýklekárke,keďpriložilkópiuobjednávky

k lekárke.

Na pojednávanie konané dňa 29.09.2011 sa nedostavila odporkyňa, dostavila sa jej splnomocnená
zástupkyňa v tomto konaní M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, F., ktorá ospravedlnila
neprítomnosť odporkyne na pojednávaní. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa ukončila vysokoškolské
štúdium dňom 30.05.2011 a nasledujúcim dňom 31.05.2011 bola zaradená do evidencie uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F.. Odporkyňa vyštudovala na Katolíckej
univerzite v F., Pedagogickej fakulte, odbor sociálna práca, s tým, že poslala žiadosti o prijatie dozamestnania. S návrhom na začatie konania vyjadrila nesúhlas, nakoľko navrhovateľ sa o odporkyňu
celý život nestaral a teraz si ešte dovolil požiadať o zrušenie výživného.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z
rozhodnutiaSociálnejpoisťovne,ústrediezodňa15.06.2011vyplynulo,ženavrhovateľoviod21.02.2011
bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 169,60 eur mesačne. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny F. zo dňa 23.02.2011 vyplynulo, že navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 21.02.2011. Z kontrolného preukazu navrhovateľa vydaného Úradom práce,

sociálnychvecíarodinyF.P.vyplynulo,ženavrhovateľsazúčastňujekontaktovsozamestnancomÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny F., pričom naposledy stanovený termín bol dňa 14.10.2011. Z diplomu
vystaveného Katolíckou univerzitou v F., Pedagogickou fakultou dňa 30.05.2011 súd zistil, že odporkyňa
riadne skončila vysokoškolské štúdium II. stupňa vykonaním štátnej skúšky v študijnom programe
sociálna práca a bol jej udelený akademický titul Magister. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny F. zo dňa 13.06.2011 súd zistil, že odporkyňa bola zaradená do evidencie uchádzačov

o zamestnanie dňom 31.05.2011. Súd sa tiež oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. XP/XX/XX a zistil, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k odporkyni rozsudkom zo dňa 03.06.1999 pod č.k. A. X/XX-XX, ktorým súd uložil otcovi povinnosť
platiť zvýšené výživné na mal. M. mesačne po 850,-Sk vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky detí od 01.05.1999. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola určená

rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš zo dňa 12.10.1989 pod č.k. XXP/XXX/XX-XX, ktorý súd
manželstvo rodičov odporkyne, teda navrhovateľa a M. V., nar. XX.XX.XXXX, rozviedol, mal. deti V. V.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril do výchovy matky, keď určil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu oboch mal. detí na výživu mal. V. po 450,-Kčs mesačne a na
výživu mal. M. po 400,-Kčs mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca vopred do rúk navrhovateľky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti na svoje plnoleté dieťa,
odporkyňu. S poukazom na ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto
právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí

jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne, pričom uprednostňuje sa záujem oprávneného.
V tomto prípade súd konštatuje, že odporkyňa už ukončila svoju prípravu na budúce povolanie,
a to absolvovaním vysokoškolského štúdia, II. stupňa na Katolíckej univerzite v F., Pedagogickejfakulte, programe sociálna práca, a to dňom 30.05.2011. Dňom 31.05.2011 sa odporkyňa evidovala v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F.. Hoci splnomocnená
zástupkyňa odporkyne s návrhom navrhovateľa vyjadrila nesúhlas s odôvodnením, že navrhovateľ sa

o odporkyňu nestaral celý život, keď odporkyňa zatiaľ nie je zamestnaná, súd dospel k záveru, že
samotná skutočnosť, že odporkyňa od ukončenia doposiaľ (obdobie cca. 4 mesiacov) sa nezamestnala,
neznamená, že odporkyňa nie je schopná sama sa živiť. Odporkyňa v konaní neuvádzala také
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na túto jej schopnosť, napr. zhoršený zdravotný stav, resp. neexistencia
reálnej možnosti odporkyne zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti k odporkyni dňom 30.06.2011, keďže k uvedenému dňu jeho vyživovacia
povinnosť voči odporkyni už netrvala. Súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný a patrilo by mu právo
na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporkyni v zmysle § 142 ods.1

OSP, náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa splnomocnená zástupkyňa odporkyne vzdala odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.