Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: D. T.

X. P., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Č. XX, J. X, proti odporkyni: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
B.. Š., zast. W.. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, B.. Š., v konaní o zaplatenie 722,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 43 eur, ktoré jej je navrhovateľ p o v
i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 722,64 eur, t.j. členský príspevok člena Slovenskej komory zubných

technikov za r. 2006 - 2010 vzhľadom k tomu, že odporkyňa je členom tejto komory. Poukázal na ust. §
52 ods.2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, v zmysle ktorého je člen komory povinný
riadne a včas platiť členský príspevok. Tiež poukázal na ust. § 52 ods.3 citovaného zákona, v zmysle
ktorého členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory a je jej príjmom. Odporkyňa
členské príspevky za r.2006 - 2010 neuhradila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že každoročne na sneme
SKZT sa schvaľuje výška riadneho členského príspevku na ďalší rok, splatnosť členského príspevku je

stanovená podľa tabuľky na daný kalendárny rok. Odporkyňa je povinná uhrádzať členský príspevok v
kategórii prevádzkovateľ alebo odborný zástupca prevádzkovateľa. Odporkyňa však členský príspevok
na r.2006 vo výške 139,41 eur do 31.08.2006 nezaplatila, taktiež nezaplatila členský príspevok na
r.2007 vo výške 139,41 do 31.08.2007, nezaplatila členský príspevok na r.2008 vo výške 139,41 eur do
31.08.2008, nezaplatila členský príspevok na r.2009 vo výške 139,41 eur do 31.08.2009 a ani členský
príspevok na r.2010 vo výške 165 eur do 31.08.2010.

Tunajší súd vydal dňa 25.08.2011 pod č.k. 8Ro/112/2011-13 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 722,64 eur a nahradila mu
trovy konania vo výške 43 eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v zákonnej lehote spolu s odôvodnením vo veci samej a
tým s poukazom na ust. § 174 ods.2 OSP sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil vo
veci pojednávanie. Odporkyňa v odpore doručenom súdu dňa 13.09.2011 uviedla, že od r.2005 nie je
členom Slovenskej komory zubných technikov a teda nemá povinnosť platiť navrhovateľovi príspevky

za r.2006-2010. Poukázala, že navrhovateľ ju o domnelej pohľadávke doteraz od r.2006 neinformoval
a nevyužil v tejto veci žiadnu možnosť mimosúdneho riešenia a preto podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu považuje za administratívny omyl navrhovateľa.Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 29.09.2011 vyjadrenie, v zmysle ktorého odporkyňa je členom
SKZT, má pridelené registračné číslo XXXXX/X-A.-XXXXX. Do 01.01.2005 platil zákon č. 14/1992
Zb. v znení zákona č. 311/2002 Z.z., podľa ktorého členstvo v komore zaniká úmrtím, stratou alebo

obmedzením spôsobilosti na právne úkony a vystúpením z komory alebo vylúčením z komory. Z
uvedeného vyplýva, že vystúpenie z komory sa musí vykonať písomným aktom, v ktorom člen komory
urobí prejav vôle. Ak vnútorný predpis upravil, že členstvo v komore zaniká tým, ak člen komory
neuhradí členský príspevok, ide o úpravu nad rámec zákona, na ktorú orgán komory nemá oprávnenie.
Ak podľa tohto zákona členstvo v komore vzniklo podaním písomnej žiadosti a prijatím za člena,

potom aj úprava týkajúca sa zániku členstva v komore znamená, že vystúpenie z komory musí
byť vykonané na základe písomného prejavu, preto členstvo odporkyne v komory nezaniklo. Ďalej
navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zákon č. 14/1992 Zb. bol zrušený zákonom č. 578/2004
Z.z.. Podľa § 102 ods.5 označeného zákona, prechodné ustanovenia, zubný technik, ktorý je ku dňu
účinnosti tohto zákona členom Slovenskej komory zubných technikov), stáva sa členom Slovenskej
komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov podľa tohto zákona a

ich doterajšie členstvo v doterajších komorách zaniká. Týmto preklopením sa zubní technici stali zo
zákona členmi komory vzniknutej zákonom. Na základe tohto zákona členstvo v komore už nebolo
povinné. Preto ak odporkyňa chcela byť vyčiarknutá zo zoznamu členov podľa zákona č. 578/2004 Z.z.,
teda po 01.01.2005, mala postupovať podľa § 51 označeného zákona, teda mala písomne požiadať o
vyčiarknutie zo zoznamu členov. Navrhovateľ však neeviduje písomnú žiadosť odporkyne o vyčiarknutie

zo zoznamu členov. Odporkyňa si bola plne vedomá svojej povinnosti uhrádzať členské príspevky
komore, keďže ako členka komory je povinná okrem iného vykonávať svoje zdravotnícke povolanie
odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, riadne a včas platiť členský príspevok.
V čase, keď člen komory nevykonáva povolanie, musí mu byť zrušená registrácia,. keď registrujú
sa všetci, ktorí vykonávajú povolanie na území SR? t.j. členovia aj nečlenovia komory. Často sa

mýli členstvo v komore s registráciou. Výkon povolania zubného technika sa vykonáva na základe
živnostenského listu, čo však s touto vecou nesúvisí.

Splnomocnený zástupca odporkyne vo svojom prednese na pojednávaní dňa 04.10.2011 uviedol, že
navrhovateľ ničím nepreukázal, že odporkyňa bola členkou komory v spornom období r. 2005 - 2010.

V tomto období bola Slovenská komora zubných technikov začlenená pod Slovenskú komoru iných
zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov a v tomto období snem SKZT nemal čo
schvaľovať. Sekčná komora zubných technikov zo zákona nemala právo schvaľovať členské príspevky,
nakoľko schvaľuje ich podľa zákona č. 578/2004 snem komory a nie snem sekčnej komory. Ďalej
uplatnil námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho zákonníka týkajúcu sa uplatnených členských

príspevkov za r.2006 a 2007. Taktiež uviedol, že Slovenská komora zubných technikov listom zo
dňa 05.10.2004, napísaným dňa 05.03.2004 manželku vyradila dňom 01.10.2003 z registra členov
Slovenskej komory zubných technikov pre údajné neuhradenie členského príspevku v nadväznosti
na skutočnosti, že v zmysle vnútorných smerníc Slovenskej komory zubných technikov v danej dobe
neuhradila členský príspevok a to je chápané ako dobrovoľné vystúpenie z komory. Odporkyňa toto

rozhodnutie považovala za neoprávnené, nakoľko členský príspevok bol zaplatený a preto podala
odvolanie na Slovenskú komoru zubných technikov a na Žilinský samosprávny kraj. Na tento list
Slovenská komora zubných technikov písomne žiadnym spôsobom nereagovala. Nebolo však jasné,
či tento akt komory je platný, nakoľko komora nereagovala žiadnym spôsobom a preto odporkyňa
poslala komore listom zo dňa 09.06.2005 písomnú žiadosť o vyčiarknutie zo zoznamu členov. Následne

Slovenská komora zubných technikov listom zo dňa 07.04.2008 jej oznámila, že znova vznikla táto
komoraporozdelenípôvodnejkomoryabolojejponúknutéčlenstvovkomore.Zinformácieosústavnom
vzdelávaní z 22.01.2010 vyplýva, že komora považovala odporkyňu za nečlena, pretože pri vyúčtovaní
poplatku za sústavné vzdelávanie jej poplatok účtovala ako nečlenovi. Z predbežného hodnotenia
sústavného vzdelávania zo dňa 14.04.2011 vyplynulo, že komora odporkyňu nepovažovala za člena,

nakoľko je uvedené, že má 25 neuhradených kreditov vo výške 82,50 eur, čo je to poplatok ako pre
nečlena. Preto návrh považujú za bezpredmetný a pre prípad úspechu uplatnil náhradu trov konania
odporkyne.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 04.10.2011 vyjadrila súhlas s prednesom svojho

zástupcu. Uviedla, že bola jednou z prvých, ktorá vystúpila z komory a oni ju pri stretnutiach považovali
za nečlena. Poukázala, že správanie komory k členom bolo rozdielne, členovia chodili na rôzne aktivity,
kde ona nechodila, rôzne prednášky, bol im zasielaný stavovský časopis, ktorý členom nechodil. Taktiežnepozývali ju na snemy komory ani tam neuplatňovala žiadne členské práva, napr. právo voliť. Akurát
bola registrovaná pre potreby výkonu svojho povolania.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 04.10.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2011 vyjadril
súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101
ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Slovenská
komora zubných technikov listom zo dňa 05.03.2004 oznámila odporkyni, že bolo odo dňa 01.10.2003
vyradená z registra členov Slovenskej komory zubných technikov s poukazom na uznesenie snemu
SKZT, v zmysle ktorého u člena, ktorý neuhradí členský príspevok do 31.08. príslušného roka, jedná
sa o dobrovoľné vystúpenie z komory. Slovenská komora zubných technikov týmto listom akceptovala

rozhodnutie odporkyne vystúpiť z komory, keďže ani do 30.09. si členský príspevok neuhradila.
Odporkyňa listom zo dňa 13.10.2004 adresovaným Slovenskej komory zubných technikov sa odvolala
voči vyradeniu z registra členov Slovenskej komory zubných technikov, nakoľko nie je pravdou, že
neuhradila členský príspevok za r.2003 - uhradila ho dňa 27.06.2003 prevodom zo svojho účtu na účet
komory. Taktiež zdôraznila, že nerozhodla sa dobrovoľne vystúpiť z komory a trvá na svojom členstve

v komory. Odporkyňa listom zo dňa 14.10.2004 adresovaným Žilinskému samosprávnemu kraju, odbor
zdravotníctva žiadala o zastavenie konania vo veci návrhu na zrušenie jej povolenia na prevádzkovanie
neštátneho zdravotníckeho zariadenia podaného na Žilinský samosprávny kraj Slovenskou komorou
zubných technikov, ktorý návrh sa opiera o jej vyradenie z registra členov tejto komory a ktoré
ona nepovažuje za právoplatné, keďže bolo realizované na základe nepravdivých dôvodov a podala

voči nemu odvolanie. Súd z podacích lístkov zistil odoslanie predmetných zásielok odporkyňou dňa
14.10.2004. Následne odporkyňa listom zo dňa 09.06.2005 adresovaných Slovenskej komory iných
zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov požiadala o vyčiarknutie zo zoznamu
členov tejto komory ku dňu 30.06.2005. Z podacieho lístka súd zistil, že táto zásielka bola odoslaná dňa
09.06.2005 odporkyňou. Z listu Slovenskej komory zubných technikov zo dňa 22.01.2010 pod názvom

InformáciaosústavnomvzdelávaníaprehľadeVašichkreditovvyplynulo,žeodporkyňamáuhradiťsumu
89,10 eur, ktorá bola vypočítaná v nadväznosti na skutočnosť, že je nečlenom komory. Z listu Slovenskej
komory zubných technikov adresovaného odporkyni zo dňa 14.04.2011 súd zistil, že odporkyni bolo
pridelené registračné číslo XXXXX/X-A.-XXXXX, keď došlo k predbežnému hodnoteniu sústavného
vzdelávania zdravotníckeho pracovníka a zubného technika, v zmysle ktorého splnila: získaním 102

kreditovanesplnilazdôvodu25neuhradenýchkreditovvovýške82,50eur,keďboluvedenýdodatok,že
sústavné vzdelávanie sa uskutočňuje podľa zákona č. 578/2004 Z.z. a hodnotenie vykonáva Slovenská
komora zubných technikov, pričom kritériá a spôsob hodnotenia sústavného vzdelávania sú stanovené
všeobecnej záväzným právnym predpisom vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 366/2005 Z.z.
Súd sa tiež oboznámil s uzneseniami snemu SKZT zo dňa 24.10.2009, 05.04.2008, 22.06.2007,

20.10.2006 a 26.11.2005, ktoré schválili členské príspevky a poplatky za jednotlivé roky v kategórii
prevádzkovateľaleboodbornýzástupcaprevádzkovateľa,zamestnanecvzubnejtechnike,pasívnyčlen,
udržiavací poplatok, poplatok za priebežnú aktualizáciu registra. Súd sa oboznámil tiež s oznámením
Slovenskej komory zubných technikov zo dňa 07.04.2008, z ktorého vyplynulo, že dňa 16.02.2008 sa
konal záverečný snem Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a

technikov a zároveň bolo uvedené, že po dátume ustanovujúceho snemu Slovenskej komore zubných
technikov dňa 05.04.2008 povinnosť uhradiť manipulačný poplatok vo výške 2.000,-Sk za registráciu
pre nečlenov komory nie je. Zároveň bolo zaslané odporkyni potvrdenie o registrácii. Okrem iného bolo
odporkyni ponúknuté členstvo v novej Slovenskej komore zubných technikov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 6 zákona č. 14/1992 Zb. o Slovenskej komore stredných zdravotníckych pracovníkov a o
Slovenskej komore zubných technikov v znení zákona č. 311/2002 Z.z., členstvo v komore zaniká a)
úmrtím, b) stratou alebo obmedzením spôsobilosti na právne úkony, c) vystúpením z komory alebo

vylúčením z komory.

Podľa§1ods.3zákonač.14/1992Zb.,Slovenskákomorazubnýchtechnikovjesamosprávnastavovská
organizácia združujúca zubných technikov zapísaných v zoznamoch vedených komorou.Podľa § 102 ods.5 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, psychológ, ktorý je ku dňu účinnosti tohto

zákona členom Slovenskej komory psychológov zriadenej podľa osobitného zákona; liečebný pedagóg,
logopéd, špeciálny pedagóg, biológ, genetik, fyzik a chemik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona
členom Slovenskej komory vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov zriadenej podľa
osobitného zákona; laborant, asistent a technik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona členom
Slovenskej komory stredných zdravotníckych pracovníkov zriadenej podľa osobitného zákona, a zubný

technik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona členom Slovenskej komory zubných technikov zriadenej
podľa osobitného zákona, stáva sa členom Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov,
asistentov, laborantov a technikov podľa tohto zákona a ich doterajšie členstvo v doterajších komorách
zaniká.

Podľa § 50 ods.1 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov alebo

udelením čestného členstva v komore.

Podľa § 51 ods.1 zákona č. 578/2004 Z.z., komora zapíše do zoznamu členov do 30 dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zdravotníckeho pracovníka, ak
a) je odborne spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania, b) je bezúhonný.

Podľa § 51 ods.2 zákona č. 578/2004 Z.z., komora vyčiarkne zo zoznamu členov zdravotníckeho
pracovníka, ak a) písomne požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu členov, b) zomrel alebo bol vyhlásený
za mŕtveho, c) bol vylúčený z komory (§ 65 ods. 2 písm. b) tretí bod).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že členstvo odporkyne v komore ku
dňu 01.10.2003 nezaniklo tak, ako to bolo oznámené odporkyni listom komory zo dňa 05.03.2004
z dôvodu neuhradenia členského príspevku do 31.08. príslušného roka, to znamená na základe
dobrovoľného vystúpenia z komory v zmysle uznesenia snemu Slovenskej komory zubných technikov,
keďže odporkyňa s týmto vyjadrila nesúhlas v nadväznosti na skutočnosť, že členský príspevok za

r.2003 uhradila dňa 27.06.2003 prevodom z jej účtu na účet komory, pričom poprela tvrdenie komory, že
sa rozhodla z komory dobrovoľne vystúpiť, a to v liste adresovanom komore zo dňa 13.10.2004, ktorá
skutočnosť bola uvedená tiež v liste adresovanou odporkyňou Žilinskému samosprávnemu kraju zo dňa
14.10.2004.Keďžečlenstvoodporkynetakýmtospôsobomvkomorenezaniklo,odporkyňasazozákona
stala členkou novovzniknutej komory v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z., jeho prechodného ustanovenia.

Podľa tohto zákona komora vyčiarkne zo zoznamu členov zdravotníckeho pracovníka, ak písomne
požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu členov. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa listom zo dňa
09.06.2005 adresovaným Slovenskej komore iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov
a technikov požiadala o vyčiarknutie zo zoznamu členov tejto komory ku dňu 30.06.2005, ktorá zásielka
bola odoslaná odporkyňou navrhovateľovi dňa 09.06.2005, čo mal súd preukázané z podacieho lístku

k poštovej preprave tejto zásielky zo dňa 09.06.2005. Vzhľadom k uvedenému neobstojí argumentácia
navrhovateľa, že neeviduje písomnú žiadosť odporkyne o vyčiarknutie zo zoznamu členov a považuje
odporkyňu za člena. Súd je toho názoru, že pokiaľ odporkyňa písomne požiadala o vyčiarknutie zo
zoznamu členov komory listom zo dňa 09.06.2005, bolo povinnosťou komory vyčiarknuť ju zo zoznamu
členov k požadovanému dátumu, t.j. k 30.06.2005. Od 01.07.2005 odporkyňa členom komory nie je

na základe jej výslovného písomného jednostranného prejavu vôle v zmysle ust. § 51 ods.2 písm. a)
zákona č. 578/2004 Z.z., teda určite jej nevznikla povinnosť zaplatiť členské príspevky člena Slovenskej
komory zubných technikov na r.2006-2010, čo uplatňoval navrhovateľ v tomto konaní. Preto súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Naviac súd zdôrazňuje správanie sa komory voči odporkyni od
01.07.2005 doposiaľ, keď táto komunikácia komory s odporkyňou prebiehala výlučne ako s nečlenkou,

napr. komunikácia týkajúca sa vzdelávania. Odporkyňa bola zapísaná do registra zubných technikov
a bolo jej pridelené registračné číslo XXXXX/X-A.-XXXXX. Tento register vedie komora a registruje v
ňom všetkých, ktorí vykonávajú toto povolanie na území SR, t.j. členov aj nečlenov, pričom je rozdiel
medzi pojmami členstvo v komore a registrácia v komore. Povolanie zubného technika sa vykonáva
na základe živnostenského listu. Ako aj sám navrhovateľ uviedol, otázka registrácie v komore však

s prejednávanou vecou nesúvisí, s čím sa súd stotožňuje. V neposlednom rade súd poukazuje, že
odporkyňa nevykonávala žiadne práva člena v komore, napr. nebola prizývaná na voľby do orgánov
komory, taktiež sa nezúčastňovala odborných prednášok organizovaných pre členov komory ani jej
neboli zasielané žiadne tlačoviny vydávané komorou. Súd je toho názoru, že z uvedených skutočnostívyplýva, že navrhovateľ odporkyňu za člena komory nepovažoval, o čom svedčí najmä skutočnosť, že
navrhovateľ v liste zo dňa 07.04.2008 adresovanom odporkyni pod názvom Oznámenie sám ponúkol
odporkyni členstvo v tejto komore.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého odporkyňa má
právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi, ktorý vo veci
úspech nemal, keďže odporkyňa mala úspech v konaní v celom rozsahu. Odporkyňa uplatnila náhradu
trov konania vo výške 43 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu,

v tejto výške bola náhrada trov konania odporkyni aj priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).