Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110205844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110205844.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v G., na ul. J. č.
XXXX/X, proti žalovanému Mgr. G. D., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v G., na ul. J. J. č. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Generali Slovensko poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
na ul. Lamačskej č. 3/A, o zaplatenie sumy 5.055,89 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 6.3.2013 č.k. 10 C/109/2010 - 171 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok s výnimkou výroku ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a v rozsahu zrušenia
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,76
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.03.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 303 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.312,23 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobca na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 26.11.2008 nadobudol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat za kúpnu cenu 16.265,02
Eur (490.000,- Sk). Za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na nákup motorového vozidla
uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere, pričom výška spotrebného úveru predstavovala sumu 12.198,77

Eur. Poplatok za uzavretie zmluvy činil 66,39 Eur. V ten istý deň 26.11.2008 uzavrel žalobca aj zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Touto zmluvou sa zabezpečilo splatenie pohľadávky
spoločnosti ČSOB leasing a. s. tak, že vlastnícke právo k motorovému vozidlo sa previedlo na túto
spoločnosť. Zmluvou o výpožičke bola daná žalobcovi možnosť užívať predmetné motorové vozidlo
zvyčajným spôsobom. Pri dopravnej nehode 30.01.2009 spôsobenej žalovaným došlo k totálnej škode
na motorovom vozidle riadenom žalobcom. Škodná udalosť bola likvidovaná poisťovňou a v prospech

spoločnosti ČSOB leasing, a. s. bola uhradená čiastka 7.981,24 Eur. Zničenie predmetu financovania
malo za následok predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere.

Po predčasnom ukončení zmluvy celkové nároky spoločnosti ČSOB leasing a. a. voči žalobcovi dosiahli
sumu 12.176,27 Eur. Po započítaní poistného plnenia vo výške 7.981,24 Eur, tieto nároky sa znížili
na čiastku 4.195,03 Eur, ktorú uhradil žalobca. Ďalšiu čiastku 92,76 Eur zaplatil žalobca za odťah

motorového vozidla po dopravnej nehode. Žalobca havarované motorové vozidlo odpredal za kúpnu
cenu 4.000 Eur. Žalobca ďalej uhradil spoločnosti ČSOB leasing, a. s. akontáciu vo výške 4.066,25 Eur
a tri splátky vo výške po 233,95 Eur. Celkovo tak uhradil čiastku 9.055,89 Eur.

Žalobca svoj nárok na náhradu škody vo výške 5.055,89 Eur vypočítal ako rozdiel reálne vynaložených
nákladov na zabezpečenie vozidla žalobcom v sume 9.055,89 Eur a sumou 4.000 Eur získanou

žalobcom za odpredaj vraku vozidla. Čiastka 9.055,89 Eur mala pozostávať z akontácie zaplatenej vo
výške 4.066,25 Eur, z troch splátok vo výške po 233,95 Eur z úhrady finančného nedoplatku vo výške4.195,03 Eur a zo sumy 92,76 Eur zaplatenej za odťah motorového vozidla. Z týchto sú len náklady za
odťah vozidla v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Povinnosť zaplatiť časť kúpnej ceny vo
výške4.066,25Eur,trimesačnésplátkyvovýškepo233,95Eurafinančnýnedoplatokvovýške4.195,03

Eur sú založené na zmluvnom základe opierajúcom sa o kúpnu zmluvu, zmluvu o spotrebnom úvere
a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv by si
žalobca musel splniť bez ohľadu na to, či k dopravnej nehode došlo alebo nie. Navyše k úhrade sumy
4.066,25 Eur a troch splátok vo výške po 233,95 Eur došlo ešte pred dopravnou nehodou a preto pri
týchto čiastkách absentuje akákoľvek príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom.

S prihliadnutím na vyššie uvedené za dôvodný sa považoval iba nárok žalobcu na zaplatenie sumy 92,76
Eur vynaloženej ním za účelom odťahu motorového vozidla po dopravnej nehode. Súd prvého stupňa
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,76 Eur s príslušným úrokom z omeškania
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Ešte pred rozhodnutím vo veci samej na pojednávaní konanom dňa 6.3.2013 nebola pripustená zmena
žaloby. Žalobca svoj nárok oprel o iné skutočnosti v porovnaní so skutkovými tvrdeniami uvádzanými v
pôvodnej žalobe a v súlade s novou špecifikáciou žiadal priznať náhradu škody predstavujúcu rozdiel
medzi hodnotou vozidla pred nehodou ustálenou na sumu 11.077,55 Eur a sumou 4.000 Eur získanou
žalobcom za odpredaj vraku poškodeného vozidla. Hoci takto špecifikovaná výška škody predstavovala

7.077,55 Eur, žalobca sa domáhal iba zaplatenia pôvodnej sumy uvádzanej v žalobe vo výške 5.055,89
Eur.

Proti tomuto rozsudku s výnimkou výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho žalobe v zamietavej časti

bolovyhovené.Akodôvoduviedol,žežalobcovivzniklaškodavcelkovejvýške7.077,55Eur.Všeobecnú
hodnotu vozidla pred vznikom škody určila havarijná poisťovňa likvidujúca poistnú udalosť na sumu
11.077,55Eur.Odtejtohodnotysižalobcaodpočítalčiastku4.000Eurzískanúzaodpredajvrakuvozidla.
Aj keď vzniknutá škoda bola vyššia žalobca požadoval priznať náhradu škody uplatnenú v pôvodnej
žalobe vo výške 5.055,89 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

Podaním zo dňa 25.1.2013 ( č.l. 153 spisu) sa žalobca rovnako ako v pôvodnej žalobe domáhal
zaplatenia sumy 5.055,89 Eur, avšak na inom skutkovom základe. Išlo teda o zásadnú zmenu pôvodne
tvrdeného skutkového stavu vyžadujúcu si rozhodnutie o pripustení, či nepripustení zmeny žaloby podľa
§ 95 O.s.p.. Vychádzajúc z tohto ustanovenia navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť
návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ

neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom
prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. O zmene návrhu súd
rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné súd rozhodne

do 15- dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní
od podania návrhu na zmenu návrhu.

Citované zákonné ustanovenie zabezpečuje žalobcovi jeho právo disponovať s predmetom konania
počas trvania súdneho sporu. Zároveň zabezpečuje právo kontroly zo strany súdu nad výkonom tohto

dispozičného oprávnenia, avšak iba z hľadiska dodržania zásad procesnej ekonómie súdneho konania,
čo je v ustanovení § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. explicitne vyjadrené tým, že nepripustenie zmeny
návrhu je možné iba vtedy, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu.

Žalobca k pôvodnej žalobe pripojil i oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.3.2009 ( č.l. 18 spisu). Podľa
tohto oznámenia poistnú udalosť poisťovňa likvidovala ako totálnu škodu, pričom všeobecnú hodnotu
vozidla ustálila na 11.077,55 Eur. Rovnako z ďalšieho listinného dôkazu predloženého žalobcom a to z
kúpnejzmluvyzodňa2.4.2009(č.l.24spisu)vyplynulo,žepoškodenémotorovévozidloboloodpredanéza 4.000 Eur. S týmito listinnými dôkazmi sa účastníci oboznámili a nemali voči nim žiadne výhrady.
Žalobcom predložené a následne vykonané dôkazy tak mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej
žalobe.

Keďže základný predpoklad pre nepripustenie zmeny žaloby vyplývajúci z ustanovenia § 95 ods. 2 veta
prvá O.s.p. splnený nebol súd prvého stupňa tým, že konal a rozhodol o pôvodnej žalobe odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom.

S prihliadnutím na tento nesprávny postup odvolací súd podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.
2 O.s.p. rozsudok, s výnimkou nenapadnutého výroku o čiastočnom vyhovení žalobe, zrušil a v rozsahu
zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.) bude
po vrátení spisu a pripustení zmeny žaloby opätovne rozhodnúť o zmenenej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.