Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/370/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812212621.4

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: veci
žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej: C. J. O.. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154 zastúpený
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy
233,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 233,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 91,72 eur od 19.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 65,48 eur
od 19.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 39,90 eur od 19.02.2010 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 36,70 eur od 19.03.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške, 70,10 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou voči W. E. domáhal zaplatenia sumy 233,80 eur spolu s úrokom
z omeškania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
predchodcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému uvedený pod ref. č.
1176710001.Zmluva o plnomocenstvo bolo doložené pod č. 1SprO/120/2012 na súde. Pohľadávky
predchodcu žalobcu pozostávajú z nehradených faktúr za poskytnuté služby a to
- Faktúru č. 8710497194, splatná dňa. 18.01.2010, znejúca na sumu vo výške 65,48 EUR
- Faktúru č. 712545884, splatná dňa 18.03.2010, znejúca na sumu vo výške 36,70 EUR
- Faktúru č. 2711520774, splatná dňa 18.02.2010, znejúca na sumu vo výške 39,90 EUR
- Faktúru č. 9709482755 splatná dňa 18.12.2009, znejúca na sumu vo výške 91,72EUR
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky : 233,80 EUR. Úhrady po postúpení
pohľadávky: 0.00 EUR. Aktuálna dlžná suma: 233,80 EUR. Poukázal na to, že nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2
a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.
Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške:
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 91,72 EUR, za obdobie odo dňa 19.02.2009 do zaplatenia,

- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 65,48 EUR, za obdobie odo dňa 19.01.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 39,90 EUR, za obdobie odo dňa 19.02.2010 do zaplatenia,
- 9,00 % p.a. zo sumy vo výške 36,70 EUR, za obdobie odo dňa 19.03.2010 do zaplatenia,

Počas konania žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného preto súd uznesením zo dňa
14.12.2012 konanie prerušil v zmysle ust § 107 ods. 1,3 OSP do právoplatného skončenia dedičského
konania po nebohej žalovanej vedenom pod sp.zn. 4D 286/2012.

Následne po skočení dedičského konania, teda po odpadnutí prekážky prerušenia konania súd v
konaní pokračoval s dedičkou, ktorá zdedila všetok majetok po nebohej žalovanej C. J. rod. E. nakoľko
z osvedčenia o dedičstve zo dňa 02.04.2013 zistil, že táto zdedila všetok majetok po nebohej
žalovanej bez povinnosti výplaty ustupujúcim spoludedičom. Čistá hodnota dedičstva predstavovala
sumu 5.443,11 eur.

Dedička žalovanej žalobu nerozporovala, bližšie sa však k nej nevyjadrila.

Do konania na strane vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154 zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom ktoré sa vo veci
taktiež k žalobnému návrhu nevyjadrilo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, faktúrami č. 0712545884, 2711520774, 8710497194, 9709482755, dodatkom k zmluve o
pripojení, úmrtným listom pôvodnej žalovanej, dedičským spisom sp.zn. 4D/286/2012, oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 30.04.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.10.2013, zo dňa
31.03.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 3.04.2011 týkajúce sa prípustnosti vedľajšieho
účastníctva, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.07.2014, spisom 1SprO/120/2012 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že týmto dodatkom sa mení zmluva o pripojení predchodca
žalobcu poskytoval žalovanej služby VRI Plus vysokorýchlostného internetu plus Zo zmluvy vyplýva,
že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet. Tento dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami cenu poskytnutých
služieb a poplatkov a to:
- Faktúru č. 8710497194, splatná dňa. 18.01.2010 na sumu vo výške 65,48 EUR
- Faktúru č. 712545884, splatná dňa 18.03.2010 na sumu vo výške 36,70 EUR
- Faktúru č. 2711520774, splatná dňa 18.02.2010 na sumu vo výške 39,90 EUR
- Faktúru č. 9709482755 splatná dňa 18.12.2009 na sumu vo výške 91,72EUR
Spolu dlh z vyššie uvedených faktúr je 233,80 eur.

Z obsahu vyššie uvedených faktúr vyplýva, že neboli pôvodnej žalovanej vyfakturované žiadne
neprimeraná zmluvná pokuta, či rôzne neprimerané poplatky .

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. a pôvodnou žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva. Spotrebiteľ v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv o pripojení nemala možnosť individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmlúv s dodávateľom - žalobcom.

Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb a poplatkov ktoré jej boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúram
spolu na sumu 233,80 eur. Faktúry obsahujú vyfakturovanie ceny za poskytnuté dohodnuté služby bez
neprimeraných zmluvných pokút a iných poplatkov. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení postúpil túto
pohľadávku na žalobcu, zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná pod 1SprO /120/2012 na tun.
súde.

Následne počas konania pôvodná žalovaná, ktorá zmluvu o pripojení a dodatok k nej uzavrela zomrela.

Následne po skočení dedičského konania v konaní pokračoval s dedičkou, ktorá zdedila všetok majetok
po nebohej žalovanej C. J. rod. E. nakoľko z osvedčenia o dedičstve zo dňa 02.04.2013 zistil, že táto
zdedila všetok majetok po nebohej žalovanej bez povinnosti výplaty ustupujúcim spoludedičom. Čistá
hodnota dedičstva predstavovala sumu 5.443,11 eur.
Podľa ust. § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa ust. § 470 ods. 1,2 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Na základe uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že za tento dlh nebohej, pôvodnej
žalovanej vo výške 233,80 eur je zodpovedná C. J. rod. E., nar. XX.XX.XXXX jej dedička, ktorá zdedila
všetok majetok po nebohej žalovanej bez povinnosti výplaty ustupujúcim spoludedičom, pričom čistá
hodnota dedičstva predstavovala sumu 5.443,11 eur.

Dedička žalovanej žalobu nerozporovala, bližšie sa k nej nevyjadrila.

Pôvodná žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby a poplatky v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých vyššie
uvedených faktúr do omeškania s úhradou ceny poskytnutých služieb. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením, t.j. ku dňu nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr bola 1 %. Výška
úrokov z omeškania ku uvedeným dňom bola preto teda 9,00 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku z jednotlivých dlžných faktúr.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto má právo na náhradu trov konania.
Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia .

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 142 ods. 2
O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené
podľa hodnoty sporu takto:

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia ............................21,58 eur + RP 7,63 eur
– písomné podanie na súd žaloba ............................................21,58 eur + RP 7,63 eur

– Spolu........................................................................................58,42 eur

20% DPH zo sumy 58,42 je 11,68 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 70,10 eur a boli vyčíslené
podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a, 14, § 16 ods.3 , § 18 ods.3 vyhlášky č. 644/2004 Z.z. účinnej v
čase vykonania úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.)
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.