Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214203874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214203874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného :
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
odporcom : E. X/ O. - W. P., L.. XX.XX.XXXX, J. C. B. XXX, XXX XX B. a v X/ O. - C. P., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. XXX/XX, XXX XX X. T. - O. o zaplatenie 6.877,00 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade a odporkyňa v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
5 980 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 7.8.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania
82,11 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovia v 1 a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
titulom súdneho 290,73 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 818,02 Eur to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.04.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., keď tvrdil, že odporcovia nezaplatili svoj dlh zo zmluvy.

Odporcovia mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. Nežiadali ani o odročenie pojednávanie. Keďže tak boli splnené podmienky podľa ust.
§ 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvy o splátkovom úvere ( č.l. 4 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( č.l. 5 ), oznámením o

postúpení pohľadávky ( č.l. 22 ), výzvou na úhradu ( č.l.
8C/76/2014
-2-

23 a zhodne aj č.l. 84 a 86 ), zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 24 a zhodne aj č.l. 43 ), prílohy č.
1 ( č.l. 33 a zhodne aj č.l. 51 ), pokusom o zmier ( č.l. 35 a 36 ), špecifikácie ( č.l. 68 a tiež na č.l. 93 a
101 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných obchodných podmienok - č.l. 5 a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý
je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská
sporiteľňa, a.s. ) mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporcovia ako fyzické osoby -
občania uzavreli dňa 14.11.2007 zmluvu o splátkovom úvere na sumu 4.979,09 Eur. Zmluva obsahuje

dohodu o úrokovej sadzbe a tiež údaj o RPMN. Pripojené sú výpisy z účtu. Vyplýva z nich, ale
najmä zo špecifikácie navrhovateľa, že odporcovia úver čerpali, ale zaplatil len sumu celkom 1.056,71
Eur. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 29.04.2014. Ide o pohľadávku, ktorá bola postúpená na
navrhovateľa pripojenou zmluvou o postúpení pohľadávky vrátane prílohy ( č.l. 24 a 43 ). Uviedol, že si
uplatňuje iba neuhradené a dlžné splátky od 10.03.2010 a zosplatnené v počte 92 splátok po 74,75 Eur

a úroky z omeškania z nich v percentuálnom vyjadrení a aj vo finančnom vyjadrení v sume 234,93 Eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 / Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

8C/76/2014

-3-

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 2 písm. a/ a b1/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre

príslušníkov svojej domácnosti, b1) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 3 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v
časeuzavretiazmluvynaúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
8C/76/2014
-4-

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako
predmet činnosti. Ide preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa
č.250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o

spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale aj zák. ust. §
52 ods. 2/ obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako spotrebitelia, lebo konali pre svoju osobnú potrebu,
opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľov podľa zák. ust. § 2 ods. 1

písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa
zák. ust. § 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ale aj zák. ust. § 52 ods. 3/ obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo
spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o

spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo ide o spotrebiteľský úver podľa
zák. ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. To, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa zák. ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č.
250/2007 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je dané tým, že v osobe právneho predchodcu
navrhovateľa ide o dodávateľa, v osobe odporcu o spotrebiteľa, pričom je zrejmé z obsahu zmluvy, ktorá

sa uzatvára na vopred pripravenom, predtlačenom formulári, ktorý vrátane všeobecných obchodných
podmienokajsadzobníkavopredpripravilprávnypredchodcanavrhovateľa,žespotrebiteľobsahzmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje ( uvedené je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti ). Keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu, i keď podľa zák. o ochrane spotrebiteľa, ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
aj podľa zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to aj napriek tomu,
že zmluva o úvere nie je definovaná v tomto zákonnom ustanovení ako zmluva spotrebiteľská, ale takto

je definovaná podľa zák. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto dôvodu sa na ňu musia vzťahovať zákonné
ustanovenia Obč. zák. vrátane zákonnej úpravy o premlčaní.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli písomnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Úver čerpali. Nedodržiavali zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté úverové splátky.

Pretojenávrhnavrhovateľadôvodný,alelenčiastočne.Jedôvodnávsume5.980,00Eur,čopredstavuje
neuhradené a dlžné splátky v počte 80 splátok po 74,75 Eur. Ide o nepremlčané splátky počnúc splátkou
splatnou do 10.03.2011 vrátane
8C/76/2014
-5-

splátok splatných po tomto termíne aj tých zosplatnených. Zmluva totiž obsahuje všetky náležitosti a
preto má navrhovateľ právo ak na úroky z úveru. S plnením tejto sumy sú odporcovia v omeškaní a preto
sú dôvodné aj úroky z omeškania z tejto sumy v percentuálnom vyjadrení a tiež vo finančnom vyjadrení
v sume 82,11 Eur. V tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Čo do zvyšku bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Ide o súčet 12 splátok po 74,75 Eur ( splatných
od 10.03.2010 do 10.02.2010 ), čo je suma 897,00 Eur ( žiadaných 6.877,00 Eur - priznaných 5.980,00
Eur ) a potom je to suma vyčíslených úrokov z omeškania 152,82 Eur ( žiadané úroky z omeškania
234,93 Eur - priznaných 82,11 Eur ) a potom sú to úroky z omeškania v percentuálnom vyjadrení 8,75

% ročne zo sumy 897,00 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia ). Navrhovateľ tvrdí, že platí 4 ročná lehota
na premlčanie v zmysle zákonných ustanovení Obchod. zák. odvolávajúc sa aj na uznesenie, ktoré v
návrhu uviedol. V tomto smere nie je možné s jeho názorom sa stotožniť. To, že platí právna úprava
Obč. zák. vyplýva aj z rozhodnutia ÚS SR č.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013, ktoré vychádza
z toho, že sa má aplikovať zákonná úprava premlčania podľa zákonných ust. Obč. zák. Okrem toho už

vyššie bolo uvedené, že na daný vzťah sa majú použiť zákonné ustanovenia Obč. zák., lebo ide o vzťah
spotrebiteľský z dôvodov vyššie uvedených, podliehajúci právnej ochrane podľa zákonných ustanovení
Obč. zák. a to aj z dôvodu, že je to pre spotrebiteľa úprava priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie
je kratšia ako podľa zákonnej úpravy Obchod. zák. Platí preto premlčacia lehota trojročná. Táto začala
plynúť osobitne pri každej neuhradenej splatnej splátke v období od 10.03.2010 do 10.02.2011. Takto

uplynula postupne do 10.02.2014. Navrhovateľ podal návrh dňa 19.02.2014. Uplynula teda skôr ako
navrhovateľpodalnávrhvtejtoveci.Napremlčaniemusípodľazák.ust.§5b/zák.oochranespotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na
to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v
znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že

táto právna úprava ( § 5b) v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje len na právne vzťahy a nároky po
dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky z nich vyplývajúce by sa mala
vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho vzťahu v znení účinnom do
30.04.2014. Preto bolo nutné aplikovať vyššie uvedené zákonné ustanovenie aj na danú vec bez ohľadu,
že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou a bez ohľadu, že bol nárok z neho uplatnený taktiež pred

jeho účinnosťou. Keďže nárok navrhovateľa vo zvyšku je premlčaný, nemá právo navrhovateľ na úhradu
zvyšnej žalovanej sumy. Nemá právo ani na úroky z omeškania z nej, pretože odporcovia s plnením
zvyšnej žalovanej sumy nie sú v omeškaní.Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 6.877,00 Eur a vyčíslených úrokov z omeškania 234,93 Eur, teda
sumy spolu 7.111,93 Eur. Uvedené predstavuje 100,00 %. Navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia
5.980,00 Eur a vyčíslených úrokov z omeškania 82,11 Eur, čo je suma 6.062,11 Eur. To predstavuje

85,24 %. Neúspešný bol čo do zaplatenia 897,00 Eur a vyčíslených úrokov z omeškania 152,82 Eur,
teda sumy spolu 1.049,82 Eur. Uvedená suma predstavuje 14,76 %. Pomer úspechu a neúspechu
v prospech navrhovateľa tak predstavuje podiel 70,48 % ( 85,24 % - 14,76 % ). V tomto rozsahu
tak bola navrhovateľovi ako čiastočne úspešnému účastníkovi priznaná náhrada trov konania účelne
vynaložených. Zo zaplateného súdneho poplatku ( 412,50 Eur ) to predstavuje sumu 290,73 Eur. Z

trov právneho zastúpenia bola navrhovateľovi priznaná suma 818,02 Eur, čo zodpovedá miere úspechu
navrhovateľavovýške70,48%zúčelnevynaloženýchtrovprávnehozastúpenia.Ideoodmenupomernú
časť za 4 úkony právnych služieb po 237,34 Eur a 4 x režijný paušál 8,04 Eur. Potom je to pomerná časť
za výdavky paušálne a hotové za cestovné a stratu času a DPH k tomu. Nebola mu priznaná náhrada
za pokus o zmier, lebo nejde o účelne vynaložené a dôvodné trovy
8C/76/2014

-6-

a tieto nevznikli v súdnom konaní, ale pred ním a preto zaň náhrada neprináleží. Ide o sumu 237,34 Eur
a režijný paušál k tomu 8,04 Eur a o 20,00 % DPH z toho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.