Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, práv. zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Y. T., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX, D., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 829,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,71 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 61,26
Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 24,86 Eur od 18.4.2011 do

zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 38,59 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 704,62 Eur s príslušenstvom zamieta.

III. Určuje, že nasledovné zmluvné podmienky dohodnuté v Zmluve o pripojení číslo XXXXXXXXXX
zo dňa 20.10.2010, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom Karadžičová 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou sú pre ich neprijateľnosť neplatné:
V bode 2. Zmluvy: Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa
tabuľky č. 2 CV 43777/2010 pre programy Magio Internet Turbo 2 Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo
4 a Magio internet Turbo 2 Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220
EUR, DPH sa neuplatňuje.
V bode 5. Zmluvy: Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného
z ponúkaných DSL Ethernet modemov, alebo DSL Wifi routra - 50,00 Eur bez DPH. Zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe Vigor 2700 VGST alebo DSL Biznis Wifi router

-65,00 Eur bez DPH. DPH sa neuplatňuje, splatnosť pokuty jednorazovo.
V bode 6. Zmluvy: Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z
ponúkanýchDSLEthernetmodemov,aleboDSLWifiroutra-50,00Eur/1.506,30SKKbezDPH.Zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe Vigor 2700 VGST alebo DSL Biznis
Wifi router -65,00 Eur bez DPH. DPH sa neuplatňuje, splatnosť pokuty jednorazovo.

V bode 7. Zmluvy: Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného

z ponúkaných DSL Ethernet modemov, alebo DSL Wifi routa - 50,00 EUR /1.506,30 SKK bez DPH.

IV. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej.

V. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.3.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 829,33 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 61,25 Eur od 18.3.2011 do

zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 24,86 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 38,59
Eur od 18.5.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 704,62 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia.
Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., ako postupca na strane jednej
a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa 24.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej,
ktorej zaplatenie je predmetom konania. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telecom a.s.

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe
tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telecom a.s. žalovanej služby elektronickej komunikácie,
najmä jej umožnila uskutočniť a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiavala telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovala žalovanej servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby

elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka nasledovnými faktúrami: faktúrou č. 9727946826
splatnou 17.6.2011 znejúcou na sumu 704,62 Eur, faktúrou č. 4726932977 splatnou 17.5.2011 znejúcou

na sumu 38,59 Eur, faktúrou č. 1724913276 splatnou 17.3.2011 znejúcu na sumu 61,26 Eur a faktúrou
č. 5725926110 splatnou 17.4.2011 znejúcou na sumu 24,86 Eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcujejzozmluvyacenuriadneposkytnutýchslužiebžalobcovinezaplatila,čímporušilazmluvné
povinnosti. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených faktúr predstavuje
829,33 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a preto

žalobca žiadal priznať i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podaním doručeným súdu dňa 18.8.2014 žalobca doplnil, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
žalovaného ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Zmluvná
pokuta plní funkciu satisfakčnú, preventívnu. Vzhľadom na výšku poskytnutej hodnoty je zmluvná pokuta

primeraná.

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu 8.9.2014 uviedla, že pohľadávku splácala, no
vzhľadom k finančným problémom, keďže je slobodnou matkou a sama vychováva maloleté deti je
finančne dosť zaťažená, ďalej dlh splácať nevie. Z toho dôvodu v splátkach nepokračovala. Uviedla, že

je bez pracovného pomeru a poberá sociálne dávky vo výške 228,-Eur mesačne vrátane prídavkov na
deti. Bola by ochotná dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-Eur.

Podľa ust. § 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p., súd oznámil čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 5.12.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, pričom iné dôkazy
predložené ani označené neboli a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. zmluvu o pripojení č. 9903791561 zo dňa
20.10.2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Na
základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telecom a.s. žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazla tieto služby riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Dňa 25.11.2010 žalovaná uzavrela so Spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat.
Dňa 14.3.2011 uzavrela žalovaná so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. Zmluvu o poskytovaní služieb
Magio Sat č. 9903835595.Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 9727946826
splatnú 17.6.2011 na sumu 704,62 Eur, faktúru č. 4726932977 splatnú 17.5.2011 na sumu 38,59 Eur,
faktúru č. 1724913276 splatnú 17.3.2011 na sumu 61,26 Eur a faktúru č. 5725926110 splatnú 17.4.2011

na sumu 24,86 Eur.

Z predložených faktúr č. 4726932977, č. 1724913276, č. 5725926110 bolo zistené, že týmito faktúrami
bola vyúčtovaná cena služieb poskytovaných žalovanej.

Faktúrou č. 9727946826 bola žalovanej vyfakturovaná pokuta Magio internet Solo v sume 220,00 Eur,
pokuta Vigor 2700 VoIP v sume 65,00 Eur, Magio Sat pokuta 199,00 Eur, pokuta za Magio Box 150,00
Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,00 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostaté príslušenstvo
29,95 Eur, poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur.

Žalovaná faktúry doposiaľ nezaplatila.

Podaním doručeným súdu 18.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Vedľajší účastník si podaním doručeným súdu
19.11.2014 uplatnil trovy konania vo výške 118,98 Eur.

Žalobca žiadal, aby súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Podľaust.§488Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa nepovažujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 124,71 Eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 61,26 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25%

ročného úroku z omeškania zo sumy 24,86 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročného úroku z
omeškania zo sumy 48,59 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia dôvodný a preto súd návrhu v tejto časti
vyhovel, nakoľko v konaní bolo riadne preukázané na základe platne uzatvorených zmlúv, že žalovanej
boli poskytnuté služby, pričom žalovaná vyfakturovanú cenu týchto služieb nezaplatila. Keďže žalovaná
je doposiaľ v omeškaní s platením dlhu v súvislosti so zaplatení ceny poskytnutých služieb, súd ju

zaviazal na zaplatenie tejto sumy a úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o vystavenú faktúru č. 9727946826, splatnú
17.6.2011 vo výške 704,62 Eur, súd má za to, že ide o nároky uplatňované na základe neprijateľných
podmienok obsiahnutých v Zmluve o pripojení. Z predmetnej faktúry súd zistil, že žalobca vyfakturoval

žalovanej zmluvné pokuty a to pokuta Magio Internet Solo v sume 220,00 Eur, pokuta Vigor 2700 VoIP v
sume 65,00 Eur, Magio Sat pokuta v sume 199,00 Eur, pokuta za Magio box v sume 150,00 Eur, pokuta
za diaľkový ovládač v sume 20,00 Eur, pokuta za kartu v sume 19,95 Eur, pokuta za ostaté príslušenstvo
v sume 29,95 Eur. Zároveň bola predmetnou faktúrou žalovanej vyfakturovaná suma za opis faktúry vo
výške 0,60 Eur. Spolu tá vyfakturovaná suma činí 706,62 Eur.

Zrozhodovacejčinnostijesúduznáme,ževobdobnýchsúdnychsporoch,kdenajednejstranevystupuje
telekomunikačný operátor a na druhej strane spotrebiteľ, vyhlasujú súdy za neprijateľné podmienky
ustanovenia o zmluvných pokutách za porušenie zmluvných podmienok, ktoré sú dohodnuté v zmluvách
a pripojení a ktoré nezohľadňujú pomer výšky dohodnutej zmluvnej pokuty a ceny poskytnutých služieb
a ani to, v akom čase počas celkovej doby viazanosti druhý účastník zmluvné podmienky porušil. V tejto

súvislosti súd poukazuje na znenie rozsudku Krajského súdu Prešov z 24.4.2012 sp.zn. XCo/XX/XXXX,
v ktorom spore išlo v podstate o analogický návrh v ktorom si telekomunikačný operátor uplatňoval
nárok na zaplatenie sumy 81,61 Eur ako ceny za využitie telekomunikačných služieb z dvoch zmlúv a na
zaplatenie2zmluvnýchpokút785,42Eur,tedasumy867,03Eur. Zodôvodneniatohtorozsudku,ktorým
súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty ako absolútne neplatnú súd cituje: „ Ustanovenie § 53a ods.

1 OZ, zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená
za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ, absolútna neplatnosť), jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia takejto zmluvnej podmienky je priamo v rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany

súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochranu práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa pritom týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty
a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ, je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj z takej, ktorú už súd skôr judikoval (§ 53a OZ).

Plnenieztakejtopodmienkynavyševždyzakladábezdôvodnéobohatenie(§451ods.1OZzneplatného
právnehoúkonu).Zmluvnúpokutuuplatňovanúzabsolútneneplatnéhozmluvnéhodojednanianemožno
zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ust. § 545a OZ, sa
môže týkať len platne uzavretej zmluvnej pokuty. Z uvedených dôvodov súd v rozsudku, ktorý sa týka
sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu v zmysle ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že podmienky

o zmluvných pokutách, používané v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné, z takýchto neplatných
zmluvných podmienok nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a jeho návrh bol v tejto
časti zamietnutý.

Žalobca si v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie ceny služieb uplatňoval aj položky špecifikované

v bode 2 Zmluvy: zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa
tabuľky č. 2 CV 43777/2010 pre programy Magio Internet Turbo 2 Mini, Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turbo
4 a Magio internet Turbo 2 Mini Solo, Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo 4 Solo je 220
EUR, DPH sa neuplatňuje;
v bode 5. Zmluvy: zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného

z ponúkaných DSL Ethernet modemov, alebo DSL Wifi routra - 50,00 Eur bez DPH. Zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe Vigor 2700 VGST alebo DSL Biznis Wifi router
65,00 Eur bez DPH. DPH sa neuplatňuje, splatnosť pokuty jednorazovo.
V bode 6. Zmluvy: zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z
ponúkanýchDSLEthernetmodemov,aleboDSLWifiroutra-50,00Eur/1.506,30SKKbezDPH.Zmluvná

pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe Vigor 2700 VGST alebo DSL Biznis
Wifi router 65,00 Eur bez DPH. DPH sa neuplatňuje, splatnosť pokuty jednorazovo.
V bode 7. Zmluvy: zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného
z ponúkaných DSL Ethernet modemov, alebo DSL Wifi routa - 50,00 EUR /1.506,30 SKK bez DPH.
Tieto dojednania o zmluvných pokutách súd osobitným výrokom určil za neprijateľné podmienky. Ide

o ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.V spotrebiteľských zmluvách uzatváraných vo viacerých prípadoch (príkladom súd aj zmluvy o pripojení)
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dohodnuté zmluvné ustanovenie (§53 ods. 2 OZ). Právny

predchodca žalobcu, ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľkou osobitne
nevyjednával, pretože zmluvné pokuty súd dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
ktoré žalobca bežne uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. Keby aj hypoteticky dochádzalo pri uzatváraniu
obdobných zmlúv k určitým modifikáciam výšky zmluvnej pokuty zo strany dodávateľa, možnosť
spotrebiteľa zasiahnuť do tohto procesu je len iluzórna a je zrejmé, že ide rovnosť len formálnu. Faktickú

rovnosť možno dosiahnuť len vonkajším zásahom, tzv. súdnou kontrolou (porovnaj rozsudky Mostaza
Claro C168/05, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98) .

Ďalším dôvodom, pre ktorý podľa názoru súdu ide v prípade predmetných dojednaní o zmluvnej
pokute o ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, je nezohľadnenie pomeru vzájomných plnení zmluvných strán navzájom a

ich práv a povinností voči sebe. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo
výške 124,71 Eur, pričom vyfakturovaná zmluvná pokuta predstavuje 704,62 Eur. Už v čase dojednania
zmluvnej pokuty v jednotlivých ustanoveniach zmluvy by mali byť podľa názoru súdu tieto ustanovenia
o zmluvnej pokute dojednané tak, aby zohľadňovali pomer vzájomných protiplnení (sankciu vo forme
zmluvnej pokuty prevyšujúcej nezaplatenú cenu služieb o viac ako 5-násobok hodnoty nemožno

akceptovať) a jednak, aby zohľadňovali aj ďalšie časové súvislosti v akom čase doby viazanosti
spotrebiteľ porušil svoj záväzok (nejde o rovnaký prípad ak druhá strana zmluvy neplní svoje povinnosti
hneď po uzatvorení zmluvy a rovnaký prípad, ak spotrebiteľ nezaplatil napr. poslednú splátku počas
doby viazanosti).
Nárok na ďalšie žalobcom uplatňované nároky na zaplatenie zmluvných pokút Magaio Sat v sume

199,00 Eur, pokuta za Magio Box 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,00 Eur, pokuta za kartu
19,95 Eur, pokuta za ostané príslušenstvo 29,95 Eur neboli žalobcom riadne v konaní preukázané a
možno teda skonštatovať, že žalobca v súvislosti s uplatňovaním týchto nárokov neuniesol dôkazné
bremeno. Nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych zmluvných ustanovení ich žalobca v konaní
uplatňuje a prečo práve v takto stanovenej výške. To, že sú uplatňované priamo vo faktúre nepostačuje

na preukázanie nároku. Keďže žalobcovi nebol priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd
mu nepriznal ani nárok na zaplatenie sumy 0,60 Eur za opis faktúry, ktorou boli zmluvné pokuty
vyfakturovaná.

V podaní, ktoré žalobca doručil súdu 10.11.2014, žalobca vyslovil svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania. Uviedol, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho
vstup do konania. V prípade vstupu vedľajšieho účastníka do konania musí ísť o návrh na rozhodnutie
o práve podľa osobitného predpisu a takýto návrh musí súd pripustiť. Ide o vstup do konania na strane
žalovaného v prípadoch, ak tu existuje verejný záujem. Z ust. § 25 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa
v spojení s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže vystupovať v konaní aj

právnická osoba, no len vo veciach ochrany práv spotrebiteľa. Ďalšou podstatnou podmienkou pre
vstup vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého chce vedľajší
účastník vystupovať. Uviedol, že podľa platnej právnej judikatúry ako aj rozhodovacej praxe Súdneho
dvora EU (rozsudok Európskeho súdneho dvora in Joined cases C-240/98 to 244/94 Court of Justice) je
sudca Všeobecného súdu povinný ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách, čo zabezpečuje, že spotrebiteľ bude mať vždy účinné právne prostriedky na ochranu svojich
práv. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ, ako aj z právnych predpisov SR jasne vyplýva, že súd je povinný
ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv. Vzhľadom na uvedenú
argumentáciu žalobca žiadal, aby súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej
nepripustil.

Súdprvéhostupňasanestotožňujesargumentácioužalobcu,žezákonnemalnamyslivstupvedľajšieho
účastníka do konaní, kde predmetom konaní je individuálna žaloba proti spotrebiteľovi. Žiadne takého
vymedzenie príslušné právne predpisy neobsahujú a výklad, ktorý žalobca používa je formalistický
a reštriktívny. Pod práva spotrebiteľa je možné zahrnúť i právo na spravodlivý súdny proces, právo

využiť všetky prostriedky svojej obrany na súde a napokon i právo využitia inštitútu vedľajšieho
účastníctva. Súd vyjadruje svoje presvedčenie, že cieľom zákonodarstva nebolo vyňať individuálne
žaloby proti spotrebiteľom z výkladu ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku
žalobcu ktorou je absencia súhlasu účastníka, na ktorého strane má vedľajší účastník vystupovať, jepotrebné sa so žalobcom stotožniť v tom prípade, že účelu vedľajšieho účastníka odporuje existencia
nesúhlasu tohto účastníka, ktorý má byť vedľajším účastníkom podporovaný. V tejto súvislosti je nutné
poznamenať, že žalovaná sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nijako nevyjadrila. Fakt, že

žalovaná vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že svoj nárok v podstate uznáva a nevyjadrila sa k
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nemožno bez ďalšieho uzavrieť ako jej nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania. Súd v konaní postupuje, aj keď sú účastníci konania nečinní a je
povinný rozhodnúť o námietke vedľajšieho účastníka v konaní napriek pasivite žalovaného. Čo sa týka
účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a námietke žalobcu, že súdy sú povinné ex offo

prihliadať na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a účasť vedľajšieho účastníka v
konaní nie je pridanou hodnotou, súd uvádza, že namietať neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve nie je jediným spôsobom obrany, ktorú má vedľajší účastník k dispozícií, aj keď na neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských sporoch súd prihliada ex offo. Z uvedeného dôvodu, súd nesúhlasí so
stanoviskom žalobcu a tvrdeniami, že účasť vedľajšieho účastníka v konaní na strane žalovaného,
ktorý je spotrebiteľom je nadbytočná. Súd sa zaoberal námietkou žalobcu a uvedenými argumentáciami

a dospel k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej spĺňa zákonné
podmienky a je potrebné jeho účasť v konaní pripustiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má
vo veci úspech len čiastočný, súd návrhu trov pomerne rozdelí prípade vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 829,33 Eur bol žalobca úspešný len v sume 124,71 Eur čo predstavuje
15,03% úspech. Úspech žalovanej tak predstavuje 84,97%. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje
69,94 %. Žalovaná si však žiadne trov neuplatnila.

Pi rozhodovaní o náhrade trov konania je povinnosťou súdu vždy skúmať účelnosť vynaložených trov.
Základnou úlohou občianskeho súdneho konania je poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym hmotným právam a právom chránených záujmom. Za účelne vynaložené trovy je
nutné považovať iba také výdavky, bez ktorých účastník nemohol riadne brániť svoje porušené

právo. Zastupovania advokátom je ústavne legitímnym prostriedkom odbornej asistencie poskytovanej
účastníkovi pri participácií na súdnom konaní. Nemá však absolútnu povahu. Môžu sa vyskytnúť prípady,
vktorýchajzastúpenieúčastníkaadvokátomnebudemožnépovažovaťzaúčelnékriadnemuuplatneniu
alebo bráneniu práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal zo skutočnosti, že
vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do konania ako profesijná organizácia založená za účelom

kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov z vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z
radov advokátov na jeho zastupovanie v súdnom konaní. Vedľajší účastník je združením založeným
na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa, z čoho možno považovať za pôvodný predpoklad,
že samo združenie bude disponovať kvalifikovanými a odbornými prostriedkami na zabezpečenie
pomoci spotrebiteľovi. Účelom právneho zastúpenia je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho

klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že zastúpenie vedľajšieho účastníka účastníka je
nadbytočné, neúčelné a nehospodárne, keďže združenie samo sa prezentuje ako inštitúcia spôsobila
poskytnúť ochranu spotrebiteľovi v rámci súdneho konania. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na §
25 ods. 6 písm. a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého ministerstvo podporí
združenie, ak je pri výkone činnosti zamerané na ochranu práv spotrebiteľa na súde.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka oznámil vstup do konania o predmete ktorého nemal žiadnu
vedomosť. Písomným podaním požiadal o zaplatenie úkonu prevzatie, príprava a zastúpenie vrátane
prvej porady s klientom. Tento úkon v konaní v žiadnom prípade nie je preukázaný.
Súd je toho názoru, že poskytnutie ochrany spotrebiteľovi vo forme procesných úkonov vykonaných v

konkrétnej veci neprekračuje rámec minimálnej odbornej úrovne právnych znalostí osôb vykonávajúcich
činnosť v prospech združenia, ktoré má reálne a nie len formálne napĺňať obsah a účel právnej ochrany
spotrebiteľa podľa § 25 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených zákonných ustanovení
súd dospel k záveru, že trovy vedľajšieho účastníka spočívajúce v odmene advokáta za poskytnutie
právnych služieb neboli vynaložené účelne a preto mu ich náhradu nepriznal.

Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanej, pretože jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.