Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7113233650.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu V. F., C..R.., V. X, F., A.: XX XXX XXX, F., zastúpená
advokátskou kanceláriou IURISTICO, s.r.o., Štefánikova 26, Košice proti žalovanému O. H., X..
XX.X.XXXX, Y. XX, F., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala, aby žalobcovi bola predbežným opatrením uložená
povinnosť zdržať sa prejazdu motorovými vozidlami na pozemok registra M. J.. Č.. XXXX/XX S. Y. XXXX
H. 2., G. B. J. C. X., Y. F..Ú.. E. H., B. X. Z. Č.. XXXXX vedeným Okresným úradom F., katastrálnym
odborom a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku registra M. J.. Č.. XXXX/XX S. Y.
XXXX H.2., G. B. J. C. X., F.. Ú.. E. H., B.Í. X. Z. Č.. XXXXX. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností -
J. K. M. J.. Č.. XXXX/XXX, S. Y. XXX H. 2., G.P. J. B. J. C. X., Y. F.. Ú.. E. H., S. F. - E., S. F. A., F. E.
B. X. Z. Č.. XXXXX. Žalovaný však trvale a neoprávnene vstupuje na nehnuteľnosť žalobcu ( jej časti),
za účelom prístupu k jeho nehnuteľnostiam, pričom tak činí bez právneho titulu.

Vzhľadom na to, že napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, žalovaný neoprávnene užíva
predmetnú nehnuteľnosť, ruší žalobcu vo výkone vlastníckeho práva. Zároveň dochádza aj ku
obmedzovaniu a sťažovaniu užívania žalobcovej nehnuteľnosti vo vzťahu k iným podnikateľským
subjektom, ktoré so žalobcom uzavreli riadne nájomné zmluvy. Časté prejazdy žalovaného niekoľkokrát
denne evidentne sťažuje predmetnú komunikáciu takým závažným spôsobom, že dochádza k

viditeľnému zhoršovaniu stavu vozovky. Pokračovaním v ďalšom neoprávnenom užívaní nehnuteľností
neustáledochádzakjejpoškodzovaniu.Tentoprístupžalovanéhoajehoodmietavýpostojpodieľaťsana
údržbe komunikácie, napriek tomu, že ju denno-denne využíva, neumožňuje kumulovanie dostatočných
zdrojov potrebných na zabezpečenie bežnej údržby nehnuteľnosti. Tento problém sa podľa žalobcu
prehlbuje v zimnom období, kedy žalobcovi vznikajú značné finančné náklady spojené s udržiavaním
zjazdnosti komunikácie a následne náklady na jej opravu.

V dôsledku toho, že žalovaný nijakým spôsobom neprispieva k údržbe predmetnej komunikácie,
vzniká výrazný nepomer medzi peňažnými prostriedkami potrebnými na údržbu komunikácie a
prostriedkami, ktoré na tento účel dokáže žalobca naakumulovať. V dôsledku tohto dlhodobého
poddimenzovaného financovania údržby komunikácie bezprostredne hrozí znižovanie jej kvality ale
aj vyvodenie zmluvnej zodpovednosti voči žalobcovi za porušenie záväzkov prebratých nájomnými

zmluvami zo strany oprávnených užívateľov komunikácie. Na základe vyššie popísaných skutkových
okolností, žalobca osvedčuje existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmikonania pred rozhodnutím súdu vo veci samej. Na základe doterajšieho neregulovaného pravidelného
užívania nehnuteľnosti žalovaným, dochádza k jej priamemu poškodzovaniu ako aj k neoprávnenému
obmedzovaniu a sťažovaniu jej užívania žalobcom a tiež subjektmi, ktorým žalobca toto právo

prenechal. Pokračovanie v jeho ďalšom neoprávnenom užívaním žalovaným podľa názoru žalobcu, v
budúcnosti povedenie k prehlbovaniu škody na tomto pozemku.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

V zmysle § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predlženého opatrenia vychádzal zo samotného návrhu,

skutočností, ktoré sú v ňom uvedené.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia, ak sa v návrhu žiada dočasná úprava pomerov
účastníkov konania, je osvedčenie nároku a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov.
Žalobca podal návrh na predbežné opatrenie z dôvodu obavy, že žalovaný svojím konaním -

neoprávneným vstupom a užívaním pozemku žalobcu, priamo poškodzuje nehnuteľnosť a zároveň
dochádza aj k neoprávnenému obmedzovaniu a sťažovaniu jej užívaniu. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia tohto obsahu musí žalobca predložiť také relevantné, hodnoverné dôkazy a osvedčiť také
skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým úzko súvisí
preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Žalobca musí zároveň

preukázať existenciu hroziacej ujmy. To znamená, že žalobca musí osvedčiť, že bez nariadenia
predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

Súd po zvážení všetkých okolností, nepovažoval za dôvodné preukázanie uvedených skutočností.
Žalobca nijakým konkrétnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný svojím správaním uskutočňoval

také úkony, ktorými by zasahoval a poškodzoval vlastnícke právo žalobcu k predmetnému pozemku.
Keďže žalobca neosvedčil ani uvedené skutočnosti, pre nariadenie predbežného opatrenia nebola
splnená ani podmienka nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.

Na základe vyššie uvedených skutočností a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd v
danom prípade, nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pre nedostatok zákonných podmienok pre
jeho vydanie.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa
v predbežnom opatrení o náhrade trov nerozhoduje a súd o nich rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.