Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/86/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810204582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8810204582.8

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
mal. E. Č., F.. XX.X.XXXX, bytom pri starých rodičoch, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou
proti odporcovi: P. P., F.. XX.X.XXXX, T. R. F. Q., B.F. XXXX/XX, t.č. pobyt neznámy, zast. E. T., H. Z.
J. U., za účasti: 1. C. Č., F.. X.X.XXXX, T. R., C. XXX/XX, 2. C. Č., F.. XX.X.XXXX, T. R., C. XXX/XX,
3. O. Č., F.. X.X.XXXX, T. C. XXX/XX o určenie otcovstva, výchove maloletého a výžive a úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého E. Č., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti starých rodičov C. Č., F..
XX.X.XXXXX a O. Č., F.. X.X.XXXX, Z. T. R., C. XXX/XX

Matku C. Č., F.. X.X.XXXX a otca P. P., F.. XX.X.XXXX zaväzuje platiť na výživu maloletého dieťaťa
výživné v sume 30% zo sumy životného minima mesačne každého z nich, ktoré výživné sú povinní platiť
vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa s tým, že dlžné
výživné za obdobie od 18.5.2010 do 8.3.2012 v sume 558,04 eur zo strany otca mu povoľuje platiť spolu
s bežným výživným po 25 eur mesačne až do zaplatenia dlžného výživného.

Súd u p r a v u j e styk odporcu P. P. a matky C. Č. s maloletým E. Č., F.. XX.X.XXXX neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom kolízneho opatrovníka domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že otcom maloletého E. Č., F.. XX.X.XXXX je odporca. Matka maloletého dieťaťa uviedla,
že potom čo s odporcom odišla do Čemerného, tak začali spolu zdieľať spoločnú domácnosť, bolo to
v mesiaci máj 2008 a intímne sa stýkali od prvého dňa ich spolužitia. Spolužitie s odporcom trvalo asi
do konca mesiaca júl v roku 2008, kedy odišla späť k svojim rodičom, nakoľko odporca bol často opitý
a fyzicky jej ubližoval, no ich intímne spolužitie trvalo aj do jej odchodu a bolo intenzívne. Po príchode
k rodičom nedostala menštruáciu a v auguste na vyšetrení u gynekológa jej potvrdili, že je tehotná.
Odporca bol za ňou a chcel, aby obnovili spolužitie, kedy mu povedala, že je tehotná, on povedal, že
svoje otcovstvo neuzná. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala intímne styky len s odporcom,
jedine on je otcom dieťaťa. Keď sa maloletý narodil, odporca opustil Slovenskú republiku a utiekol do
Anglicka, aby sa vyhol plneniu vyživovacej povinnosti.

Opatrovníčka nechala rozhodnutie na zvážení súdu. Odporcovi bola na zastupovanie v konaní
ustanovená potom, čo súd vykonal šetrenie pobytu odporcu, ktorý sa podľa oznámení navrhovateľky
ako aj svedkov má zdržiavať v Anglicku, no jeho pobyt sa nepodarilo zistiť.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu v časti určenia otcovstva vyhovieť a navrhol, aby dieťa bolo
ponechané v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a odporcu aby súd zaviazal platením
výživného v minimálnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oboznámením so spismi Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 7Po/22/2009 a 11P/45/2009 a zistil tento skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P 45/2009 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 30.4.2009 bol maloletý
E. Č. zverený do osobnej starostlivosti starých rodičov C. I. O. Č. a matka maloletého bola zaviazaná
platením výživného v sume po 24,50 eur mesačne k rukám starých rodičov. Návrh v danej veci podali
starí rodičia maloletého, ktorý odôvodnili tým, že matka maloletého, ich dcéra, je značne zaostalá, sama
potrebuje ich opateru, oni sú rodičmi ôsmich detí, z ktorých dve sú zaopatrené, žijú usporiadaným
spôsobom života a svojho vnuka sa chcú riadne postarať. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou ako opatrovník maloletého E. Č. vo svojej správe v danom konaní uviedol, že
podľa vyjadrení starých rodičov maloletého sa matka dieťaťa o neho nedokáže postarať, sama potrebuje
opateru a starostlivosť, k rodičovstvu má nezodpovedný prístup. Starí rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky na to, aby im bol maloletý zverený do starostlivosti. Matka maloletého so zverením starým
rodičom súhlasila, potvrdila, že sa nevie o dieťa postarať.

Zo spisu Okresného súdu sp. zn. 7Po 22/2009 súd zistil, že uznesením č.k. 7Po 22/09-29 zo dňa
20.4.2010 súd ustanovil maloletému E. Č.Ň., F.. XX.X.XXXX opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Vranove nad Topľou a uložil mu, aby v zastúpení maloletého podal návrh na určenie otcovstva
v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia. Z úradného záznamu súd zistil, že k veci sa vyjadril brat
odporcu, ktorý uviedol, že tento je v Anglicku a otcovstvo k maloletému neuzná.
Z rodného listu maloletého E. Č. súd zistil, že tento sa narodil z matky C. Č., F.. X.X.XXXX vo Vranove
nad Topľou dňa 22.3.2009.

Podľa § 94 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Zákon o rodine“ ) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka
alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý
s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady ( § 45 ods. 1, ods. 2
Zákona o rodine ).

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že odporca je mužom, s ktorým matka maloletého
súložila v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, preto ho určil za otca maloletého E. Č.P., F.. XX.X.XXXX.

Podaný návrh pôvodne navrhoval zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Táto v priebehu
konania neprejavovala o zverenie záujem, preto súd vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka maloletého
a tohto v súlade s doterajšom stavom a úpravou v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11P 45/2009
zveril do starostlivosti starých rodičov s tým, že styk rodičov s maloletým upravil neobmedzene.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal rodičov maloletého E. Č. platením výživného v minimálnom
rozsahu v sume 30% zo sumy životného minima mesačne každého z nich.

Dlžné výživné za obdobie od 18.5.2010 ( odo dňa podania návrhu ) do 8.3.2012 ( vyhlásenia rozhodnutia
vo veci ) na strane otca - odporcu predstavuje sumu 558,04 eur. Za rok 2010 vzniklo za mesiac máj
za 16 dní v sume 13,12 eur, kde výživné za jeden deň predstavovalo sumu 0,82 eur a za mesiace jún
až december v sume 177,80 eur ( za jeden mesiac 25,40 eur ), teda spolu za rok 2010 v sume 190,92
eur. Za rok 2011 za obdobie od januára do júna, za šesť mesiacov v sume 152,40 eur ( 25,40 eur za
mesiac ) a za obdobie od júla do decembra, za šesť mesiacov v sume 156 eur ( 26 eur za mesiac ),
teda spolu za rok 2011 v sume 308,40 eur. Za rok 2012 za mesiace január a február 52 eur ( 26 eur
za mesiaca ) a za mesiac marec, za osem dní v sume 6,72 eur, kde výživné za jeden deň predstavuje
sumu 0,84 eur. Dlžné výživné súd povolil odporcovi zaplatiť v splátkach 25 eur mesačne za podmienok
uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Dlžné výživné v jednotlivých mesiacoch bolo určené podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s ust.
§ 2 zákona NR SR č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a opatreniami Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorými boli stanovené sumy životného minima. Na základe toho súd určil vyživovaciu
povinnosť odporcu voči maloletému v minimálnom rozsahu a to za obdobie od 18.5.2010 do 1.7.2011 v
sume po 25,40 eur za mesiac, za obdobie od 1.7.2011 do 8.3.2012 v sume 26 eur za mesiac.

Čo sa týka výživného zo strany matky maloletého, tak táto bola na plnenie vyživovacej povinnosti voči
maloletému zaviazaná už rozsudkom sp. zn. 11P 45/2009 v sume po 24,50 eur počnúc právoplatnosťou
rozsudku, teda dňom 14.5.2009, teda ešte pred podaním návrhu v tejto veci, ktorá vyživovacia povinnosť
jej trvala až do rozhodnutia v tejto veci, preto má súd za to, že z jej strany dlžné výživné nevzniklo a
zaviazal ju na platenie výživného do budúcna.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.