Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313202435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313202435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, v právnej veci
starostlivosti o Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., toho času hospitalizovanú v Psychiatrickej nemocnici
Hronovce, ul. Dr. Jána Zelenyáka 65, 935 61 Hronovce, zastúpenú ustanovenou opatrovníčkou Martinou
Pálkovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduBanskáBystrica,vexoffozačatomkonaníopozbavenie
spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Brezno a za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ako kolízneho opatrovníka maloletých
detí Z. L., a to J. T., nar. XX. XX. XXXX a P. L., nar. XX. XX. XXXX, obe maloleté deti bytom O. P.

XXXX/XX, G., o odvolaní Z. L. proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 2Ps/2/2013-117 zo dňa 21.
05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že Z. L., nar. XX. XX. XXXX sa obmedzuje
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je právne spôsobilá na majetkovo-právne záležitosti, na
administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi, na rozhodovanie o spôsobe liečby, na rozhodovanie
o umiestení v zariadení sociálnej starostlivosti a na rozhodovanie o výchove maloletých detí (výrok I.).
Okresný súd zároveň rozhodol, že majetkovo-právne záležitosti (uzatváranie zmlúv, rozhodovanie o

predaji a kúpe nehnuteľnosti a pod.), administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi, rozhodovanie
o spôsobe liečby (najmä rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie
o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti) a výchovu maloletých detí, rozhodovanie v otázke
výchovy maloletých bude za Z. L. vykonávať opatrovník Mesto Brezno, ktorý je povinný súdu predkladať
správu o nakladaní s majetkom Z. L. jeden krát ročne k 31. 12. (výrok II.). O trovách konania rozhodol
okresný súd tak, že trovy konania znáša štát (výrok III.), štátu sa náhrada týchto trov nepriznáva (IV.) a
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok V.).

Okresnýsúdvecprávneposúdilpodľaust.§10ods.1,2,§27ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a podľa ust. § 27 ods. 3, § 189a, § 192
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že Zuzana Paľusová trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru.
Konštatoval, že zo záverov znaleckého posudku č. 93/2013 vyplýva, že sa jedná o reziduálnu

schizofréniu. Ide o stav trvalý, pri súčasnom stave medicínskeho poznania nevyliečiteľný s prognózou
pozvoľného zhoršovania. V konaní však nebolo preukázané, že v dôsledku duševnej poruchy nie je Z.
L. spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony. Podľa názoru znalca je Z. L. schopná zaobstarávať
si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci a nakladať s finančnými prostriedkami vovýške primeraného vreckového. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu sa okresný súd stotožnil s
názorom znalca a rozhodol tak, že Z. L. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom
v závere znaleckého posudku č. 93/2013 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a Farmácia,

odvetvie Psychiatria, T.. T. Z.. Zároveň okresný súd ustanovil do funkcie opatrovníka Mesto Brezno a
rozhodol o trovách konania.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie Z. L.. Žiadala o prehodnotenie
rozhodnutia okresného súdu a podaného znaleckého posudku. Uviedla, že je vo veľmi dobrom

zdravotnom stave. Uviedla, že „pán Z. (pozn. odvolacieho súdu - ustanovený znalec) nie je jej lekár,
preto nemôže správne posúdiť jej zdravotný stav“. V Banskej Bystrici jej robili elektrické šoky a zrazu jej
stanovili diagnózu schizofrénia. Žiadala, aby znalecký posudok urobil iný lekár. Ďalej uviedla, že o svoje
deti sa vie postarať, deti si chce zobrať k sebe.

Mesto Brezno vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedlo, že mu neprináleží vyjadriť sa k posúdeniu

zdravotného stavu odvolateľky. Naďalej je pripravené prijať funkciu opatrovníka odvolateľky.

Kolízny opatrovník maloletých detí odvolateľky vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že rozsudok
okresného súdu považuje za zákonný a vecne správny. Uviedla, že sa stotožňuje s právnym názorom
okresného súdu v danej veci. Skutkové zistenia vyplývajúce z dokazovania a znaleckého skúmania
považuje za správne, dostatočné a presvedčivo preukázané. Poukázala na závery ustanoveného znalca
a rozsudok okresného súdu navrhla ako vecne správny potvrdiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2
písm. a/ OSP, postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov:

Odvolací súd preskúmaním odvolaním napadnutého rozsudku dospel k záveru, že okresný súd
pri rozhodnutí vo veci zohľadnil všetky právne významné skutočnosti, pri rozhodovaní vychádzal
z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval správne ustanovenia právnych
predpisov. Rozhodnutie okresného súdu je dostatočne odôvodnené, jasné a zrozumiteľné. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového

súdu (§ 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť
záverov súdu prvého stupňa. Okresný súd vo svojom rozhodnutí správne a podrobne rozobral dôvody,
pre ktoré obmedzil Z. L. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku odvolaním
napadnutého rozsudku. Vychádzal pritom zo záverov znaleckého posudku č. 93/2013 vypracovaného
znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, T.. T. Z., ktorý ako jeden z dôkazov

v zmysle ust. § 132 OSP vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní
(výsluch svedkov, listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise). Pokiaľ odvolateľka v podanom odvolaní
žiadalaovykonaniekontrolnéhoznaleckéhoposudku,odvolacísúdpreskúmanímvecinezistildôvodpre
takýto postup, nakoľko závery znaleckého posudku nie sú v rozpore s ostatnými dôkazmi vykonanými
v konaní. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že dôvody, ktoré uviedla odvolateľka v

odvolaní nespochybňujú správnosť záverov okresného súdu, preto rozsudok okresného súdu podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.