Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613201474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613201474.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľky: V. Y., N..X.XX.XXXX, A. W.J., B. XXX/
XX, zastúpená JUDr.Branislavom Bognerom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Vajanského 8 proti
odporcom: X/ Q. W., na neznámom mieste, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava 11, 3/ M. Y.P., N..X.X.XXXX, A. W., B. XXX/X, 4/ V. R., N..XX.X.XXXX, A. A. - F., K. XXX/
XX, 5/ V. R.K., N..XX.X.XXXX, A. A. - W., B. XXXX/X, odporcovia v 4/ a 5/rade zastúpení Q..K. S.,

N..XX.XX.XXXX, A. A. B. Q. XXX, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu navrhovateľky na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti odporcom v 4/ a 5/rade zastavuje.

Navrhovateľka a odporcovia v 4/ a 5/rade navzájom nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v
kat.úz.W. zapísaných na LV č.XXXX ako parcela registra E č.3124 orná pôda o výmere 72 m2 a na
LV č.XXXX ako parcela registra C č.XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a parcela
registra E č.XXXX orná pôda o výmere 61 m2.

Podaním zo dňa 19.1.2013 navrhovateľka na výzvu súdu oznámila, že zotrváva na vymedzení okruhu
účastníkov, avšak žiadala pripustiť zmenu návrhu s tým, aby súd určil, že Q. B. zomr.24.1.1976 bol
ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom tých istých nehnuteľností, ku ktorým sa predtým ona domáha
určenia vlastníckeho práva. Ďalším podaním zo dňa 16.1.2014 navrhovateľka navrhla, aby na miesto
odporcov v 4/ a 5/r., ktorí svoje spoluvlastnícke podiely predali , vstúpil do konania odporca v 3/r., ktorý

od nich tieto spoluvlastnícke podiely kúpil.

Na pojednávaní dňa 21.3.2014 právny zástupca navrhovateľky trval na zmene návrhu podľa jeho
podania zo dňa 19.11.2013, pričom o tejto zmene návrhu súd nerozhodol, nakoľko odporca v 3/r.
navrhol uzavretie mimosúdnej dohody, podľa ktorej by sa dal vypracovať geometrický plán na zameranie
súčasného užívacieho stavu sporných pozemkov podľa existujúceho oplotenia a následne by sa s

navrhovateľkou vysporiadali s tým, že existujúce oplotenie by tvorilo hranicu medzi pozemkami. Z
toho dôvodu bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, aby sa navrhovateľka vyjadrila k možnej
mimosúdnej dohode.
Podaním zo dňa 23.4.2014 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila súdu,
že s navrhovaným mimosúdnym riešením veci nesúhlasí a žiada, aby súd pokračoval v konaní,
avšak zároveň navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi v 2/r., aby až do

právoplatného rozhodnutia súdu umožnil navrhovateľke a jej rodinným príslušníkom nerušene užívať
nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX v kat.úz.W. ako parcela registra C č.XXXX/X zast.plochy anádvoria o výmere 11 m2 a parc. registra E č.XXXX orná pôda o výmere 61 m2 a aby sa zdržal
akéhokoľvekkonania,ktorýmbyznemožnilnavrhovateľkenerušeneužívaťtietonehnuteľnostiazároveň
aby sa zdržal akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva na inú osobu s tým,

že odporca v 2/r. najmä nesmie uvedené nehnuteľnosti predať, darovať, vykonať zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, uzatvoriť zámennú zmluvu vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam, zriadiť vecné bremeno viaznuce na nehnuteľnostiach, zriadiť na nehnuteľnostiach
záložné právo alebo tieto nehnuteľnosti znehodnotiť a to v celosti alebo v akomkoľvek podiele. Zároveň
aj voči odporcovi v 3/r. sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia s prakticky rovnakým

obsahom ako voči odporcovi v 2/r. s tým, že okrem parc.č.XXXX/X a parc.č.XXXX sa toto predbežné
opatrenie malo vzťahovať aj na parcelu registra E č.XXXX orná pôda o výmere 72 m2 v kat.úz.W.
zapísanú na LV č.XXXX.

Odporca v 2/r. žiadal návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť s tým, že nie je
potrebné upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, nakoľko navrhovateľka vo svojom návrhu

zo dňa 20.2.2013 uvádza, že doteraz nebola zo strany odporcov rušená v držbe sporných pozemkov a
na druhej strane pociťuje obavu, že odporcovia môžu vykonávať úkony, v dôsledku ktorých by jej bolo
ďalšie užívanie znemožnené, avšak nijakým spôsobom nezdôvodnila, na základe čoho sa jej obava
zakladá. Poukázal na to, že Slovenský pozemkový fond nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ale ich len
spravuje a preto nie je ani oprávnený ich prevádzať.

Odporca v 3/r. s návrhom na vydanie predbežného opatrenia nesúhlasil a podľa neho nie sú dôvody
na pokračovanie v konaní a vydanie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľke a jej rodinným
príslušníkom nik nebráni v užívaní predmetných nehnuteľností. Zároveň prejavil ochotu uzatvoriť
mimosúdnu dohodu pokiaľ ide o zámennú zmluvu medzi ním a navrhovateľkou, tak aby došlo k

doriešeniu vlastníckych vzťahov.

Podľa § 74 ods. l O. s .p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený .

Podľa § 76 ods. l písm. e/, f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa § 102 ods.1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v priebehu konania podaním zo dňa 16.1.2014 zobrala návrh späť

proti odporcom v 4/ a 5/r. (v podaní síce navrhovala zámenu odporcov v 4/ a 5/r. odporcom v 3/r., avšak
podľa obsahu podania je potrebné ho považovať za spätvzatie
-3- 10C/100/2013

návrhu proti odporcom v 4/ a 5/r., nakoľko odporca v 3/r. je už účastníkom konania a teda nie je potrebné

rozhodovať o zámene účastníkov) tak súd podľa § 96 ods.1,2 OSP konanie proti odporcom v 4/ a 5/r.
zastavil. Zároveň o náhrade trov konania medzi navrhovateľkou a odporcami v 4/ a 5/r. rozhodol tak, že
navzájom im nepriznal náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené s poukazom na § 146 ods.1 písm.c/
OSP.

O návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcom v 2/ a 3/r. rozhodol
súd tak, že tento ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že predbežné opatrenie je inštitútom ,
ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej,
ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí
byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený

hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi význam, avšak v tomto prípade také okolnosti, ktoré by si
vyžadovali nariadenie predbežného opatrenia, neboli preukázané. Predbežné opatrenie je procesným
inštitútom , ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do
toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevládapožiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z
ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané

dôkazmi. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Podľa názoru súdu však navrhovateľka ani neosvedčila okolnosti, pre ktoré by malo byť nariadené

predbežné opatrenie proti odporcom v 2/ a 3/r. v takom rozsahu, ako požadovala. Z ničoho nevyplynula
obava navrhovateľky, že odporca v 3/r. nadobúda spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam s úmyslom,
aby ich následne previedol na tretiu osobu a tomuto záveru súdu napovedá vyjadrenie odporcov v 2/ a
3/r. a ich doterajší postoj k prebiehajúcemu súdnemu sporu, nakoľko sa súdu javí, že práve odporca v
3/r. má záujem usporiadať vlastnícke vzťahy k sporným nehnuteľnostiam ku spokojnosti oboch strán a
navrhovateľka napriek tomu chce riešiť vec súdnou cestou i keď by bolo možné po vzájomnej dohode

upraviť vlastnícke vzťahy mimosúdne. Pre nariadenie predbežného opatrenia teda navrhovateľka
neosvedčila žiadne okolnosti, z ktorých by súd mohol vyvodiť záver o nutnosti nariadenia predbežného
opatrenia a vôbec neuviedla, akým spôsobom by mali odporcovia v 2/ a 3/r. brániť navrhovateľke jej
rodinným príslušníkom nerušene užívať sporné nehnuteľnosti a taktiež neuviedla žiaden dôvod, z
ktorého by vyplývala jej obava o možnom prevedení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z odporcu v

3/r. na tretiu osobu. Z doteraz vykonaného dokazovania ani nie je jasné, kto sporné nehnuteľnosti a v
akom rozsahu užíva, pretože tieto doposiaľ neboli riadne zidentifikované a zrejme pre ich identifikáciu by
bolo potrebné vypracovať geometrický plán a až po jeho vypracovaní by si mala navrhovateľka ujasniť,
čoho a v akom rozsahu sa chce domáhať a taktiež by si mala ujasniť okruh účastníkov konania na strane
odporcov. Doposiaľ sa navrhovateľka nevysporiadala procesne s účasťou Q. W. v konaní označeného

ako odporca v 1/r. , pričom iba uviedla, že tento sa nachádza na neznámom mieste a v tomto smere z jej
strany nebolo prevedené žiadne dokazovanie, ktoré by prípadne mohlo viesť k ustanoveniu opatrovníka
pre odporcu v 1/r. . Avšak vzhľadom na súčasné zápisy vlastníckych vzťahov na LV č.XXXX a LV č.XXXX
pre kat.úz.W. , podľa ktorých sú vedení odporcovia v 2/ a 3/r.
akospoluvlastníciparc.č.XXXX/X(parc.registraC)aparcelyč.XXXX(parc.registraE)azároveňodporca

v 3/r. ako výlučný vlastník parc.č.XXXX (parc. registra E) by zrejme Q. W. ako odporca v 1/r. v
konaní nemal vystupovať, na čo doposiaľ právny zástupca navrhovateľky nereagoval a na strane
odporcov by mal vystupovať len Slovenský pozemkový fond a M. Y.. Doposiaľ súd nerozhodol ani o
zmene návrhu navrhovateľky podľa jej podania zo dňa 19.11.2013, pretože navrhovateľka nepredložila
dedičské rozhodnutie po neb.Q. B., zomrelom XX.X.XXXX a teda súd nemohol posúdiť, či pripustí

zmenu návrhu žiadanú navrhovateľkou alebo nie. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že zo
strany navrhovateľky neboli osvedčené žiadne okolnosti pre nariadenie predbežného opatrenia podľa
jej podania zo dňa 23.4.2014 súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je
dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .