Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915207005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: X. H., W.. XX.XX.XXXX, F. K..
V. XXXX, M., o zaplatenie 497,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 497,90 Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 26.04.2012 do zaplatenia dôvodiac, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovanou dňa 10.11.2011 Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 16. Žalovaná bola povinná
dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte po dobu viazanosti počnúc od mesiaca
nasledujúceho po uzavretí zmluvy. V zmysle Dodatku k zmluve zo 10.11.2011 jej viazanosť trvala po
dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón LG EGO T500 v
akciovej cene. Keďže žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti
prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú
pokutu faktúrou č. 7203942920. Dňa 10.11.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná

Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 16.
Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte po dobu viazanosti
počnúc od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy. V zmysle Dodatku k zmluve zo 23.11.2011 jej
viazanosť trvala po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón
LG EGO T500 v akciovej cene. Keďže žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas
lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto
vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7203942924. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013,

uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na
žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

K otázke oprávnenosti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že túto nemožno považovať za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom jej nepriznania by mohlo byť jedine posúdenie, že s

ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku je neprijateľne vysoká. V zmluve sa nachádza
taxatívny výpočet povinností, pri porušení ktorých má podnik právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Ide
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, no v danom prípade riadne a včas plnila ibajedna strana zmluvného vzťahu (právny predchodca žalobcu). Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp.
neuzatvorení zmluvy za určených podmienok zostáva na vôli účastníka.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 17.09.2015, nevyjadrila

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd v zmysle ust. § 200ea ods.
1 O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 10.11.2011
a Dodatku k Zmluve z 10.11.2011, faktúry č. 7203942924, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2013, Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 23.11.2011 a Dodatku k Zmluve z 23.11.2011, faktúry č.

7203942920, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 10.11.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovanej bol poskytnutý
program služieb Fix 16.

V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 10.11.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón LG
EGO T500. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. V čl. 1 Dodatku sa žalovaná sa zaviazala pravidelne dobíjať si kredit vo výške 16,-Eur
mesačne. Z Tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vyplýva dohoda o zmluvnej pokute vo výške
248,95 Eur.

Faktúrou č. 7203942924, zo dňa 08.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.04.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.

Dňa 23.11.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o pripojení Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovanej bol poskytnutý

program služieb Fix 16.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 23.11.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón LG
EGO T500. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. V čl. 1 Dodatku sa žalovaná sa zaviazala pravidelne dobíjať si kredit vo výške 16,-Eur
mesačne. Z Tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vyplýva dohoda o zmluvnej pokute vo výške

248,95 Eur.

Faktúrou č. 7203942920, zo dňa 08.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.04.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)

spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté
dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca pri uzavretí týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná
uzavrela zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmlúv ide o tzv. typové

zmluvy, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do
zmluvných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmlúv a postavenia jej účastníkov dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy
spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený týmito zmluvami
je potrebné považovať za spotrebiteľský.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v

záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.
Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 497,90 Eur, ktoré boli žalovanej vyúčtované faktúrou

č. 7203942924 vo výške 248,95 Eur a faktúrou č. 7203942920 vo výške 248,95 Eur a úrokov z
omeškania z týchto súm. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že právny predchodca žalobcu
ponúka svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových, vopred pripravených zmlúv, pričom
bežný spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Nejde o individuálne zmluvné dojednania.
Keďže zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou,

nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už
predtým judikoval (§ 53a OZ).

Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov - doba viazanosti. Podľa názoru súdu takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v prejednávanom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky a jej neplatnosť. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zmluvná

strana diktuje zmluvné podmienky (dodávateľ) a druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) tieto podmienky
buď bez výhrad prijme, alebo zmluvu neuzavrie. V predložených zmluvách o poskytovaní služieb ani
v ďalších predložených listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe
ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných
povinností pre prípad neplnenia povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných

služieb.Právnypredchodcažalobcuvôbecnerozlišujemedziprípadmi,čispotrebiteľukončízmluvupred
uplynutím 1 mesiaca pred ukončením doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí, v oboch prípadoch
má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné, keďže podmienky, za
ktorých právny predchodca žalobcu dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú
spotrebiteľa.

Z vystavených faktúr, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné povinnosti žalovaná
porušila tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyfakturované zmluvné pokuty. V žalobnom návrhu
žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvné pokuty odôvodnil iba tým, že žalovaná si kredit na SIM
kartách buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila

zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvné pokuty faktúrou č. 7203942924
a 7203942920. V tejto súvislosti súd uvádza, že v predloženej zmluvách o poskytovaní služby ani v
ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška
zmluvnej pokuty v náväznosti na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia
povinností riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu je preto

splnená podmienka uvedená v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej
pokuty v daných zmluvných vzťahoch je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany
žalovanej. Žalobca nepreukázal žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovanej. Súd preto
nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvných pokút zamietol.

Keďže sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, teda i neplatné, súd nemá možnosť moderovať
neplatne dojednané zmluvné pokuty. Moderačné právo síce slúži k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty, no podľa názoru súdu sa uplatňuje v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských, pretože vo vzťahu
k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a násl. OZ majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Súd je povinný rešpektovať

zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je podľa
názoru súdu vylúčené, aby bol sankcionovaný len jeden z účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu
a to spotrebiteľ. V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, keďže výška zmluvných pokút v prejednávaných zmluvných vzťahoch
je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a teda v zmysle § 53

ods. 5 OZ je neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvných pokút s
príslušenstvom zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.