Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412207302.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému J. J., nar. XX.XX.XXXX, U. P. č. XXX, o vymoženie 653,19
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.
5Er/994/2012-11 zo dňa 11.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého zo dňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej
pod č. EX 17068/12.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, pričom rozhodcovská doložka,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožnila voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie
pred štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
Dojednanie rozhodcovskej doložky je preto neprimeranou podmienkou, ktorou spotrebiteľ nie je viazaný.
Vo vzťahu k posúdeniu daného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského uviedol, že aj napriek tomu, že

povinný je živnostníkom a v zmluve je uvedené, že úver bol poskytnutý na účel podnikania, oprávnený
nepreukázal, že úver bol poskytnutý za uvedeným účelom. Navyše súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
bol už vo viacerých konaniach vylúčený z vykonávania exekúcie, kde bola oprávneným spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o. z dôvodu jeho bývalého zamestnaneckého pomeru s uvedenou spoločnosťou s
poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13.04.2011.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne
právne posúdil vec. V prejednávanej veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa, avšak konal bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu.
Povinný je podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v spojení
so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
živnostník (mal postavenie podnikateľa) a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania, pričom celý

rozsah poskytnutého úveru na svoje podnikanie mienil použiť, samo o sebe odôvodňuje záver o tom, že
povinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa o spotrebiteľský vzťah. Keďže posudzovaný právny vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským, nemôže byť ani spotrebiteľským úverom.
Z dôvodu procesnej istoty sa oprávnený v odvolaní vyjadril aj k právnemu dôvodu založenia
rozhodcovského konania a to tak, že uviedol, že v prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské
konanie samostatná a individuálne dojednaná rozhodcovská zmluva. U povinného neexistovala

podmienka uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere. Navyše akoje vyššie uvedené, povinný nemá postavenie spotrebiteľa, a preto nemožno hovoriť o neprijateľnej
podmienke.

K posúdeniu právneho vzťahu ako zmenkového právneho vzťahu prvostupňovým súdom oprávnený
uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné
posudzovať z náležitostí platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka v danom
prípade obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 1 a § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového
ašekového.Zmenkovýúrok0,25%dennebolvblankozmenkeuvedenýprijejvystavenídlžníkomatento

úrok ani nebo predmetom vyplňovacieho práva. Zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore
so Dohodou o vyplňovacom práve. V prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť
sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Súd pri vydávaní poverenia nemôže sám vzniesť námietku
nedostatkudôvoduprepoužitiezmenky.Povinnývrozhodcovskomkonanítakútonámietkunevzniesol,o
podanom návrhu a jeho obsahu bol riadne upovedomený, preto prvostupňový súd nemal bez existencie
vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky, a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie

pre súdneho exekútora.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Súdny dvor Európskej únie pripustil prelomenie materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
a zastavenie exekúcie (napr. rozsudok C-40/08 ASTURCOM, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ/

Korčkovská).

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súdny dvor okrem iného pri zastavení exekúcie na základe neprijateľných podmienok za dôležité
považuje oboznámenie sa so skutkovými a právnymi otázkami veci (ASTURCOM). Za takúto otázku je
treba považovať aj otázku, na aký účel bol úver poskytnutý.

Prvostupňový súd sa pri rozhodovaní síce zaoberal tým, že povinný je v predmetnej úverovej zmluve
označený ako podnikateľ (živnostník) a že ako účel zmluvy je v zmluve označený „podnikanie“, vec
považoval za spotrebiteľskú bez ohľadu na to, aby skúmal skutočný účel poskytnutia finančných
prostriedkov s poukazom na neunesenie dôkazného bremena oprávneným.

Ustálenie, či povinný má vo zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, je základným predpokladom
toho, aby mohol súd zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu rozhodcovskej doložky
s právom na ochranu spotrebiteľa.
Z vyznačenia účelu na ,,podnikanie“ by sa mohlo zdať, že by nemali byť žiadne pochybnosti o
účele úveru. Z viacerých spisov týkajúcich sa oprávneného však vyznievajú pochybnosti nad takto

vyznačenýmúčelomúveru,atovsúvislostistvrdeniamipovinných,žeobchodnízástupcovia sadopustili
nekalej obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako účel úveru na ,,podnikanie“, a to bez
ďalšieho len z dôvodu, že spotrebiteľ bol držiteľom živnostenského listu.

PochybnostiumocňujeajpredbežnéopatrenieOkresnéhosúduPrešovz11.3.2011č.k.17C45/2011-35

v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove z 26.5.2011 č. k. 6Co 84/2011 o uložení povinnosti
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., aby sa uvedenej nekalej obchodnej praktiky zdržala. Nie je
možné nechať bez povšimnutia uvedené skutočnosti, pretože determinujú v zásadnej otázke aj vývoj
právnej veci a na ktorý postup je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu. Otázku tendenčného postupu
oprávneného pri vyznačovaní účelu úveru skúma aj Európska komisia a súd to má zistené z listu

Ministerstva spravodlivosti SR zo 7.júla 2011 č. 21349/2011 zaslaného súdom Slovenskej republiky.

Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Ak by sa uvedená praktika potvrdila, bolo by potrebné
pristupovať k veci ako k spotrebiteľskej, čo má vplyv aj na režim vymáhania úrokov z omeškania a cenyúveru [uznesenie C 76/10 POHOTOVOSŤ]. To isté platí aj v prípade, ak by na podnikanie bola určená
len nepatrná časť z poskytnutej finančnej služby (rozsudok súdneho dvora Gruber).

Vzhľadom na vyššie uvedené tým, že prvostupňový súd neskúmal skutočný účel zmluvy o úvere
za účelom ustálenia, či ide o zmluvu spotrebiteľskú, nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Pokiaľ prvostupňový
súd konštatoval, že oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal poskytnutie úveru na účel
podnikania, tak tu je nutné poznamenať, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia bez toho, aby

oprávneného vyzval na preukázanie takéhoto účelu. Týmto postupom odňal oprávnenému možnosť
konať pred súdom.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) a f) zrušuje napadnuté uznesenie a podľa § 221 ods. 2
O.s.p. vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci bude opätovne preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a vyzvať oprávneného,
aby preukázal, či daná zmluva v súvislosti s účelom poskytnutia úveru povinnému má charakter
spotrebiteľský alebo takýto charakter nemá. V závislosti od vyhodnotenia dôkazov prvostupňový súd
rozhodne o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.