Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/609/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314209842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Miikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., Amsterdam,
Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,reg.č.56007043,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679, proti odporcovi X. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. nad Y. XX, o zaplatenie 1.436,90 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Brezne zo dňa 08. 07. 2015, č. k. 1C/21/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ si
napriek opakovaným výzvam súdu nesplnil svoju povinnosť a nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v
konaní. Navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania od zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia a.s., na základe
ktorej na navrhovateľa ako postupníka mala byť prevedená aj pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľ
k návrhu (a ani neskôr) predmetnú zmluvu o postúpení nepredložil, súdu predložil iba oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 27. 10. 2014, adresované odporcovi. Oznámenie postúpenia pohľadávky

dlžníkovi zo strany postupcu nepreukazuje samo o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na
vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní (§ 524 ods. 1, 2 a § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
O trovách konania súd rozhodol podľa ust § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní bol
úspešný odporca, náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy v konaní mu ani nevznikli, preto súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Náhradu trov, vrátane trov odvolacieho konania, aby súd priznal
navrhovateľovi.
Namietal, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 30. 05. 2011 veriteľ (právny predchodca navrhovateľa)
poskytol dlžníkovi (odporcovi) úver 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach.
Odporca bol v omeškaní a povinnosti zo zmluvy si neplnil. Právny predchodca navrhovateľa ukončil
zmluvu a výzvou zo dňa 23. 01. 2014 vyzval odporcu k zaplateniu celého zostatku úveru. Výzva k
splateniu úveru, ako hmotnoprávny úkon je súčasťou žalobného návrhu a v tomto navrhovateľ uniesol

dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že došlo k zosplatneniu úveru.
Oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu dlžníkovi, navrhovateľ považuje za dostačujúce
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. A ani skutočnosť písomných chýb v návrhu, ktorésúd navrhovateľovi vytýkal (dátum zmluvy o postúpení, registračné číslo postupníka) nemôže spôsobiť
zamietnutie návrhu súdom pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Odporca vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žeokresnýsúdvecsprávneskutkovoaprávneposúdil.
Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín
doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých
istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd a odvolací súd svoje rozhodnutie

bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 219 O. s. p.

Podľa ods. 1 § 212 O. s. p. odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie prvostupňového súdu
v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia.

Odvolacie námietky navrhovateľa namietané v jeho odvolaní sa však netýkajú dôvodov odvolaním
napadnutého rozsudku. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným
dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods. 1 O.

s. p. v spojení s § 151 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli. Odvolací súd odporcovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.