Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613201474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613201474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: V. Y.,

nar.X.XX.XXXX, bytom W., B. XXX/XX, zastúpená JUDr.Branislavom Bognerom, advokátom so sídlom
v Trenčíne, Vajanského 8 proti odporcom: 1/ Q. W., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
S. A., pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817
15 Bratislava 11, 3/ M. Y., nar.X.X.XXXX, bytom W., B. XXX/X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie, že Q. B. rodený B., zomr.XX.X.XXXX bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom
nehnuteľností v kat.úz.W. zapísaných na LV č.XXXX ako parcela registra E č.3124 orná pôda o výmere
72 m2 a na LV č.XXXX ako parcela registra C č.3117/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a

parcela registra E č.3125 orná pôda o výmere 61 m2 z a m i e t a .

Odporcom v 1/ až 3/rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
kat.úz.W. zapísaným na LV č.XXXX ako parcela registra E č.3124 orná pôda o výmere 72 m2 a na LV
č.XXXX ako parcela registra C č.3117/6 zastavené plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a parcela registra
E č.3125 orná pôda o výmere 61 m2 z dôvodu, že je vlastníčkou ďalších nehnuteľností zapísaných
na LV č.XXX, ktoré susedia s predmetnými pozemkami a spoluvlastníkmi sporných pozemkov sú

odporcovia, avšak tieto nehnuteľnosti ona užíva už najmenej 30 rokov a ešte predtým ich užívali jej
právni predchodcovia, pričom tieto nehnuteľnosti tvoria záhradu za jej rodinným domom a uvedené
nehnuteľnosti sú užívané na základe toho, že jej otec Q. B. uzatvoril v roku 1945 zmluvu s Q. W., na
základe ktorej odkúpil od neho 11 štv. siah záhrady nachádzajúcej sa na parcele registra E č.3124, avšak
táto kúpna zmluva nikdy nebola zaregistrovaná a otec užíval celú parcelu č.3124 ako súčasť záhrady.
Rovnako v roku 1947 jej otec Q. B.P. uzatvoril zámennú zmluvu s Q. X., Š. X. P. V. X., na základe ktorej
došlo k zámene pkn.parc.č.3277, ktorej vlastníkom bol Q. B. a pkn.parcely č.3125, ktorej vlastníkmi boli

Godálovi a pôvodné pkn.parcely č.3124 a 3125, ktoré sú v súčasnej dobe evidované na LV č.XXXX a
XXXX užíval v celosti jej otec Q. B. najmenej od roku 1948 a po jeho smrti tieto pozemky do dnešného
dňa v celosti užíva ona sama.

Podaním zo dňa 19.11.2013 navrhovateľka zmenila svoj návrh a žiadala, aby súd určil, že Q. B., ktorý
zomrel dňa 24.1.1976 bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu.

Navrhovateľka za odporcu v 1/r. označila Q. W., nachádzajúceho sa na neznámom mieste vychádzajúc z
pôvodného zápisu na LV č.XXXX (medzitým sa výlučným vlastníkom parcely registra E č.3124 zapísanejna tomto liste vlastníctva stal odporca v 3/r. ) a keďže uvedeného účastníka bližšie neidentifikovala a
nie je možné zistiť miesto jeho pobytu, tak súd mu podľa § 29 ods.2,6 OSP ustanovil opatrovníčku.

Odporca v 2/r. s podaným návrhom nesúhlasil a namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že nie
je vlastníkom sporných nehnuteľností a iba koná za štát a preto by mala byť odporcom Slovenská
republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom. Okrem toho však odporca v 2/r. namietal, že
navrhovateľka nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola dôkazom existencie zámennej zmluvy z roku
1947 a pokiaľ ide o kúpnu zmluvu z roku 1945, tak podľa tejto mal právny predchodca navrhovateľky

odkúpiť od Q. W. 11 štv.siah záhrady, čo je v prepočte 39,49 m2, avšak parcela č.3124 , ktorá je
predmetom sporu, má výmeru až 72 m2 a okrem toho navrhovateľka nepredložila žiadne doklady o tom,
že sporná parcela č.3124 by mala byť totožná s pozemkom podľa dohody z roku 1945.

Odporca v 3/r. s podaným návrhom nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľka nesplnila
podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, pričom mal záujem vlastnícke vzťahy riešiť

v rámci ROEP-u , ale pre postoj navrhovateľky k tomu nedošlo. On by chcel usporiadať časť parc.č.3124,
pretože na tejto je postavený rodinný dom a je teda za oplotením na jeho strane a mal záujem časť
tejto parcely odkúpiť. Pokiaľ by došlo k dohode medzi spoluvlastníkmi, tak by nebol problém usporiadať
spoluvlastnícke vzťahy.

Pôvodne boli účastníkmi konania aj odporkyňa v 4/r. V. R. a odporca v 5/r. V. R. ako spoluvlastníci
parc.č.3124zapísanejnaLVč.XXXX,avšakvpriebehukonaniaodporcav3/r.odkúpilichspoluvlastnícke
podiely a preto navrhovateľka voči nim zobrala návrh späť a uznesením č.k.10C/100/2013-120 zo dňa
22.5.2014 bolo konanie proti odporcom v 4/ a 5/r. zastavené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spismi bývalého Štátneho
notárstva v Topoľčanoch sp.zn.D 114/76, D 397/80, D 1408/70, 2D/86/88, s fotokópiami spisov
Katastrálneho úradu v Nitre, Správa katastra Topoľčany č.V 920/2010, V 921/2010, V 922/2010, V
2106/2010 a Z 1344/2011 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností v kat.úz.W. zapísaných na LV č.XXX a to rodinného domu s.č.168 a s.č.310

spolu s pozemkami, ktoré susedia s ďalšími pozemkami zapísanými na LV č.XXXX ako parcela registra
E č.3124 orná pôda o výmere 72 m2, ktorej výlučným vlastníkom je odporca v 3/r. a na LV č.XXXX ako
parcela registra C č.3117/6 zastavené plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a parcela registra E č.3125
orná pôda o výmere 61 m2, pričom ako spoluvlastníci týchto nehnuteľností sú vedení odporca v 2/r. v
podiele 1/3-ina a odporca v 3/r. v podiele 2/3-iny.

Pôvodne bola parcela č.3124 zapísaná v pozemnoknižnej vložke č.XXX a jej spoluvlastníkmi boli M. V.
T..W. a Ján W. každý v polovici a podľa identifikácie parciel sa parcela registra E č.3124 zapísaná na LV
č.XXXX nachádza v parcelách registra C č.3123 , 3126 a 3117/7.

Podľa pozemnoknižnej vložky č.XXX bola parc.č.3125 roľa o výmere 72 m2 v podielovom
spoluvlastníctve Q. X., Š. X. P. V. X. každého v podiele 1/3-ina, pričom podľa identifikácie parciel sa časť
tejto parcely o výmere 11 m2 nachádza v parcele registra C č.3117/6 zapísanej na LV č.XXXX a časť sa
nachádza v parcelách registra C 3123 a 3126 , pričom pre zápis parcely registra E č.3125 do registra
C je potrebné doložiť geometrický plán.

Navrhovateľka predložila fotokópiu písomného dokladu zo dňa 6.5.1945, z ktorého je možné zistiť, že
Q. B. kúpil od Q. W. 11 štv.siah záhradky za cenu 700,- Sk bez bližšej identifikácie pozemku. Zároveň
navrhovateľka predložili fotokópie čestných vyhlásení zo dňa 30.1.2013 podpísaných Q. W.Š., W. R.,
V. M. P. V. X., ktoré sú obsahovo úplne zhodné a podľa ktorých uvedení občania prehlásili, že majú

vedomosť o tom, že Q. B. uzatvoril v roku 1945 zmluvu B. Q. W., na základe ktorej odkúpil od neho 11
stv.siah záhrady nachádzajúcej sa na pôvodných PKN parcelách registra E č.3124 a 3125 a zároveň
niekedy okolo roku 1947 Q. B. uzatvoril zámennú zmluvu s Q. X., Š. X. P. V. X., na základe ktorej došlo
k zámene PKN parc.č.3277, ktorej vlastníkom bol Q. B. a PKN parc.č.3125, ktorej vlastníkmi boli X..
Pôvodné PKN parcely č.3124 a 3125 užíval v celosti Q. B. a po jeho smrti jeho F. V. Y..

Zo spisu býv.ŠN v Topoľčanoch sp.zn.D 144/76 vyplýva, že Q. B. zomrel dňa 24.1.1976 a dedičstvo bolo
vyporiadané rozhodnutím zo dňa 9.3.1976, podľa ktorého domový majetok vo vl.č.744 parc.č.3123,
3126 v podiele 9/10-ín v kat.úz.W. nadobudla navrhovateľka v celosti a táto nadobudla aj ďalšiupoľnohospodársku pôdu v kat.úz.W. ako aj v kat.úz.C.. Dodatočné prejednanie dedičstva po N..Q. B.
bolo vedené pod sp.zn.D 397/80, pričom podľa rozhodnutia zo dňa 25.3.1980 nadobudla navrhovateľka
zvyšnú časť nehnuteľností v kat.úz.W. zapísaných vo vl.č.XXX ako parc.č.3123 a 3126 a to v podiele

1/10-ina.

Podľa spisu býv.ŠN v Topoľčanoch sp.zn.D 1408/70 v dedičskom konaní po N..Q. W. zomrelom
25.10.1970 boli prejednané nehnuteľnosti v kat.úz.W. a to nadstavba rodinného domu v ev.l. 184
parc.č.3380, 3381 a 3382 v polovici ako aj poľnohospodárska pôda zapísaná vo vl.č.XXX P. dodatočné

prejednanie dedičstva bolo vedené pod sp.zn.2D/86/88, pričom boli prejednané ďalšie nehnuteľnosti v
kat.úz.W. a to vo vl.č.XXX parc.č.3127 v polovici, ktorú W. Y. V. a vo vl.č.XXX parc.č.2959 a 3124 v
polovici, ktorú prevzali M. R., V. M. P. Y. V. v rovnakých podieloch spolu so spoluvlastníckym podielom
na ďalších pozemkoch zapísaných vo vl.č.558.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 130 ods. 1 O. z., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností,
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 O. z., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ods. 3, do doby podľa ods. 1, sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie, že

Q. B., ktorý zomrel 24.1.1976 bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat.úz.W.
zapísaných a LV č.XXXX ako parc. Registra E č.3124 orná pôda o výmere 72 m2 a na LV č.XXXX
ako parc.registra C č.3117/6 zast.plochy a nádvoria o výmere 11 m2 a parcela registra E č.3125 orná
pôda o výmere 61 m2 nie je dôvodný a preto ho zamietol. Navrhovateľka síce preukázala naliehavý
právny záujem na takomto určení, keďže bez určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po

jej neb.otcovi resp. že tento bol ich výlučným vlastníkom v čase svojej smrti, je jej právne postavenie
neisté a navrhovateľka má záujem usporiadať si tieto vlastnícke vzťahy, avšak podľa názoru súdu
v konaní neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia a žiadnym spôsobom nepreukázala, že jej
otec sporné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou a zámennou zmluvou a následne ich v dobrej viere
užíval a tým na jeho strane došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovateľka bola

podľa § 120 ods.1 OSP povinná označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom uvedené
ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy
nasvojetvrdeniaainiciatívaprizhromažďovanídôkazovležízásadnenaúčastníkochkonania.Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných

dôkazov. Rovnaké následky postihujú toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo
pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkomtoho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ( v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu) je pre účastníka
nepriaznivé rozhodnutie.

Súd mal za to, že navrhovateľka v tomto konaní neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, keďže z fotokópie
písomného dokladu medzi Q. B. a Q. W. nie je možné zistiť, aký pozemok bol predmetom predaja
a žiadne ďalšie dôkazy o nadobudnutí nehnuteľností navrhovateľka nepredložila, pričom čestné

vyhlásenia občanov obce Prašice pripojené navrhovateľkou k návrhu sú obsahovo úplne zhodné a tieto
zrejme boli spracované navrhovateľkou alebo jej právnym zástupcom a uvedeným občanom boli len
predložené na podpis a preto ich súd pri vyhodnocovaní dôkazov nemohol zobrať do úvahy. Samotná
navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že pozemky, ktorých sa domáha, má oplotené a časť
pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, zasahuje aj k susedovi a to odporcovi v 3/r., pričom pozemky má
ona oplotené už asi od roku 1950 a teda podľa názoru súdu by v tomto prípade malo dôjsť najskôr k

zameraniu pozemkov, ktoré sú predmetom sporu a až po vypracovaní geometrického plánu bude možné
určiť nielen predmet sporu ale aj okruh účastníkov, pričom postup navrhovateľky pred podaním návrhu
na súd, keď sa táto snažila odkúpiť časti pozemkov, ktoré sú predmetom sporu svedčí o tom, že nebola
jednoznačne presvedčená o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, pretože inak by nemala snahu
usporiadať si svoje vlastnícke právo uzavretím kúpnych zmlúv. Okrem toho v priebehu konania došlo k

zmene na LV č.XXXX, keď výlučným vlastníkom parc.č.3124 sa stal odporca v 3/r. a navrhovateľka na
túto zmenu nereagovala v súvislosti s odporcom v 1/r., ktorý z toho dôvodu stratil pasívnu legitimáciu v
spore. Na základe uvedeného súd mal za to, že návrhu navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva jej
neb.otca Q. B. k sporným nehnuteľnostiam nie je možné vyhovieť a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcom v 1/ až 3/r. ktorí mali vo
veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním im žiadne trovy
nevznikli a náhradu trov ani nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .