Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415203575.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: K.. H. U., bytom ul. 9. Y. XX, XXX XX F., proti
odporcovi: L. škola, V. XX, XXX XX W. A., K.: XXXXXXXX, o podaní navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX
nazvané ak A. na porušenie zákonníka práce(zákon XXX/XXXX v znení neskorších predpisov) podľa §
13 ods. X,X a X a proti vykonanému pracovnému hodnoteniu zo strany organizácie, doplnené podaním
zo dňa 25.1.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky, zo dňa 23.2.2015 nazvané ako:
Žaloba na porušenie zákonníka práce(zákon 311/2001 v znení neskorších predpisov) podľa § 13 ods.
1,2 a 3 a proti vykonanému pracovnému hodnoteniu zo strany organizácie.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Vzhľadom na skutočnosť , že vyššie uvedené podanie navrhovateľky bolo nejasné a neurčité a

tým pádom aj nevykonateľné, súd ju uznesením č.k. 5Cpr/1/2015-46 zo dňa 30.12.2015 vyzval na
odstránenie vád podania a na jeho doplnenie, pričom navrhovateľku poučil, ako má doplnenie
návrhu vykonať. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala podaním doručeným súdu dňa 29.1.2016.
Navrhovateľka však vady podania- návrhu na začatie konania, požadovaným spôsobom a v potrebnom
rozsahu neodstránila. Aj napriek jej doplňujúcemu podaniu zostáva pôvodné podanie zo dňa 23.2.2015
nejasné a neurčité- nie je zrejmé, aké konkrétne podmienky jej majú byť zabezpečené, za čo konkrétne

sa jej majú ospravedlniť, prečo sa má fotokópia rozsudku doručovať Úradu Nitrianskeho samosprávneho
kraja, z akého hodnotiaceho hárku vypustiť kritériá hodnotenia atď.. Súd naďalej považuje podanie
navrhovateľky za nejasné a nevykonateľné, nie je z neho zrejmé o čom konkrétnom sa má konať a
rozhodovať, preto pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľka vady podania, aj napriek výzve na ich odstránenie /
uznesenie č.k. 5Cpr/1/2015-46, zo dňa 30.12.2015/ neodstránila, súd jej podanie v celom rozsahu ako
nejasné, neurčité, nezrozumiteľné a najmä nevykonateľné odmietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c)OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal

ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené. Predmetné ustanovenie o trovách konania sa analogicky
vzťahuje aj na rozhodnutie o odmietnutí podania, keďže odmietnutie podania a zastavenie konania má
tie isté účinky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.