Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a

členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: PRESTIGE
RL s.r.o., so sídlom Račianska 61, 831 02 Bratislava, IČO: 17 313 490, zastúpený: JUDr. Miroslav
Pavelka, advokát so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 36 065 188, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1100902/243450/2014-2 zo dňa 30.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Včas podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.07.2014 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/243450/2014-2 zo dňa 30.06.2014, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/170514/2014 zo dňa 04.04.2014.
Prvostupňovým správnym rozhodnutím Colný úrad Bratislava (ďalej aj colný úrad) uznal žalobcu
zodpovedným z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. ao) zákona č.

289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, nakoľko žalobca porušil ustanovenie
§ 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z.z.. Uvedeného porušenia sa žalobca dopustil tým spôsobom, že
bez toho, aby zaplatil v lehote splatnosti (t. j. do 25.03.2014) pokutu uloženú rozhodnutím Colného
úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 vo výške X.XXX,- Eur za opakované
naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008
Z. z., predával vo svojej prevádzke „CITY KEBAB, Tomášikova 46, 831 04 Bratislava“ tovar, na ktorý
sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu. Colný úrad Bratislava žalobcovi za

porušenie daňových predpisov vyššie uvedeným spôsobom uložil pokutu na mieste podľa ustanovenia
§ 16b ods.1 písm. e) zákona č. 289/2008 Z.z, v spojení s ustanovením § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008
Z.z., vo výške XX.XXX,- Eur.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného a tiež aj prvostupňové rozhodnutie colného úradu považuje žalobca
za nezákonné, pretože vychádza zo zistenia skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov,
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,
ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Skutkový stav uvedený v rozhodnutí
správneho organu nemá oporu v obsahu spisov, odvoláva sa na také zistenia, ktoré neboli výsledkomprocesného dokazovania pred správnym orgánom, resp. neboli zákonom predpísaným spôsobom
zachytené v obsahu spisov.

Namietal, že žalobca nebol riadne poučený o svojich procesných právach pri vykonávaní kontroly a
tak celá vykonaná kontrola je vykonaná protiprávne. Samotná zápisnica o miestnom zisťovaní číslo
1095238/1/141986/2014neobsahujepodpisosoby,ktorámalazakontrolovanýsubjektkonať.Nesúhlasí
sospôsobomrealizáciekontrolnéhonákupu,pretoževzmysleust.§3ods.lzák.č.289/2008Z.z.,doklad
o zaplatení má byť odovzdaný bez zbytočného odkladu po prijatí platby. Čas poskytnutý pracovníkovi

zariadenia nebol dostatočný, pretože tento sa snažil privolať zamestnanca zodpovedného za prijímanie
platieb a vydávanie dokladov o ich prijatí, no činnosťou kontrolného orgánu bol znemožnený takýto
postup, nakoľko kontrolný orgán bez poskytnutia akéhokoľvek času sa legitimoval a okamžite pristúpil
k sankčnej časti riešenia situácie.

Na základe takéhoto protiprávneho stavu bolo vydané rozhodnutie číslo 1095238/1/107377/2014 zo

dňa 20.03.2014, ktorým Colný úrad Bratislava uložil žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- Eur, ktorú
žalobca neuhradil, čo bolo dôvodom na vydanie rozhodnutia o udelení pokuty vo výške XX.XXX,-
Eur. Napadnutému rozhodnutiu tak predchádzalo vydanie nezákonného rozhodnutia, ktoré bolo v
odôvodnení Colného úradu Bratislava a následne Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky uvedené
ako titul na vydanie napadnutého rozhodnutia.

Napadnuté rozhodnutie žalobca považuje za predčasné, neodôvodnené a nezákonné. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je absolútne nedostačujúce, je obmedzené na konštatáciu, že skutkový stav
bol zistený z listinných podkladov, ktoré ani všeobecne nevymenoval, nijako bližšie čo do obsahu dôkazy
nekonkretizoval a nevyhodnotil.

II.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.09.2014, žalobu považoval
za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K námietke žalobcu, že nebol riadne poučený o svojich procesných

právach žalovaný uviedol, že táto žalobná námietka je obdobná tej, ktorú vzniesol žalobca aj vo svojom
odvolaní proti rozhodnutiu Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 a
odvolací organ sa s ňou vysporiadal v napadnutom rozhodnutí, kde odkázal žalobcu na vysporiadanie
sa s touto námietkou v rozhodnutí colného úradu Bratislava zn. 1095238/1/107377/2014 zo dňa
20.03.2014. K nesprávnemu spôsobu vykonania kontrolného nákupu žalovaný uviedol, že zo samotnej

zápisnice o miestnom zisťovaní, z opisu vykonávania miestneho zisťovania nevyplýva, že by toto bolo
vykonávané v rozpore so zákonom alebo spôsobom, ktorý by znevýhodňoval žalobcu, čo potvrdzujú
aj skutočnosti uvedené v predkladanom úradnom zázname. Pri právnom posúdení veci samej sa
použil zákon č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, ktorého ustanovenia
sú v prvostupňovom aj žalobou napadnutom rozhodnutí citované a aplikované na zistený skutkový

stav. K nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia uviedol, že žalovaný ako odvolací orgán je pri
preskúmavaní rozhodnutí prvostupňových orgánov viazaný ust. § 74 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok), v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadaval s námietkami žalobcu
voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu, odôvodnenie obsahuje dôvody (úvahy) žalovaného, prečo
považoval námietky žalobcu za nedôvodné.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo, podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení

s § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe žalobcu
bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f OSP, keď účastníci konania boli riadne vyzvaní na
vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom žalovaný súhlasil s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania a žalobca sa v lehote určenej súdom nevyjadril.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť

postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
1100902/243450/2014-2 zo dňa 30.06.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu

Bratislava č. 1095238/1/170514/2014 zo dňa 04.04.2014. Prvostupňovým správnym rozhodnutím Colný
úrad Bratislava uznal žalobcu zodpovedným zo spáchania správneho deliktu podľa ust. § 16a písm.
ao) zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice, nakoľko žalobca porušil
ustanovenie § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z.z.. Uvedeného porušenia sa žalobca dopustil tým,
že v lehote splatnosti (t. j. do 25.03.2014) nezaplatil pokutu uloženú rozhodnutím Colného úradu

Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 vo výške X.XXX,- Eur za opakované spáchanie
správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., predával vo svojej
prevádzke „CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava“ tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť používať
elektronickú registračnú pokladnicu. Colný úrad Bratislava žalobcovi za porušenie daňových predpisov
vyššie uvedeným spôsobom uložil pokutu na mieste podľa ustanovenia § 16b ods.1 písm. e) zákona č.

289/2008 Z.z, v spojení s ustanovením § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z.z., vo výške XX.XXX,- Eur.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Colný úrad Bratislava rozhodnutím č.
1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014, uznal žalobcu zodpovedného z naplnenia skutkovej
podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., podľa ktorého

správneho deliktu sa dopustí ten, kto nepoužil elektronickú registračnú pokladnicu na evidenciu tržby
podľa § 3 ods. 1 alebo prijme tržbu na základe dokladu vyhotoveného elektronickou registračnou
pokladnicou, ktorý nie je pokladničným dokladom, nakoľko žalobca porušil ust. § 3 ods. 1 zák. č.
289/2008 Z.z., podľa ktorého podnikateľ je povinný evidovať tržbu v elektronickej registračnej pokladnici
bez zbytočného odkladu po jej prijatí: túto povinnosť nemá podnikateľ, ktorý je v likvidácii alebo

na ktorého bol vyhlásený konkurz, okrem podnikateľa, ktorý pokračuje v prevádzkovaní podniku po
vyhlásení konkurzu, pretože dňa 20.03.2014 počas miestneho zisťovania vo svojej prevádzke CITY
KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava, nezaevidovala do elektronickej registračnej pokladnice Euro 2000T
Alpha model F, výrobné číslo KBJK KBJ10261R, platbu za kontrolný nákup kurací kebab v tureckej žemli
vo výške X,XX €, dôkazom čoho je Zápisnica o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/141986/2014 zo dňa

20.03.2014. Colný úrad Bratislava uložil žalobcovi za porušenie daňových predpisov vyššie uvedeným
spôsobom pokutu na mieste podľa ustanovenia § l6b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., v spojení
s ustanovením § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z.z., vo výške X.XXX,- Eur, nakoľko zo strany účastníka
konania sa jedná o opakované naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ustanovenia §
16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., čoho dôkazom sú dve právoplatné rozhodnutia, a to rozhodnutie

Daňového úradu Bratislava č. 2012/2576564 zo dňa 12. 09. 2012, ktorým bola účastníkovi konania
uložená pokuta vo výške XXX,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2012 a Rozhodnutie
Colného úradu Bratislava č. 1095274/1/72760/2014 zo dňa 11.02.2014, ktorým bola účastníkovi konania
uložená pokuta vo výške XXX,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02. 2014. Uloženú pokutu je
žalobca podľa ustanovenia § 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. povinný uhradiť do troch pracovných

dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to v prospech účtu vedeného Štátnou pokladnicou alebo v
hotovosti počas miestneho zisťovania. Podľa ustanovenia § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z. z., ak
podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm. a) až
d), am) a ap) najneskôr v posledný deň lehoty splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať služby,
na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo

dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty; tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty
alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste.Dňa 04.04.2014 v čase od 10:48 hod. do 13:00 hod. Colný úrad Bratislava vykonal v prevádzke
žalobcu CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava miestne zisťovanie, z ktorého bola spísaná zápisnica
o miestnom zisťovaní č. 1095238/1/170378/2014. Za žalobcu sa miestneho zisťovania zúčastnil Rustu

Ličina, konateľ žalobcu. Počas miestneho zisťovania pracovníci Colného úradu Bratislava vykonali
miestne zisťovanie zamerané na preverenie zákona č. 289/2008 Z.z.. Na začiatku miestneho zisťovania
správca dane uskutočnil kontrolný nákup tovaru - 1x kurací kebab v žemli v hodnote X,XX €. Platba za
kontrolný nákup bola zaevidovaná do elektronickej registračnej pokladnice EURO 2000T alpha model
F, výrobné č. KGJ 10261R (ďalej aj ERP). Po zaplatení za kontrolný nákup bol vydaný pokladničný

doklad č. 0008. Po vykonaní kontrolného nákupu sa správca dane legitimoval a pokračoval vo výkone
miestneho zisťovania. Súčasne bola vykonaná kontrola uzávierok. Intervalová uzávierka bola správcom
dane vyžiadaná a daňovým subjektom z ERP vytlačená. Denná uzávierka nebola vykonaná. Počas
miestneho zisťovania boli zistené skutočnosti: v čase výkonu miestneho zisťovania predával tovar, na
ktorý sa vzťahuje povinnosť používať ERP, čím porušil ust. § 16a písm. ao) zák. č. 289/2008 Z.z..
Predajtovaruprebiehalajvdňoch26.03.2014-03.04.2014,intervalováuzávierkatvoríprílohuzápisnice.

Zápisnica nebola podpísaná kontrolovaným subjektom, a preto v poznámke správca dane uviedol, že:
„konateľ spoločnosti sa vyjadril, že nerozumie obsahu zápisnice, a preto ju odmietol podpísať“.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 1095238/1/163398/2014 zo dňa 04.04.2014, ktorá bola spísaná
Colným úradom Bratislava v prevádzke žalobcu Tomášikova 46, Bratislava, vo veci prejednania

podozrenia z porušenia daňových predpisov žalobcom súd zistil, že pojednávania sa za žalobcu
zúčastnil jeho konateľ Rustu Ličina. Predmetom konania bolo podanie vysvetlenia vo veci podozrenia
z porušenia zákona č. 289/2008 Z. z. spôsobom uvedeným v Zápisnici o miestnom zisťovaní č.
1095238/1/170378/2014 zo dňa 04.04.2014. Pri pojednávaní boli odovzdané denné uzávierky za dni od
26.03.2014 do 3.04.2014 z elektronickej registračnej pokladnice Euro 2000T Alpha model F, výr. č. KBJ

10261R, DKP 6022020332996001 za deň 04.04.2014. Žalobca podal nasledovné vyjadrenie: „Nevedel
som o zákaze a nerozumiem paragrafom. K tomuto by nedošlo, keby som sa vyznal v paragrafoch a
zákazoch.“ Konateľ žalobcu sa vyjadril, že zápisnicu nepodpísal, pretože nerozumie obsahu zápisnice.

Na základe takto zisteného skutkového stavu Colný úrad Bratislava rozhodnutím č.

1095238/1/170514/2014zodňa04.04.2014uznalžalobcuzodpovednýmznaplneniaskutkovejpodstaty
správneho deliktu podľa ust. § 16a písm. ao) zákona č. 289/2008 Z.z., podľa ktorého správneho deliktu
sa dopustí ten, kto poruší zákaz predávať tovar alebo poskytovať službu na predajnom mieste podľa §
16b ods. 7, nakoľko žalobca porušil ustanovenie § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 z. z., podľa ktorého ak
podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a) alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm. a) až

d),am)aap)najneskôrvposlednýdeňlehotysplatnosti,nesmiepredávaťtovaraleboposkytovaťslužbu,
na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo
dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti pokuty; tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty
alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste.
Uvedeného porušenia sa žalobca dopustil tým spôsobom, že bez toho, aby zaplatil v lehote splatnosti

(t. j. do 25.03.2014) pokutu uloženú rozhodnutím Colného úradu Bratislava zn. 1095238/1/107377/2014
zo dňa 20.03.2014 vo výške X.XXX,- Eur za opakované naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu
podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., predával vo svojej prevádzke „CITY
KEBAB, Tomášikova 46,831 04 Bratislava“ (ďalej len „prevádzka“) tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť
používať elektronickú registračnú pokladnicu, dôkazom čoho je Zápisnica o miestnom zisťovaní č.

1095238/1/170378/2014 zo dňa 04.04.2014, intervalová uzávierka 26.03.2014 - 03.04.2014 a denné
uzávierky za dni od 26.03.2014 do 03.04.2014 z elektronickej registračnej pokladnice Euro 2000T Alpha
model F, výr. č. KBJ 10261R, DKP 6022020332996001 za deň 04.04.2014.
Colný úrad Bratislava žalobcovi za porušenie daňových predpisov vyššie uvedeným spôsobom uložil
pokutu na mieste podľa ustanovenia § 16b ods.1 písm. e) zákona č. 289/2008 Z.z, v spojení s

ustanovením § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z.z., vo výške XX.XXX,- Eur.

Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 1100902/243450/2014-2 zo dňa 30.06.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Colného úradu Bratislava č.
1095238/1/170514/2014 zo dňa 04.04.2014.

IV.Podľa§16aods.1písm.ao)zákonač.289/2008Z.z.,správnehodeliktusadopustíten,ktoporušízákaz
predávať tovar alebo poskytovať službu na predajnom mieste podľa § 16b ods. 7 .

Podľa § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z. z., ak podnikateľ nezaplatí pokutu podľa odseku 2 písm. a)
alebo písm. d) za porušenie podľa § 16a písm. a) až d), am) a ap) najneskôr v posledný deň lehoty
splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť používať
elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti

pokuty; tento zákaz stráca účinky dňom zaplatenia pokuty alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie o uložení pokuty na mieste.

Podľa § 16b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu pri
každom ďalšom zistení porušenia podľa § 16a písm. a) až f), j), s) a t) od 660,- Eur do 6.600,- Eur.

Podľa § 16b ods. 1 písm. e) zákona č. 289/2008 Z. z., daňový úrad alebo colný úrad uloží
pokutu za správny delikt podľa § 16a písm. ao) od 10.000,- Eur do 40.000,- Eur.

Podľa § 16b ods. 3 zákona č. 289/2008 Z. z., pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa ukladajú na mieste

rozhodnutím.

Rozhodnutie o uložení pokuty na mieste podľa odseku 3 sa odovzdá osobe, s ktorou sa o zistení
porušenia tohto zákona spísala zápisnica o ústnom pojednávaní; takéto odovzdanie sa považuje
za doručenie podnikateľovi do vlastných rúk podľa osobitného predpisu, a to aj ak osoba, s

ktorou bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, odmietne rozhodnutie o uložení pokuty na mieste prevziať.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty na mieste možno podať odvolanie, ktoré nemá odkladný účinok.
Pokuta je splatná do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia o uložení pokuty na mieste a možno
ju zaplatiť aj v hotovosti (ods. 4).

Spáchanie správnych deliktov podľa § 16a písm. a) až d), am), ao) a ap) sa považuje za osobitne
závažné porušenie tohto zákona (ods. 5).

Podľa§16bods.9zákonač.289/2008Z.z.,akpodnikateľporušízákazpredávaťtovaraleboposkytovať

službu, na ktorú sa vzťahuje povinnosť používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom
mieste, daňový úrad alebo colný úrad uloží pokutu podľa odseku 1 písm. e) za porušenie podľa § 16a
písm. ao) a podá návrh na zrušenie živnostenského oprávnenia, ak ešte nebol podaný.

Podľa § 16b ods. 11 zákona č. 289/2008 Z. z., pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 sa prihliada na

závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu.

Podľa § 16b ods. 12 zákona č. 289/2008 Z. z., uložením pokuty nezanikajú povinnosti, za ktorých
porušenie bola pokuta uložená.

V.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi bola
rozhodnutím Colného úradu v Bratislave č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 uložená pokuta
vo výške X.XXX,- Eur podľa ustanovenia § l6b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., pretože žalobca

sa opakovane dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z..
Uvedeným rozhodnutím bol žalobca poučený, že uloženú pokutu je žalobca povinný podľa ustanovenia
§ 16b ods. 4 zákona č. 289/2008 Z. z. uhradiť do troch pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Súčasne bol poučený podľa ustanovenia § 16b ods. 7 zákona č. 289/2008 Z. z., že ak žalobca nezaplatí
uloženú pokutu podľa odseku 2 písm. a) za porušenie podľa § 16a písm. a) najneskôr v posledný

deň lehoty splatnosti, nesmie predávať tovar alebo poskytovať službu, na ktoré sa vzťahuje povinnosť
používať elektronickú registračnú pokladnicu na predajnom mieste odo dňa nasledujúceho po uplynutí
splatnosti pokuty.Žalobca pokutu uloženú rozhodnutím č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014 v zákonom
stanovenej lehote neuhradil a napriek tomu v dňoch 26.03.2014 do 03.04.2014 naďalej predával vo
svojej prevádzkarni CITY KEBAB, Tomášikova 46, Bratislava tovar, na ktorý sa vzťahuje povinnosť

používať ERP. Uvedená skutočnosť bola zistená pracovníkmi Colného úradu Bratislava počas
miestneho zisťovania dňa 04.04.2014, o čom svedčí aj intervalová uzávierka a denné uzávierky za dni
od 26.03.2014 do 03.04.2014 z elektronickej registračnej pokladnice.

Daňové zákony spočívajú na princípe objektívnej zodpovednosti, čo znamená zodpovednosť subjektov

za ich protiprávne konanie bez ohľadu na zavinenie. Zavinenie nie je pojmovým znakom správneho
deliktu podľa ust. § 16a písm. a) zák. č. 289/2008 Z.z.. Žalobca je preto podľa názoru krajského
súdu objektívne zodpovedný za porušenie príslušných zákonných ustanovení zák. č. 289/2008 Z.z..
Colný úrad ako správca dane preukazuje iba porušenie právnej povinnosti, pričom táto jednoznačne v
preskúmavanej veci bola preukázaná. Z administratívneho spisu má súd tiež preukázané, že Colný úrad
v Bratislave skutkový stav veci zistil objektívne, dostatočne a riadne, a preto sa nestotožnil s námietkou

žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zistenia skutkového stavu, ktorý nemá oporu v obsahu
spisov, a že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Žalobca svojim konaním uvedeným v zápisnici z miestneho zisťovania z 04.04.2014 naplnil skutkovú
podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. ao) zákona č. 289/2008 Z.z., čoho dôkazom

je aj intervalová uzávierka a denné uzávierky za dni od 26.03.2014 do 03.04.2014 z elektronickej
registračnej pokladnice

Keďže žalobca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a
písm. ao) zákona č. 289/2008 Z.z., colný úrad postupoval správne, keď žalobcovi uložil za správny

delikt podľa § 16a písm. ao) pokutu podľa ust. § 16b ods. 1 písm. e) zákona č. 289/2008 Z.z. vo
výške XX.XXX,- Eur. Žalovaným uložená výška pokuty XX.XXX,- Eur bola stanovená na dolnej hranici
v zákonom stanovenom rozpätí od 10.000,- Eur do 40.000,- Eur a podľa názoru súdu jej výška je
primeraná k naplneniu svojej funkcie. Colný úrad Bratislava pri ukladaní pokuty zohľadnil skutočnosť,
že v prípade žalobcu sa jedná o prvé naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 16a

písm. ao) zákona č. 289/2008 Z.z., pričom colný úrad pri ukladaní pokuty v súlade s ust. § 16b ods.
11 zákona č. 289/2008 Z.z. prihliadol na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu a považuje
pokutu uloženú v tejto výške s prihliadnutím na zákonom stanovené medze za primeranú a zároveň
zodpovedajúcu charakteru porušenia zákona č. 289/2008 Z.z.. Uložená pokuta by mala voči účastníkovi
konania pôsobiť preventívne a primäť ho, aby s väčšou vážnosťou pristupoval k plneniu si všetkých

zákonných povinností.

Krajský súd sa nestotožnil ani s ostatnými námietkami žalobcu, ktoré podľa neho mali spôsobiť
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu správny orgán sa v napadnutom
dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, uvedenými v odvolaní. Z

odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, akými úvahami bol správny orgán vedený pri rozhodovaní o
spáchaní správneho deliktu.

Žalobcom namietaná skutočnosť, že žalobca nebol riadne poučený o svojich procesných právach pri
vykonávaní kontroly a ani, že zápisnica o miestnom zisťovaní nebola podpísaná osobou, ktorá mala za

kontrolovaný subjekt konať, podľa názoru súdu nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Ak by mal správny orgán pri vykonávaní kontroly poučiť žalobcu o jeho procesných právach, znamenalo
by to, že pracovníci žalovaného by sa mali pri výkone kontroly preukázať, čím by sa zmaril účel
vykonávanej kontroly. Podstatou vykonania kontroly je zistiť ako si žalobca plní svoje zákonné povinnosti
pri vykonávaní podnikateľskej činnosti bez možnosti uvedomenia si, že je kontrolovaný oprávneným

správnym orgánom. Žalobca odmietol podpísať zápisnicu o miestnom zisťovaní a aj zápisnicu o ústnom
pojednávaní s odôvodnením, že nerozumie obsahu zápisnice, a že sa nevyzná v „paragrafoch a
zákazoch“. Tu je potrebné uviesť, že neznalosť zákona neospravedlňuje, naviac keď konateľ žalobcu
je slovenským štátnym občanom, pri miestnom zisťovaní a na ústnom pojednávaní sa legitimoval
občianskym preukazom č. EC 4266780 a slovenský jazyk by mal ovládať minimálne na komunikačnej

úrovni, preto táto jeho námietka je pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia irelevantná.

Žalobca tiež ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uvádzal nezákonnosť rozhodnutia
Colného úradu Bratislava č. 1095238/1/107377/2014 zo dňa 20.03.2014, ktorým bol žalobca uznanýzodpovedným zo správneho deliktu podľa ustanovenia § 16a písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z., za čo
mu bola uložená pokuta podľa ustanovenia § l6b ods. 2 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. vo výške
X.XXX,- €. Toto rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu pred Krajským súdom v Bratislave sp.

zn. 1S 154/2015, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 22.10.2015. Tiež je potrebné poznamenať, že rozsah
preskúmavania postupu správneho orgánu a jeho rozhodnutia je daná rozhodnutím, ktoré žalobca v
konaní žiada preskúmať.

Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom

správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so
zákonom, súd nezistil takú vadu, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd
žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi

súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.