Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/255/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712209775.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222 zastúpeného advokátom JUDr.
Marekom Hroudom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému N. R.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v L. pri V. č. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpeného
opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 699,56 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 699,56 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 681,96 € od 4.5.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,60 € od 4.5.2011
do zaplatenia a trovy konania v sume 159,66 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr.
Mareka Hroudu, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 19Ro 169/2012-11 dňa
6.7.2012 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.6.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu za
odobratú elektrickú energiu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami. Zároveň si uplatnil aj voči nemu nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 6.7.2012 platobný rozkaz č.k. 19Ro 169/2012-11 s tým, že tento sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt. Z týchto dôvodov
platobný rozkaz súd uznesením zrušil ( § 173 ods. 2 O.s.p. ) a ustanovil žalovanému opatrovníka pre
toto konanie (§ 29 O.s.p.). Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.3.2007 Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať
žalovanému elektrickú energiu na odberné miesto L. a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne
platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2011 s lehotou
splatnosti do 3.5.2011 žalobca vyúčtoval žalovanej za odber elektrickej energie za obdobie od 6.8.2010
do 16.3.2011 sumu 681,96 € a č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.2.2011 s lehotou splatnosti 3.5.2011 sumu
17,60 €. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaný do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §-
u 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne
a včas neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je
dôvodná v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol žalobcovi
nárok pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne zo sumy 681,96 € od 4.5.2011
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 17,60 € od 4.5.2011, t.j. nasledujúci deň po splatnosti jednotlivej
pohľadávky uvedených vo faktúrach v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu
159,66 €. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 41,50 € a trovy právneho
zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 118,16 € (za 2 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia á 51,45 €, podanie návrhu na začatie konania á 51,45 €, spolu 102,90
€ a náhradu režijného paušálu 2 x 7,63 € = 15,26 €). Tieto súd priznal v súlade s ust. § 10, § 14 ods.
1 písm. a/, c/, § 16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.