Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205883
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky R.. Q. L., rod.

Č.D., nar. XX. X. XXXX, X. XXX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné
proti odporcovi L. L., rod. L., nar. XX. X. XXXX, X. XXX, zast. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom,
Námestie Slobody 12, Humenné, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R.. Q. L., rod. Č. a odporcu L.Í. L., uzatvorené XX.X.XXXX pred Miestnym
národným výborom v T. Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. Q. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14. 5. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala manželstvo s odporcom
rozviesť. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka už nie je ochotná naďalej zotrvať s odporcom
manželstve z dôvodu stúpajúcej agresivity odporcu pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že ich manželstvo už
nemá význam s poukazom aj na skutočnosť, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov konania, správou Obvodného
oddelenia PZ X. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX. X. XXXX a bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. Q. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ X. vyplýva, že odporca sa v minulosti dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ako aj porušenia ustanovení Zákona o cestnej premávke klasifikované
ako dopravná nehoda. Rovnako navrhovateľka sa dopustila priestupku na úseku cestnej premávky, kde
bola riešená v blokovom konaní.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu, t.j. žiadala manželstvo s odporcom rozviesť.

Manželstvo s odporcom uzatvorili XX. X. XXXX a postupne sa im narodili tri deti - syn L. sa narodil
XX. XX. XXXX, dcéra E. dňa XX. X. XXXX a syn J. sa narodil XX. X. XXXX. Po uzavretí manželstva
a narodení prvého syna začali stavať rodinný dom, do ktorého sa potom presťahovali. Spočiatku bolo
ich manželstvo harmonické, obaja sa snažili o čo najlepšie materiálne zabezpečenie rodiny. Daňou zanadmernú pracovnú vyťaženosť odporcu bolo, že začal požívať alkoholické nápoje, čo sa stupňovalo.
Spočiatku to nemalo žiadne následky, odporca nebol agresívny, navrhovateľku fyzicky a ani psychicky
netýral, v stave opitosti šiel spať. Po narodení tretieho syna sa vyjadril, že prestane požívať alkohol a

že sa viac bude venovať najmladšiemu dieťaťu, no opak bol pravdou. Odporca nielen že požíval alkohol
čím ďalej tým viac, ale začal vynášal aj peniaze z domu a pokiaľ ich mal nedostatok alebo bol opitý, začal
byť agresívny voči navrhovateľke, začal ju napádať, urážať. Pre požívanie alkoholu odporca ukončil
viaceré pracovné pomery, napr. na družstve, v domove dôchodcov, vo VSŽ. Ďalej keď pracoval ako
kamionista, dostal finančné postihy, resp. spôsobil aj dopravné nehody v Y. a V., kde platenie riešili

predajom rodinného domu po rodičoch navrhovateľky. Snažil sa zamestnať aj v D., kde za celý čas
navrhovateľke prispel do domácnosti len 800 eur. Navrhovateľka počas trvania manželstva požiadala o
zrušenie BSM. Súčasné spolužitie účastníkov konania je také, že síce žijú v jednom rodinnom dome,
ale majú rozdelené izby na spanie, intímne spolu nežijú už 3roky, finančne spolu nehospodária, resp.
odporca má vlastný príjem, ale živí ho navrhovateľka (nakupuje mu, varí, perie atď.). Odporca ničím
neprispieva ani na platenie inkasa a ani na nákup stravy do domácnosti. Pod vplyvom alkoholu je voči

navrhovateľke agresívny, pričom vyjadril sa tak, že piť ani neprestane. Žiadna oblasť ich manželského
života nefunguje, preto sa navrhovateľka chce s odporcom rozviesť. Daný stav je pre ňu neúnosný a
psychicky to nezvláda. Spolu s nimi v dome žije najstarší syn s manželkou a dvoma malými deťmi, ako
aj ďalší syn s manželkou. Útoky odporcu navrhovateľka nehlásila na polícii, pretože vždy to skončilo
len ako priestupok, pričom pokuty sa museli zaplatiť zo spoločného majetku a nič sa tým nevyriešilo.

Hlásenie na políciu vykonala len raz, kedy ju odporca chcel uškrtiť a raz toto hlásenie vykonal syn.

Odporcanapojednávanípotvrdil,žezichmanželstvasaimpostupnenarodilitrideti.Vtomčaseneustále
pracoval, pričom deti vodil do škôlky, ktorú im vybavil. Potom pracoval ako opatrovateľ a po návrate z
nočnej znova šiel do ďalšej roboty, tak to prebiehalo 20 rokov. Čo sa týka financií, má za to, že vždy

prispieval na domácnosť a prispieva aj teraz a to podľa toho, koľko má, pretože mu peniaze dlžia ďalší
ľudia. K požívaniu alkoholu sa vyjadril tak, že ho požíva. Má za to, že navrhovateľka mala iný vzťah.
S rozvodom manželstva nesúhlasí, aj keď podľa neho, už manželmi ani nie sú, len spolubývajúcimi.
Rozvod manželstva podmieňuje vrátením daru, ktorý dal navrhovateľke.

Súd vypočul ako svedka J. L., ktorý je synom účastníkov konania. Poukázal na to, že celý život s nimi
žije v spoločnej domácnosti, teda pozná pomery v rodine. Čo mu pamäť siaha, vždy bol problém v
tom, že odporca, teda otec, požíval sústavne alkoholické nápoje. Už keď bol dieťa, kvôli tomu vznikali v
rodine konflikty. Všetky potreby zabezpečovala výlučne mama, pretože otec buď nepracoval alebo keď
pracoval a mal príjem, tento použil výlučne pre svoju potrebu na nákup alkoholických nápojov. Pamätá

si, že keď mal asi XXrokov, otec každé ráno bral z domu peniaze na nákup. Neskôr sa však dozvedeli, že
vznikol v obchode dlh, pretože peniaze použil len na svoju potrebu a tovar z obchodu bral nezaplatený.
Preto svedok musel vtedy predať svoju motorku a uhradiť dlh v obchode. Od XXrokov svedok pravidelne
brigádoval len preto, aby prispel mame na domácnosť na nákup potravín. Aj v súčasnosti nakupuje
do domácnosti raz mama, raz on s manželkou. Ďalší brat síce žije s nimi v dome, ale má samostatnú

kuchyňu. Manželstvo rodičov hodnotí ako problematické z dôvodu, že otec požíva alkoholické nápoje.
Keď je triezvy, dá sa s ním komunikovať, aj robiť práce okolo domu. Keď je však opitý, znepríjemňuje
život celej rodine, šomre, nadáva, fyzicky útočí najmä na mamu. Svedok nerád odchádza z domu, aby
nedošlo k nejakej kritickej situácii medzi rodičmi. Ako príklad uviedol, že otec mame náušnicou roztrhol
ucho alebo jej buchol hlavou o kovové garážové vráta. Alkoholické nápoje otec požíva vždy, keď sa

dostane k peniazom. Ak nemá peniaze, je v rodine pokoj, ak peniaze má, sú problémy, pretože ich vždy
použije na alkohol, opíja sa aj denne a pod vplyvom alkoholu je agresívny, najmä voči matke. Svedok
potvrdil, že problémy rodičov sú dlhodobé, čo si pamätá, otec vždy požíval alkohol a z toho dôvodu
boli v rodine problémy. Tieto problémy v rodine sa opakujú sústavne dookola, sú na dennom poriadku.
Takýchto situácií svedok v rodine prešil veľmi veľa.

Pred súdom vypovedal ako svedok aj L. L., nar. XXXX, najstarší syn účastníkov konania, ktorý s nimi
žije v rodinnom dome s tým, že s manželkou a deťmi majú v dome vytvorenú samostatnú domácnosť.
Potvrdil, že v manželstve rodičov celé roky, dlhodobo pretrvávajú problémy spočívajúce v tom, že otec
požíva alkoholické nápoje. Už od detstva si svedok pamätá situácie, keď sa otec opíja a potom z toho

vznikali konflikty v rodine. Otec bol aj na protialkoholickej liečbe v R. a na Y. X., no nepomohli mu žiadne
liečenia a svedok si myslí, že tento stav sa u neho už ani nezmení. Otec keď si vypije, do určitej hladiny
alkoholu sa s ním dá komunikovať, pracovať, no potom sa stane agresívnym a znepríjemňuje život celej
rodine - nadáva, je agresívny, útočí na mamu. Svedok bol svedkom situácií, keď otec fyzicky napádalmamu. Jeho alkoholizmus je neprehľadnuteľný a už si ho všímajú aj deti svedka, ktoré sú ešte malé.
Podľa názoru svedka, požívanie alkoholu otca, je v rodine najvážnejším problémom, na ktorý sa potom
viažu ďalšie problémy. Nečuduje sa mame, že s otcom nechce žiť.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal manželstvo účastníkov konania rozviesť, pretože
vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žetotomanželstvonespĺňažiadnuzosvojichspoločenských
funkcií. Navrhovateľka dlho zvažovala podanie návrhu na rozvod a trpela správanie odporcu. Dospela k
rozhodnutiu, že sa chce rozviesť. Jej návrh je opodstatnený, pretože je proti prirodzenosti, aby zotrvala

vo zväzku s odporcom, ktorý sa správa tak, ako to bolo preukázané. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť. Odporca s rozvodom
manželstva nesúhlasí, podľa jeho názoru toto manželstvo plní a v budúcnosti ešte môže plniť svoje
spoločenské funkcie. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí. Z manželstva
účastníkov konania však maloleté deti už nepochádzajú. Súd však ďalej musí zisťovať, či ďalšia

existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre samotných účastníkov a ich deti.
Spoločenský účel manželstva spočíva nielen vo vytváraní prostredia vhodného pre výchovu detí, ale aj
prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu
a pomoc.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania
je vážne a trvalo narušený a tento stav je neodčiniteľný. Účastníci konania žijú síce v jednom rodinnom
dome, ale vzťahy medzi nimi sú rozvrátené. Manželstvo dlhodobo vykazuje znaky rozvráteného
manželstva, dochádza medzi nimi k hádkam, fyzickému napádaniu navrhovateľky s tým, že konflikty sa
vyhrocujú. Účastníci konania dlhodobo intímne spolu nežijú a nehospodária. Postoj navrhovateľky voči

rozvodu je jednoznačný a navrhovateľka už nepripúšťa ďalšie spolužitie s odporcom. Aj keď odporca
nesúhlasí s rozvodom manželstva, obaja účastníci výpoveďou potvrdili, že manželstvo neplní žiadne zo
svojich funkcií a síce keď uviedli, že sú už len spolubývajúcimi.

Daná situácia medzi manželmi nie je vhodné pre ďalšiu existenciu manželstva a to aj s poukazom na

ich hoci už plnoleté deti a vnúčatá, ktorí sú vystavovaní neustálym hádkam, konfliktom a fyzickému
napádaniu navrhovateľky. Obaja manželia majú jednoznačný postoj k ich životného štýlu. Niet teda
žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania. Za daného stavu sú splnené
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania.

Podľa názoru súdu, príčinou rozvratu manželstva účastníkov je dlhodobé a sústavné požívanie
alkoholu zo strany odporcu, ktorý pod vplyvom alkoholu je agresívny, dochádza k hádkam a napáda
navrhovateľku. Tieto skutočnosti boli preukázané nielen výsluchom navrhovateľky, ale aj výsluchom
svedkov - detí účastníkov konania, ktorí s nimi žijú v jednom rodinnom dome.

Manželstvo účastníkov už neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené a súd je toho názoru, že nie je predpoklad
k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Preto toto manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie, teda
boli splnené podmienky pre rozvod podľa ustanovenia §23 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.