Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210704
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Údernícka ul.č. 5 proti odporkyni A. X., štátnej
občianke Slovenskej republiky, bytom T. XXX/X, J. J. o zaplatenie 185,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.05.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 185,82 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril Consumer finance holding, a.s dňa 28.12.2009 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej výške XXX,- eur. Podľa zmluvy
mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 30,47 eur. Uhradila
však len sumu vo výške 574,04 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať
splátky riadne a včas, vyzval ju právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.01.2011 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlžné splátky doposiaľ neuhradila. Celkový dlh teda predstavuje
žalovanú sumu.

V priebehu konania Consumer finance holding, a.s. navrhol pripustenie zmeny navrhovateľa, pretože
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 postúpil predmetnú pohľadávku zo zmluvy
o pôžičke a všetky s ňou spojené práva navrhovateľovi. Keďže z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok a jej príloh mal súd preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky, súd uznesením č.k.
27Ro/153/2014-18 zo dňa 11.08.2014 pripustil zmenu na strane navrhovateľa.

Odporkyňa sa vo veci písomne nevyjadrila.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2
O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas
verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a to návrhu na začatie konania, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
zo dňa 28.12.2009 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvyk okamžitej úhrade všetkých splátok zo dňa 29.01.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.06.2014, prílohy k zmluve postúpení pohľadávok, prehľadu splátok a úhrad a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
28.12.2009 na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške 500,- Eur pri celkovej
sume pôžičky vo výške 684,- eur. Pôžičku sa odporkyňa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po
30,47 eur. V zmluve o pôžičke je uvedená RPMN 37,27 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,96 %,

ročná úroková sadzba vo výške 37,27 %. Predmetná zmluva je formulárová zmluva pripravená právnym
predchodcom navrhovateľa.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 574,04 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k

okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 434,29 Eur jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci bolo podľa súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
pôžičku na základe zmluvy o pôžičke ako právnická osoba, podnikateľ a odporkyňa je fyzická osoba,
pričom nebolo preukázané, že by odporkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci svojho
podnikania, zamestnania alebo povolania. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru,
že vzťah medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy je potrebné posúdiť ako vzťah zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, teda v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keď v zmysle citovaných
ustanovení § 2 a § 3 uvedeného zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnutépeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
pričom veriteľ je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
dlžník, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Keďže zákon ukladá skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku z úradnej povinnosti, zaoberal
sa súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu samotného uplatneného nároku primárne práve touto otázkou.

V prípade spotrebiteľských vzťahov s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok Slovenskej
republiky ukladá povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b Zákona č. 250/2007
Z.z.).

Premlčanie práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva.

To znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej
dobe, jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie
namietne dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo
k zániku nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. Veriteľ má právo od

dlžníka požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne
vynútiť. Jeho prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to
tak nie preto, že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne
uplatniť na súde.

Zmluva o pôžičke je typová zmluva podľa Občianskeho zákonníka. Preto sa na posúdenie existencie
premlčania práva navrhovateľa vzťahujú na daný záväzkový vzťah ustanovenia § 100 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto úpravy sa na daný záväzkový vzťah vzťahuje premlčacia doba
v trvaní troch rokov podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začala v danom prípade plynúť dňa
30.01.2011, pretože celý dlh odporkyne sa stal splatným dňa 29.01.2011 (deň splatnosti všetkých

splátok). Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca si právo na žalovanú sumu mohol uplatniť prvý
krát dňa 30.01.2011, avšak uplatnil si ho až dňa 19.05.2014 (deň doručenia návrhu na začatie konania
súdu). Uplatnil si ho teda po uplynutí troch rokov (po 30.01.2014). Jeho právo je tak premlčané, pričom
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľovi nemožno premlčané právo priznať. Preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p..Odporkyňabolavkonaníplneúspešná,a
preto má v zmysle uvedeného ustanovenia O.s.p. právo na náhradu trov konania. Keďže však odporkyni
doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, ani si náhradu trov konania neuplatnila súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol ri20dne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.