Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107226562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107226562.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: URBICOM, a.s., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 713 402,
zast. AK JUDr. Sopko & JUDr. Floriš, so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti odporcovi: SPEED PROFI
s.r.o., so sídlom Jánošíkova 15/D, 010 01 Žilina, IČO: 35 838 027, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 2 322,64 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 1 537,68 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 784,96 € a úroky z omeškania vo výške

0,05 % denne zo sumy 784,96 € od 03.11.2010 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 49,59 €, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

vo výške 1 205,35 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ URBICOM, a.s., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 713 402,
(právny predchodca LOCUS, a.s., Mlynské Nivy č.63, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 192), sa žalobou
zo dňa 19.07.2007, doručenou súdu dňa 08.08.2007, domáhal voči odporcovi SPEED PROFI s.r.o., so
sídlom Jánošíkova 15/D, 010 01 Žilina, IČO: 35 838 027, vydania platobného rozkazu, ktorým by mu
súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 2 812,45 € s príslušenstvom.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol dňa 20.10.2011 rozsudkom č.k. 34Cb/41/2008 - 153 tak, že žalobu

zamietol a navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 259,27 na účet právneho
zástupcu odporcu vedený vo M. B., a.s., A., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č.k. 34Cb/41/2008 - 153, rozhodol tak uznesením č.k. 3Cob/59/2012 - 175 zo dňa 31.01.2013 tak,
že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa a nesúhlasil s tým, že navrhovateľ si
uplatnil úrok z úroku, nakoľko navrhovateľ v konaní tvrdí, že poskytnuté plnenie od odporcu započítal na
záväzok najskôr splatný (faktúra č. 106 05) a príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania v zmysle § 330 ods.
1 Obchodného zákonníka. Odvolací súd, preto stanovil súdu prvého stupňa v novom konaní zistiť, akúčasť z vymáhanej istiny odporca zaplatil pred podaním žaloby a akú po podaní žaloby a či navrhovateľ
správne započítal jednotlivé plnenia na splnenie dlhu. Pritom nie je rozhodujúce, čo účastníci chceli
dohodnúť v splátkovom kalendári (č. l. 97 súdneho spisu), pretože k dohode o splátkach nedošlo.

Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že i v prípade ak by došlo k dohode o splátkach, táto dohoda by
nemala vplyv na lehotu splatnosti dohodnutú medzi účastníkmi v zmluve.
Odvolacísúdďalejpoukázalnato,žesúdprvéhostupňanesprávnepostupovalkeďkonanievčastiistiny
1 537,68 € z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil len vyhlásením uznesenia na pojednávaní konanom dňa
19.04.2011, nakoľko proti uzneseniu o čiastočnom späťvzatí návrhu je prípustné odvolanie, a preto súd o

tomto musí vypracovať písomné rozhodnutie a to buď samostatné uznesenie alebo výrok o čiastočnom
zastavení konania uviesť v rozsudku a odôvodniť.
Odvolací súd taktiež uviedol, že nie je v súlade zo zisteným skutkovým stavom výrok o náhrade trov
konania,pretoževčastivktorejkonaniebolozastavenésúdprvéhostupňamalonáhradetrovrozhodnúť
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a ďalšie trovy konania posúdiť podľa § 142 ods. 2 a 3 O.s.p. Predmetom sporu
predspäťvzatímbolasuma2322,64€asúdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomrozhodollenosume

784,96 € s príslušenstvom, čo je v rozpore s § 152 ods. 2 veta prvá O.s.p. Nakoľko o späťvzatej časti
nebolo právoplatne rozhodnuté predmetom konania je pôvodne uplatnená suma 69 972 Sk (2 322,64
€) s príslušenstvom. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa i zrejmú chybu v záhlaví
napadnutého rozsudku, kde je uvedené, že predmetom konania je 784,96 € s príslušenstvom.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne podľa
§ 221 ods. 3 O.s.p. i o trovách odvolacieho konania.

Prvostupňový súd vec opätovne prejednal a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť URBICOM, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 713 402, (predtým obchodná spoločnosť LOCUS, a.s. Mlynské nivy 63, 821 09
Bratislava, IČO: 35 783 192), sa žalobou zo dňa 19.07.2007, doručenou Okresnému súdu Bratislava I
08.08.2007, domáhal, aby súd uložil platobným

34Cb/41/2008 - 229
1107226562

rozkazom odporcovi, obchodnej spoločnosti SPEED PROFI, s.r.o., Račianska 182, 831 53 Bratislava,
IČO: 35 838 027, povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2 322 € (69 972 Sk) s úrokom z omeškania vo

výške 0,05 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy 36 385 Sk od 14.05.2005 do zaplatenia a
z dlžnej sumy 33 587 Sk od 29.06.2006 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nezaplateného nájomného
na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 20.06.2003 v znení Dodatku č. 1 zo dňa

01.07.2004 a Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2006. Navrhovateľ odporcovi doúčtoval dodanie služieb za rok
2004 a 2005 a dňa 29.04.2005 mu vystavil faktúru č. 106 05 so splatnosťou 13.05.2005 na sumu vo
výške 36 385 Sk a dňa 14.06.2006 faktúru č. 123 06 so splatnosťou 28.06.2006 na sumu vo výške 33
587 Sk.

Súd vydal vo veci dňa 10.10.2007 platobný rozkaz, č. k. 1Rob/792/2007, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 03.12.2007 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd uznesením zo dňa 04.08.2010 pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil navrhovateľ
obchodná spoločnosť LOCUS, a.s. Mlynské nivy 63, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 192, a aby na

jeho miesto vstúpil ako navrhovateľ obchodná spoločnosť URBICOM, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 713 402, z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu - postupcom obchodnou spoločnosťou LOCUS, a.s., Mlynské nivy 63, 821
09 Bratislava, IČO: 35 783 192, postupníkovi, obchodnej spoločnosti URBICOM, a.s., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 713 402.

Navrhovateľ vzal späť návrh v časti istiny vo výške 1 537, 68 €, nakoľko odporca mu uhradil túto sumu
a zároveň navrhol zmenu žalobného návrhu písomným podaním zo dňa 13.04.201 nasledovne:„Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 784,96 €, úroky z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 784,96 € od 03.11.2010 až do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 139,22 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené do 3 dní od

vyhlásenia rozsudku.“

Súd na pojednávaní dňa 19.04.2011 konanie v časti istiny vo výške 1 537,68 € zastavil a pripustil zmenu
žalobného návrhu v zmysle návrhu navrhovateľa nasledovne:
„Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 784,96 €, úroky z omeškania vo výške 0,05

% denne zo sumy 784,96 € od 03.11.2010 až do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 139,22 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené do 3 dní od
vyhlásenia rozsudku.“

Nakoľko odvolací súd v rozhodnutí o zrušení rozsudku poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne
postupoval, keď konanie v časti istiny 1 537,68 € z dôvodu späťvzatia návrhu zastavil len vyhlásením

uznesenia na pojednávaní konanom dňa 19.04.2011, pretože proti uzneseniu o čiastočnom späťvzatí
návrhu je prípustné odvolanie, súd o späťvzatí návrhu navrhovateľa rozhodol v tomto rozsudku podľa
ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1 537, 68 € zastavil podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. Odporca

súhlasil so späťvzatím návrhu na pojednávaní dňa 19.04.2011 (č. l. s. sp. -111).

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa informatívnym výpisom z obchodného registra

navrhovateľa a odporcu, faktúrou č. 10605 zo dňa 29.04.2005 spolu s vyúčtovaním služieb za rok
2004 - vykurované sklady, faktúrou č. 12306 zo dňa 14.06.2006 spolu s vyúčtovaním služieb za
rok 2005 - vykurované sklady, listom navrhovateľa - výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 13.07.2006,
zmluvou o nájme zo dňa 20.06.2003 spolu s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.07.2004 a Dodatkom č. 2 zo
dňa 01.01.2006, prehľadom pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2010, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.01.2009, prehľadom pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 30.11.2010, e-mailovou komunikáciou medzi účastníkmi, návrhom Dohody o splátkovom kalendári,
výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 02.06.2010, 22.06.2010, 25.08.2010, 07.10.2010, 02.11.2010,
02.11.2010, 04.01.2006, 15.12.2005, 09.02.2006, mailovou korešpondenciou medzi navrhovateľom a
odporcom, písomným vyjadrením navrhovateľa a odporcu, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa

a odporcu, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 17.10.2013 a dňa 23.01.2014.

Na pojednávaní dňa 17.10.2013 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca odporcu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní súdu predložil originály dokladov a uviedol, že na žalobe trvá
v celom rozsahu. Právny zástupca odporcu uviedol, že má za to, že odporca uhrádzal navrhovateľovi
dlh (istinu) v splátkach v domnienke, že došlo k dohode o splátkach, aj keď odvolací súd vyslovil názor,
že k dohode o splátkach nedošlo, a preto nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný a žalobu žiadal
zamietnuť v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 23.01.2014 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, právny zástupca odporcu
sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 22.01.2014, z
dôvodukolíziesinýmpojednávaním.Súdvovecipojednávalpodľaust.§101ods.2O.s.p.,nakoľkotentodôvod nepovažoval za dôležitý v zmysle platnej judikatúry a vec prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu odporcu, pričom prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy a na deň
06.02.2014 stanovil termín vyhlásenia rozsudku vo veci.

34Cb/41/2008 - 230
1107226562

Súd zistil zo zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 20.06.2003, že táto zmluva bola uzatvorená

medzi obchodnou spoločnosťou LOCUS, a.s. Mlynské nivy 63, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 192, ako
prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou SPEED PROFI, s.r.o., Račianska 182, 831 53 Bratislava,
IČO: 35 838 027, ako nájomcom za účelom nájmu nebytových priestorov špecifikovaných v jej Čl. 1, v
bode 1. a 2., a to na dobu n€čitú, s účinnosťou od 01.07.2003.

Súd zistil, že k zmluve o nájme nebytového priestoru zo dňa 20.06.2003 boli uzatvorené dodatky -

Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2004 a Dodatok č. 2 zo dňa 01.01.2006.

Súd zistil z Dodatku č. 2 zo dňa 01.01.2006, že zmluvné strany si dojednali pre prípad omeškania
nájomcu s platením nájomného, že prenajímateľ si môže voči nájomcovi uplatniť zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžného nájomného za každý deň omeškania.

Súd zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.01.2009, že bola uzatvorená medzi postupcom
- obchodnou spoločnosťou LOCUS, a.s., Mlynské nivy 63, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 192, a
postupníkom - obchodnou spoločnosťou URBICOM, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 713 402, a na základe ktorej postupca obchodná spoločnosť LOCUS, a.s., Mlynské

nivy 63, 821 09 Bratislava, IČO: 35 783 192, postúpil postupníkovi obchodnej spoločnosti URBICOM,
a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 713 402, pohľadávku voči
dlžníkovi obchodnej spoločnosti SPEED PROFI, s.r.o., Račianska 182, 831 53 Bratislava, IČO: 35 838
027, vo výške 2 387,46 €.

Súd zistil z faktúry č. 106 05 zo dňa 29.04.2005,so splatnosťou 13.05.2005, vystavenej na sumu vo
výške 36 385 Sk a z faktúry č. 123 06 zo dňa 14.06.2006, so splatnosťou 28.06.2006, vystavenej na
sumu vo výške 33 587 Sk, že navrhovateľ doúčtoval odporcovi dodanie služieb za rok 2004 a 2005

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 15.12.2005, že odporca mu uhradil dňa 15.02.2005 sumu

vo výške 211,94 € (6 385 Sk).

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 04.01.2006, že odporca mu uhradil dňa 04.01.2006 sumu
vo výške 331,94 € (10 000 Sk).

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 09.02.2006, že odporca mu uhradil dňa 09.02.2006 sumu
vo výške 165,97 € (5 000 Sk).

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 02.06.2010, že odporca mu uhradil dňa 02.06.2010 sumu
vo výške 500 €.

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 22.06.2010, že odporca mu uhradil dňa 22.06.2010 sumu
vo výške 500 €.

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 25.08.2010, že odporca mu uhradil dňa 25.08.2010 sumu

vo výške 500 €.

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 07.10.2010, že odporca mu uhradil dňa 07.10.2010 sumu
vo výške 500 €.

Súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľa ku dňu 02.11.2010, že odporca mu uhradil dňa 02.11.2010 sumu
vo výške 396,79 €.

Súd zistil z jednotlivých platieb odporcu navrhovateľovi, že navrhovateľ uhrádzal platby nasledovne:Dňa 15.12.2005 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 211,94 €, ktorá bola v časti 129,83 €
započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 82,11 € na istinu oproti faktúre č. 106 05.

Dňa 04.01.2006 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 331,94 €, ktorá bola v časti 11,82 €
započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 320,12 € na istinu oproti faktúre č. 106 05.

Dňa 09.02.2006 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 165,97 €, ktorá bola v časti 14,10 €

započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 151,87 € na istinu oproti faktúre č. 106 05.

Dňa 02.06.2010 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 500 €, ktorá bola v celej časti započítaná
navrhovateľom na úroky z omeškania oproti č. faktúre 106 05.

Dňa 22.06.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 21,29 € navrhovateľom

započítaná na úroky z omeškania a v časti 478,71 € na istinu oproti faktúre č.106 05.

Dňa 25.08.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 5,60 € započítaná
navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 174,94 € na istinu oproti faktúre č. 106 05. Týmto dňom
bol záväzok odporcu z faktúry č. 106 05 splatený. (Časť platby vo výške 319,46 € bola započítaná oproti

faktúre č. 123 06.

Dňa 25.08.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 319,46 € započítaná
na úroky z omeškania oproti faktúre č.123 06.

Dňa 07.10.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá sa v celej časti započítala na úroky
z omeškania oproti faktúre č. 123 06.

Dňa 02.11.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 396,79 €, ktorá bola v časti 66,87 € započítaná
na úroky z omeškania a v časti 329,92 € na istinu oproti faktúre č. 123 06.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

34Cb/41/2008 - 231
1107226562

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení
dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo.

Podľa § 330 ods.2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.Súd mal z bankových výpisov - č. l. 188 - 196 s. sp., v konaní preukázané, že odporca uhradil
navrhovateľovi dňa 15.12.2005 sumu vo výške 211,94 €, dňa 04.01.2006 sumu vo výške 331,94 €, dňa
09.02.2006 sumu vo výške 165,97 €, dňa 02.06.2010 sumu vo výške 500 €, dňa 22.06.2010 sumu

vo výške 500 €, dňa 25.08.2010 sumu vo výške 500 €, dňa 07.10.2010 sumu vo výške 500 € a dňa
02.11.2010 sumu vo výške 396,79 €.

Navrhovateľ uhradil odporcovi sumu v celkovej výške 3 106,64 € a táto skutočnosť ani nebola sporná
v konaní.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k dohode o splátkach.

V konaní bolo sporné, či navrhovateľ správne započítal jednotlivé plnenia na splnenie dlhu a v akej
výške má odporca navrhovateľovi uhradiť dlh.

Súd mal v konaní preukázané, že:

Dňa 15.12.2005 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 211,94 €, ktorá bola v časti 129,83 €
započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 82,11 € na istinu oproti faktúre č.106 05.

Ku dňu 04.01.2006 bol dlh z faktúry č. 106 05 vo výške 1 125,65 € - neuhradená časť istiny z titulu
neuhradených služieb a tovarov za rok 2004 a úroky z omeškania vo výške 11,82 €. (úroky z omeškania
0,05 € denne zo sumy 1 125,65 € za obdobie od 15.12.2005 do 04.01.2006 /21 dní/).
Dňa 04.01.2006 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 331,94 €, ktorá bola v časti 11,82 €
započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 320,12 € na istinu oproti faktúre č. 106 05.

Ku dňu 09.02.2006 bol dlh z faktúry č. 106 05 sumu vo výške 805,52 € - neuhradená časť istiny z titulu
neuhradených služieb a tovarov za rok 2004 a úroky z omeškania vo výške 14,10 €. (úroky z omeškania
0,05 € denne zo sumy 805,52 € za obdobie od 5.01.2006 do 09.02.2006 /35 dní/).
Dňa 09.02.2006 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 165,97 €, ktorá bola v časti 14,10 €

započítaná navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 151,87 € na istinu oproti faktúre č.106 05.

Ku dňu 02.06.2010 bol dlh z faktúry č. 106 05 vo výške 653,65 € - neuhradená časť istiny z titulu
neuhradených služieb a tovarov za rok 2004 a úroky z omeškania vo výške 514,75 €. (úroky z omeškania
0,05 % denne zo sumy 653,65 € za obdobie od 10.02.2006 do 02.06.2010 /1 575 dní/).

Dňa 02.06.2010 odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 500 €, ktorá bola v celej časti započítaná
navrhovateľom na úroky z omeškania oproti č. faktúre 106 05.

Ku dňu 22.06.2010 bol dlh z faktúry č. 106 05 vo výške 653,65 € - neuhradená časť istiny z titulu
neuhradených služieb a tovarov za rok 2004 a úroky z omeškania vo výške 6,54 €. (úroky z omeškania

0,05 % denne zo sumy 653,65 € za obdobie od 03.06.2010 do 22.06.2010 /20 dní/) a nesplatená časť
úrokov z omeškania vo výške 14,75 € za obdobie od 10.02.2006 do 02.06.2010 (spolu 21,29 €)
Dňa 22.06.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 21,29 € navrhovateľom
započítaná na úroky z omeškania a v časti 478,71 € na istinu oproti faktúre č. 106 05.

Ku dňu 25.08.2010 bol dlh z faktúry č. 106 05 vo výške 174,94 € - neuhradená časť istiny z titulu
neuhradených služieb a tovarov za rok 2004 a úroky z omeškania vo výške 5,60 €. (úroky z omeškania
0,05 % denne zo sumy 174,94 € za obdobie od 23.06.2010 do 25.08.2010 /64 dní/).
Dňa 25.08.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 05,60 € započítaná
navrhovateľom na úroky z omeškania a v časti 174,94 € na istinu oproti faktúre č. 106 05. Týmto dňom

bol záväzok odporcu z faktúry č. 106 05 splatený. (Časť platby vo výške 319,46 € bola započítaná na
faktúru č. 123 06).

Ku dňu 25.08.2010 bol dlh z faktúry č. 123 06 vo výške 1 114,88 € - istina z titulu neuhradených služieb
a tovarov za rok 2005 a úroky z omeškania vo výške 847,87 €.

(úroky z omeškania 0,05 % denne zo sumy 1 114,88 € za obdobie od 29.06.2006 do 25.08.2010 /1
521 dní/).
Dňa 25.8.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v časti 319,46 € započítaná na
úroky z omeškania oproti faktúre č. 123 06.Ku dňu 07.10.2010 bol dlh z faktúry č. 123 06 vo výške 1 114,88 € - istina z titulu neuhradených služieb
a tovarov za rok 2005 a úroky z omeškania vo výške 23,97 €

(úroky z omeškania 0,05 € denne zo sumy 1 114,88 € za obdobie od 26.08.2010 do 07.10.2010 /43
dní/ a nesplatená časť úrokov z omeškania vo výške 528,41 € za obdobie od 29.06.2006 do 25.08.2010
(spolu 552,38 €)
34Cb/41/2008 - 232
1107226562

Dňa 07.10.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 500 €, ktorá bola v celej časti započítaná na
úroky z omeškania oproti faktúre č.123 06.

Ku dňu 02.11.2010 bol dlh z faktúry č. 106 05 vo výške 1 114,88 € - istina z titulu neuhradených služieb
a tovarov za rok 2005 a úroky z omeškania vo výške 14,49 €.

(úroky z omeškania 0,05 % denne zo sumy 1 114,88 € za obdobie od 8.10.2010 do 2.11.2010 /26 dní/ a
nesplatená časť úrokov z omeškania vo výške 52,38 € za obdobie od 26.08.2010 do 07.10.2010 (spolu
66,87 €).
Dňa 02.11.2010 odporca uhradil navrhovateľovi čiastku 396,79 €, ktorá bola započítaná v časti 66,87 €
na úroky z omeškania a v časti istiny 329,92 € oproti faktúre č. 123 06.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že navrhovateľ správne započítal
jednotlivé plnenia na splnenie dlhu, nakoľko splatnosť faktúry č. 106 05, bola dňa 13.05.2005 a
splatnosť faktúry č. 123 06, bola dňa 28.06.2006 a odporca bol v omeškaní s platením svojho záväzku
navrhovateľovi počas doby ako je vyššie uvedené.

Súd mal z bankových výpisov č. l. 193, č. l. 195, č .l. 196 s. sp. preukázané, že odporca uhradil
navrhovateľovi pred podaním žaloby sumu vo výške 709,85 € na základe vystavenej faktúry č. 106 05
na sumu vo výške 36 385 Sk/1 207,76 €, a to dňa 14.12.2005 sumu vo výške 6 385 Sk (211,94 €), dňa
04.01.2006 sumu vo výške 10 000 Sk (331,94 €), dňa 09.02.2006 sumu vo výške 5 000 Sk (165,97 €),

z toho bola na istinu započítaná celkovo suma vo výške 554,10 € a na úroky bola započítaná celkovo
suma vo výške 155,75 €.

Súd mal z bankových výpisov č. l. 188 - 192 s. sp. preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi po
podaní žaloby, t. j. od.08.08.2007 sumu vo výške 1 180,54 € na základe vystavenej faktúry č. 106 05 na

sumu vo výške 36 385 Sk/1 207,76 €, a to dňa 02.06.2010 sumu vo výške 500 €, z ktorej bola na úroky
započítanásumavovýške500€,dňa22.06.2010sumuvovýške500€,zktorejbolazapočítanánaistinu
suma vo výške 478,71 € a na úroky bola započítaná suma vo výške 21,29 € a dňa 25.08.2010 sumu
vo výške 500 €, z ktorej bola započítaná na istinu suma vo výške 174,94 € a na úroky bola započítaná
suma vo výške 05,60 €. Týmto dňom bol záväzok odporcu z faktúry č. 106 05 splatený. (Časť platby vo

výške 319,46 € bola započítaná na faktúru č. 123 06).

Súd mal z bankových výpisov č. l. 188 - 192 s. sp. preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi po
podaní žaloby, t. j. od.08.08.2007 sumu vo výške 1 216,25 € na základe vystavenej faktúry č.123 06 na
sumu vo výške 33 587 Sk/1 114,88 €, a to dňa 25.08.2010 sumu vo výške 319,46 €, z ktorej bola na

úroky započítaná suma vo výške 319,46 €, dňa 07.10.2010 sumu vo výške 500 €, ktorej bola na úroky
započítaná suma vo výške 500 € a dňa 02.11.2010 sumu vo výške 396,79 €, z ktorej bola započítaná
na istinu suma vo výške 329,92 € a na úroky bola započítaná suma vo výške 66,87 €.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil úroky z omeškania z titulu jeho omeškania s platením faktúr

č. 105 06 a č. 123 06 vo výške 1 568,97 €, a to podľa § 330 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na
splnenie všetkých záväzkov, a ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný,
a to najprv jeho príslušenstvo.

Súd mal teda z jednotlivých úhrad preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu vo výške
784,96 €, na základe faktúry č. 123 06, vystavenej na sumu vo výške 1 114,88 €. Odporca uhradil
dňa 02.11.2010 navrhovateľovi z uvedenej faktúry iba časť istiny v sume vo výške 329,92 € a úroky zomeškania vo výške 66,87 €. Dlh odporcu predstavuje istina vo výške 784,96 € ako rozdiel fakturovanej
sumy 1 114,88 € na základe faktúry č. 123 06 a uhradenej istiny odporcom vo výške 329,92 €.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu, pretože si svoju povinnosť platiť
navrhovateľovi riadne a včas v celom rozsahu nesplnil, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
dohodnuté v Zmluve o nájme v Čl. 6 v bode 1, vo výške 0,05 % denne, a to z dlžnej sumy 784,96 € od dňa
vzniku omeškania, t. j. od 03.11.2010 až do zaplatenia. Súd považoval za začiatok omeškania odporcu
s platením záväzku, nasledujúci deň po úhrade sumy vo výške 396,79 € odporcom navrhovateľovi, z

ktorej bola započítaná na úroky z omeškania suma vo výške 66,87 € a na istinu suma vo výške 329,92
€ na istinu.

Z týchto dôvodov vo veci rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 49,59 € podľa položky 1 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia

navrhovateľ, ktoré boli vyčíslené podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), písm. c), § 16 ods.2, vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:
1. 1 úkon PS - príprava a prevzatie veci v roku 2007 vo výške 91,29 € zo sumy 2.322,64 € + režijný
paušál 5,91 €, celkom 97,20 €
2. 1 úkon PS - písomné podanie vo veci samej zo dňa 08.08.2007 vo výške 91,29 € zo sumy 2.322,64

€ + režijný paušál 5,91 €, celkom 97,20 €
3. 1 úkon PS - zmena petitu žaloby zo dňa 19.4.2010 vo výške 71,37 € zo sumy 1.612,79 € + režijný
paušál 7,21 €, celkom 78,58 €
4. 1 úkon PS - zmena petitu žaloby zo dňa 13.4.2011 vo výške 71,37 € zo sumy 1.612,79 € + režijný
paušál 7,41 €, celkom 78,78 €

5. 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 13.04.2011 vo výške 51,45 € zo sumy 784,96 € + režijný
paušál 7,41 €, celkom 58,86 €
6. 1 úkon PS - účasť na pojednávaní zo dňa 27.09.2011 vo výške 51,45 € zo sumy 784,96 € + režijný
paušál 7,41 €
7. 1 úkon PS - účasť na pojednávaní s vyhlásením rozsudku zo dňa 20.10.2011 vo výške 1 sadzby

tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške 14,72 € zo sumy 784,96 €
8. 1 úkon PS - podanie odvolania, zo dňa 02.11.2011 vo výške 51,45 € zo sumy 784,96 € + režijný
paušál 7,41 €, celkom 58,86 €
9. 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 17.10.2013 vo výške 51,45 € zo sumy 784,96 € + režijný
paušál 7,81 €, celkom 59,26 €

10. 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014 vo výške 51,45 € zo sumy 784,96 € + režijný
paušál 7,81 €, celkom 59,26 €
34Cb/41/2008 - 233
1107226562

Spolu: 661, 81 € + 132,36 € (20% DPH) = 794,17 €

Z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb:

náhrada za stratu času - 4 x 12,35 € = 49,40 €
4 x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť, dňa 13.4.2011

náhrada za stratu času - 4 x 12,35 € = 49,40 €
4 x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť, dňa 27.9.2011

náhrada za stratu času - 4 x 12,35 € = 49,40 €
4x začatá polhodina strávená cestou na vyhlásenie rozsudku a späť, dňa 20.10.2011náhrada za stratu času - 4 x 13,02 € = 52,08 €
4x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť, dňa 17.10.2013

náhrada za stratu času - 4 x 13,40 € = 53,60 €
4x začatá polhodina strávená cestou na pojednávanie a späť, dňa 23.01.2014

náhrada za spotrebované pohonné látky:
cesta Trnava- Bratislava- Trnava dňa 13.4.2011 v celkovej dĺžke 110 km pri priemernej spotrebe

motorového vozidla Mercedes-Benz S 320 CDI 8,9 l/100km a cene nafty- 1,365 €/ liter = 13,36 €

náhrada za spotrebované pohonné látky:
cesta Trnava - Bratislava - Trnava dňa 27.9.2011 v celkovej dĺžke 110 km pri priemernej spotrebe
motorového vozidla Mercedes-Benz S 320 CDI 8,9 l/100km a cene nafty - 1,343 €/ liter = 13,15 €

náhrada za spotrebované pohonné látky:
cesta Trnava - Bratislava - Trnava dňa 20.10.2011 v celkovej dĺžke 110 km pri priemernej spotrebe
motorového vozidla Mercedes-Benz S 320 CDI 8,9 l/100km a cene nafty - 1,343 €/ liter = 13,15 €

náhrada za spotrebované pohonné látky:

cesta Trnava - Bratislava - Trnava dňa 17.10.2013 v celkovej dĺžke 110 km pri priemernej spotrebe
motorového vozidla BMW X3 5,6 l/100km a cene nafty - 1,391 €/ liter = 8,57 €

náhrada za spotrebované pohonné látky:
cesta Trnava - Bratislava - Trnava dňa 23.01.2014 v celkovej dĺžke 110 km pri priemernej spotrebe

motorového vozidla BMW X3 5,6 l/100km a cene nafty - 1,367 €/ liter = 8,42 €

základná náhrada (amortizácia motorového vozidla):
110 x 0,183 € = 20,13 € pri ceste na pojednávanie dňa 13.4.2011 a späť

základná náhrada (amortizácia motorového vozidla):
110 x 0,183 € = 20,13 € pri ceste na pojednávanie dňa 27.9.2011 a späť

základná náhrada (amortizácia motorového vozidla):
110 x 0,183 € = 20,13 € pri ceste na vyhlásenie rozsudku dňa 20.10.2011 a späť

základná náhrada (amortizácia motorového vozidla):
110 x 0,183 € = 20,13 € pri ceste na pojednávanie dňa 17.10.2013 a späť

základná náhrada (amortizácia motorového vozidla):

110 x 0,183 € = 20,13 € pri ceste na pojednávanie dňa 23.01.2014 a späť

Spolu 1 205,35 €
Súdny poplatok: 49,59 €
Spolu trovy konania sú vyčíslené vo výške 1 254,94 €.

V spore bol plne úspešný navrhovateľ, súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, náhradu trov
konaniavovýške 49,59€ztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkupodľapoložky2písm.a)Zák.č.71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov a k rukám právneho zástupcu trovy konania vo výške 1 205,35 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

34Cb/41/2008 - 234
1107226562

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).