Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711217773.5

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu CaC clearing, s.r.o.,
Letná 45, Košice, IČO 36 194 336, zast. JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej 5, Košice proti
žalovanému J.,t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľudmilou Poláková, súdna tajomníčka
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 387,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 387,31 EUR s príslušenstvom titulom nesplateného úveru s príslušenstvom.

Poukazoval na to, že dňa 15.7.2003 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia a.s.)
so žalovaným Úverovú zmluvu č. 2334530000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
spotrebného tovaru vo výške 8.242,-Sk (273,58 EUR) v konečnej výške 10.200,-Sk (338,58 EUR).

Žalovaný sa tento úver zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 850,-Sk (28,21 EUR)s dátumom
prvej splátky 20.8.2003.

Uviedol, že medzi spločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle Obchodného zákonníka zmluvou o úvere. Z tohto
záväzkového vzťahu vyplynula pre žalovaného povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Žalovaný
však nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo

požadovať od neho zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe
príslušných zmluvných ustanovení (Hlava 8 §5, Hlava 13 § 1, Hlava 13 § 2 Úverových zmluvných
podmienok). Uviedol, že žalovaný bol výzvou zo dňa 7.11.2008 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

Zdôraznil, že ku dňu splatnosti úveru dlžil žalovaný celkovú čiastku vo výške 387,31 EUR (11.668,08
Sk), ktorá sa skladala

- z istiny úveru vo výške 7.674,16 Sk (254,74 EUR),

- úroku z úveru vo výške 1.384,61 Sk (45,96 EUR),

- zmluvnej pokuty vo výške 1.1.384,61 Sk (45,96 EUR) v zmysle Hlavy 8 § 5 Úverových zmluvných
podmienok,

- zmluvnej pokuty vo výške 500,-Sk (16,60 EUR) v zmysle Hlavy 13 § 1 Úverových zmluvných
podmienok,- zmluvnej pokuty vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení 9.058,77 Sk (istina + úrok) t.j.
724,70 Sk v zmysle Hlavy 13 § 2 Úverových zmluvných podmienok.

Žalobca si ku dňu podania žaloby uplatňoval zaplatenie sumy 387,31 EUR (11.668,08 Sk), ktorá

pozostávala z istiny vo výške 300,70 EUR (9.058,77 Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 86,61 EUR
(2.609,31 Sk). Zároveň si uplatňoval zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 387,31
EUR (11.668,08 Sk) od 8.11.2008 do zaplatenia ako aj trovy tohto konania.

Opatrovníčka žalovaného, ktorá bola žalovanému ustanovená v zmysle ustanovenia § 29 O.s.p., keďže
žalovaný sa zdržiava na súdu neznámom mieste, vzniesla voči nároku žalobcu námietku premlčania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvného vzťahu - Úverová zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2003 (čl. 3 spisu), na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup spotrebného tovaru. Predajná cena tovaru
predstavovala výšku 9.242,-Sk (306,78 EUR), zaplatené v hotovosti bola suma 1.000,-Sk (30,126 EUR),
čím výška úveru predstavovala sumu 8.242,-Sk (273,58 EUR) s konečnou výškou úveru 10.200,-Sk

(338,58 EUR). Účastníci zmluvy sa dohodli, že žalovaný bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 850,-Sk (28,21 EUR) po dobu 12
mesiacov s dátum prvej splátky 20.8.2003.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 (čl. 11-16
spisu) postúpila práva a povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy na spoločnosť Asset Profolio

Servicing Slovakia a.s., ktorá zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2006 (čl. 17-21 spisu)
postúpila uvedenú pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom na Debtinvest Limeted so sídlom 33
Porter Road, P.O.Box 3169, PMB, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, ktorá zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa4.4.2008(čl.22-28spisu)postúpila0uvedenúpohľadávkunaBBFCapital,
a.s. Nám. SNP 15, Banská Bystrica, ktorá dňa 6.6.2008 (čl. 28-30 spisu) postúpila túto pohľadávku na

žalobcu.

Podaním zo dňa 19.12.2011 (čl. 34 spisu) t.j. pred vydaním platobného rozkazu vo veci, žalobca
upresnil, že sa voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty, ale iba istiny vo výške 300,70
EUR (9.058,77 Sk). Zároveň upresnil požadovanú výšku úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne od
8.11.2008 zo sumy 300,70 EUR. Vzhľadom na jeho podanie bol vo veci vydaný Platobný rozkaz č.k

6Ro/295/2011 zo dňa 29.12.2011 v súlade s ust. § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk súd uznesením č.k. 6Ro/295/2011
zo dňa 28.2.2012 (čl. 52 spisu) tento zrušil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových
vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej

salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

V zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka právo na plnenie povinnosti druhej strany, sa
síce premlčí, ak sa nevykonalo v premlčacej dobe, ale toto právo nezaniká. Nemôže však byť priznané
súdom,akdlžníknamietnepremlčaniepouplynutípremlčacejdoby.Pomárnomuplynutívznikádlžníkovi

právo vzniesť námietku premlčania a pokiaľ námietku v súdnom konaní vznesie, nemožno žalované
právo priznať súdnym rozhodnutím. Právo sa mení na tzv. naturálnu obligáciu a záleží iba na rozhodnutí
samotného povinného, či bude dobrovoľne plniť, alebo nie.

Zánikom nároku po vznesení námietky premlčania v súdnom konaní, teda zaniká aj subjektívne
právo veriteľa, ktoré predstavuje vynútiteľné súdne rozhodnutie. Dlh zostáva iba v podobe naturálnej

existencie. Nič však nebráni dlžníkovi v tom, aby veriteľovi plnil, avšak iba dobrovoľne. Premlčanie tak
chráni dlžníka tým, že ho nenúti, aby po neprimerane dlhej dobe zotrval v neistote, či bude nútený dlh
zaplatiť, alebo nie. Na strane druhej však chráni aj záujmy veriteľa, pretože je potrebné brať do úvahy
zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) a aktívne sa snaží o prinútenie dlžníka k
úhrade dlhu aj s pomocou donútenia. Pokiaľ sa však v priebehu zákonom stanovenej doby (premlčacej

doby) tak nestalo, zostáva dlh po vznesení námietky premlčania iba v rovine čisto dobrovoľnej.Márnym uplynutím premlčacej doby a vznesením námietky premlčania v súdnom konaní zaniká
vymáhateľná povinnosť dlžníka plniť dlh. Končia tým aj dôsledky omeškania dlžníka. Ak nemôže
byť v dôsledku premlčania právo na plnenie priznané súdom, nemôže rovnako ani porušenie tohto

premlčaného práva, resp. porušenie jemu zodpovedajúcej povinností, založiť nároky vymáhateľné na
súde.

V predmetnej veci si žalobca súdne uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie peňažného záväzku
v sume 300,70 EUR t.j. nesplatenej istiny úveru vo výške 7.674,16 Sk (254,74 EUR) a úroku z úveru vo
výške 1.384,61 Sk (45,96 EUR) a úroku z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 7,5 % ročne od 8.11.2008 do zaplatenia.

Súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi právnym predchodcom
žalobcu (Home Credit Slovakia a.s.) zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 15.7.2003 sa tento
zaviazal uhrádzať úver vo výške 8.242,-Sk (273,58 EUR) formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 850,-Sk (28,21 EUR) po dobu 12 mesiacov s dátum prvej splátky 20.8.2003. Poslednú splátku
mal teda žalovaný v zmysle predmetnej zmluvy uhradiť dňa 20.8.2004.

Dňom 21.8.2004 vzniklo žalobcovi v zmysle § 391 Obchodného zákonníka právo uplatniť si na súde
zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému v zmysle predmetnej zmluvy o úvere a týmto dňom mu začala
aj plynúť premlčacia doba.

Keďže opatrovníčka žalovaného vzniesla voči nároku žalobcu námietku premlčania súd musel na jej
námietku prihliadať a zaoberať sa ňou.

Žalobca si uplatnil svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy t.j. istiny a úroku z úveru v celkovej výške
300,70 EUR (9.058,77 Sk) až dňom 9.12.2011, kedy podal na súde žalobu, v ktorej sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia tejto sumy. Toto právo si uplatnil na súde až po uplynutí štvorročnej premlčacej
lehoty v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Najneskôr si toto právo mohol uplatniť na súde dňa
21.8.2008. (21.8.2004 + 4 roky).

Vzhľadom na ustanovenia § 388 Obchodného zákonníka súd nemohol priznať žalobcovi jeho právo
na zaplatenie žalovanej sumy, keďže mal zato, že námietka premlčania vznesená opatrovníčkou
žalovaného bola dôvodná, keďže žalobca si uplatnil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy t.j. 300,70
EUR po uplynutí premlčacej doby a žaloba bola preto zamietnutá z dôvodu premlčania.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania uplatneného žalobcom tento tvorí príslušenstvo pohľadávky a jeho

osud je spojený s hlavným záväzkom, ktorého priznanie bolo zamietnuté z dôvodu premlčania.

Keďže žaloba bola zamietnutá z vyššie uvedeného dôvodu súd sa nezaoberal tou skutočnosťou, či
treba predmetnú zmluvu posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a následne Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, keďže mal zato, že k premlčaniu nároku žalobcu došlo aj v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka na ktorého ustanovenia sa žalobca odvolával.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Keďže však žalovanému s bránením práva
nevznikli žiadne trovy konania súd o nich rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.