Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225381
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211225381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletého V. D.,

N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov V. D., N.. XX.X.XXXX, bytom A. XX, K., právne zastúpenej JUDr.
Kristínou Piovarčiovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice a D. D., N.. XX.XX.XXXX, bytom A.
XX, K., zastúpeného JUDr. Jozefom Čorbom, advokátom, so sídlom Szakkayho 1, Košice, v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Dlžné výživné zo strany otca na maloletého V. za obdobie od 14.9.2011 do 16.2.2012 sa neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu 14.9.2011 žiadala, aby súd maloletého V., N.. XX.X.XXXX zveril do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 200,-Eur mesačne od 1.9.2011.

Zároveň žiadala, aby súd upravil styk s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od 14-17hod v
prítomnosti matky zo strany otca. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti, toho času je matka poberateľkou rodičovského príspevku. Do júla 2011 otec
maloletého prispel 150,-Eur na jasle dieťaťa a kúpil jeden balík plienok, od toho času na výživu dieťaťa
neprispel.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 194/2011-87 zo dňa 6.12.2011 bol maloletý V. D., N..
XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého
zastupovať, spravovať jeho majetok. Zo strany otca bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého

V. vo výške 75,-€ mesačne od 1.9.2011 vždy do 15-dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 30.11.2011 vo výške 125,00 € zaviazal súd otca uhradiť do
30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým V. každý párny týždeň v
roku, v utorok a štvrtok od 15,30 hod. do 19,00 hod, každý nepárny týždeň v roku od soboty od 8,00 hod.
do nedele do 17,00 hod, počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkonočnej nedele od 10,00
hod. do veľkonočného pondelka do 17,00 hod. a 26.12. od 8,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že matka
je povinná v určenom čase riadne pripravené maloleté dieťa odovzdať otcovi pred jej bytom. Otec je

povinný v určenom čase odovzdať pri ukončení styku maloletého pred bytom matky.

Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podala matka mal. prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne odvolanie a navrhla, aby odvolací súdu zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého V. sumou 200,-€ mesačne od 1.9.2011. Súčasne navrhla upraviť
styk otca s maloletým v každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod do 19.00 hod, v každý
párny týždeň v roku od soboty od 8.00 hod. do nedele do 17.00 hod... Výroky o zverení maloletého domatkinej osobnej starostlivosti, o zastupovaní a správe majetku maloletého, ako aj o úprave styku počas
veľkonočných a vianočných sviatkov navrhla potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP 58/2012 zo dňa 31.7.2012 zmenil rozsudok tunajšieho

súdu v napadnutom výroku o určení výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého
V. sumou 100,-€ mesačne matke maloletého od 14.9.2011 do 16.2.2012. Súčasne bol zrušený výrok o
dlžnom výživnom a vec v rozsahu zrušenia bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Konanie
v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým bolo zastavené. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že je povinnosťou súdu prvého stupňa zistiť rozsah, v akom si otec plnil svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému V. od 14.9.2011 do 16.2.2012, skutkové zistenia riadne vyhodnotiť, opäť
rozhodnúť o dlhu na výživnom a o spôsobe jeho zaplatenia.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

Písomnýmpodanímdoručeným súdudňa11.9.2012matkamal.vyčísliladlhotcanavýživnomvcelkovej
výške 81,67 € za obdobie od 14.9.2011 do 16.2.2012. Z podania matky vyplýva, že otec zaplatil výživné

na maloletého v celkovej sume 430,17 €, pričom mal zaplatiť 511,84 €.

Na pojednávaní dňa 13.11.2012 otec mal. navrhol započítať platby na výživné za posudzované dlžné
obdobie od 14.9.2011 do 16.2.2012 vo výške 60,44 €, ktorú čiastku špecifikoval v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 19.11.2012. Z podania vyplýva, že dňa 29.10.2011 zakúpil maloletému detské
nohavice v sume 15,-€, baby top v sume 5,-€, dňa 17.12.2011 tričko v sume 4,50€, detské nohavice v

sume10,50€,dňa23.12.2011svetervsume6,65€,dňa10.2.2012vrchnýdielpremalédieťavsume5,49
€, nohavice v sume 13,30 €, všetko spolu vo výške 60,44 €. Zakúpené veci zdokladoval pokladničnými
bločkami.

Z predloženého potvrdenia M. A., P..B.. zo dňa 29.11.2012 vyplýva, že otec mal. vložil na účet č. 284
480 97 57/0200 sumu 21,73 € ( t.j. 81,67 - 60,44 = 21,23 €).

Z výpovede matky na pojednávaní dňa 29.11.2012 vyplýva, že úhradu výživného zo strany otca za
posudzované obdobie od 14.9.2011 do 16.2.2011 formou zakúpenia oblečenia neuznáva a žiadala, aby
súd zaviazal otca k úhrade sumy 60,44 €. Zároveň potvrdila súdu, že otec uhradil na jej účet sumu
21,73 €.

Kolízny opatrovník po oboznámení sa s dokladmi predloženými otcom v konaní navrhol, aby súdu

uvedené výdavky otca započítal do dlžného výživného za posudzované obdobie.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dlžné výživné za posudzované obdobie od 14.9.2011
do 16.2.2011 v celkovej výške 81,67 € ( t.j. rozdiel medzi otcom uhradeným výživným a novourčeným
výživným) otec uhradil formou zakúpenia oblečenia maloletému vo výške 60,44 € a vkladom hotovosti

naúčetvovýške21,23€dňa29.11.2012,t.j.spoluvovýške81,67€.Vzhľadomnavyššieuvedené,dlžné
výživné zo strany otca na maloletého V. za posudzované obdobie od 14.9.2011 do 16.2.2011 neurčil.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.