Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: P. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. rad X/XX, O., o zaplatenie 248,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 248,27 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 100,28 € od 4.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 39,18 € od 4.9.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 22,98 € od 4.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo

sumy 82,33 € od 4.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50
€ od 4.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške
74,52 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.7.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 248,27 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné

služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si
však odporkyňa riadne neplnila. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporkyni poplatok za poskytnuté
služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX sumu vo výške X,XX €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.R. sumu vo výške XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
X.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu vo výške
XX,XX €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu vo výške XXX,XX €. E. vyúčtované
sumy celkove vo výške 248,27 € neuhradila. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania z

jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Titulom náhrady trov
konaniasiuplatnilnáhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávnehozastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 1.12.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/373/2014-58. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala odporkyňa včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúr, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o
pripojení, identifikačných údajov účastníka, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, platobného
rozkazu č.k. 6Ro/373/2014-58 zo dňa 1.12.2014, odporu, oznámenia Sociálnej poisťovne, vyjadrenianavrhovateľa k odporu, vyjadrením odporkyne a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporkyni titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa 1.6.2011 zmluvu o pripojení ako aj
dodatok k zmluve o pripojené. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté služby. Za poskytnuté
služby si dodávateľ vyúčtoval odplatu nasledovne:

- faktúrou č. 7111608941 splatnou dňa 3.12.2011 sumu vo výške X,XX €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.XX.XXXX sumu vo výške XX,XX €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu vo výške XX,XX €,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX sumu vo výške XXX,XX €.

Odporkyňa sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne

vyjadrila. Uznala svoju vinu na vzniku dlhu. Uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou, ktorá trpí depresiou,
ktorá má vplyv na jej správanie sa na verejnosti. Tiež uviedla, že sa voči nej vedie množstvo
exekúcií (niektoré sa voči nej vedú ako po právnom nástupcovi jej nebohého manžela). Uviedla, že
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 337,70 €, z ktorého sú jej však vykonávané zrážky a
v čistom jej je vyplácaní suma 285,- €. Z tejto sumy uhrádza nájomné vo výške 200,- €. Doplnila, že

dlžnú sumu by rada vyplatila, nevie však, či sa toho dožije. Odporkyňa v priebehu konania predložila
oznámenie Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku, z ktorého vyplynulo, že odporkyni po
vykonaní zrážok celkove vo výške 45,- € je vyplácaná suma vo výške 288,10 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb s

príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o pripojení. Na základe zmluvného
vzťahu právny predchodca navrhovateľa v období mesiaca júl až november 2011 dodal odporkyni
služby, odporkyňa poskytnuté služby využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté

služby celkove vo výške 248,27 € nezaplatila. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli,
zo strany odporkyne nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku. Odporkyňu
preto súd zaviazal na zaplatenie sumy uplatnenej pohľadávky, t.j. sumy 248,27 € tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporkyňa bezpochybne dostala do omeškania

s plnením sporného peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo
ju vyčíslil na sumu 91,02 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal
navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 23,24 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál v uplatnenej výške po 7,81 €, celkove vo výške 74,52 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.