Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310211619
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4310211619.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovaným: 1. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy D. XXX, t. č. na neznámom mieste, 2. O.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy D. XXX/XX, T. T., t. č. na neznámom mieste, obaja zastúpení
opatrovníkom Mgr. Angelikou Piskalíkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky Rákócziho

15, Nové Zámky, o zaplatenie 662,14 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice
zo dňa 4. mája 2012 č. k. 9C/183/2011-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného v 1.
rade zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu B. D. I. a.s. D. číslo XXXXXXXXXX/XXXX trovy
právneho zastúpenia vo výške 24,01 eura m e n í tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 117,92 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov
odvolacieho konania v sume 30,06 eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi
662,14 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 376,30 eura od 01.09.2009 do zaplatenia, zo

sumy 73,28 eura od 30.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 212,56 eura od 13.03.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania 39,50 eura, a na účet právneho zástupcu žalobcu v B. D. I. a.s. D. číslo
XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia 24,01 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti.
Proti žalovanej v 2. rade žalobu zamietol. Žalovanej (zrejme žalovanej v 2. rade) náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 142
ods. 1 OSP zistením, že žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 13.03.2007 s právnym predchodcom žalobcu

Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti číslo 5101700345 pre odberné miesto D.
XXX. Za dodávku zemného plynu vyfakturoval kúpnu cenu zemného plynu faktúrou číslo 7439009045 zo
dňa 24.08.2009, splatnej 30.09.2009 za obdobie odberu 19.08.2008 - 18.08.2009 v sume 376,30 eura,
číslo 4900020839 zo dňa 15.12.2009, splatnej 29.12.2009 za prerušenie dodávky zemného plynu 73,28
eura a číslo 7411725371 zo dňa 26.02.2010, splatnej 12.03.2010 za obdobie 19.08.2009 - 24.01.2010 v
sume 212,56 eura. Z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný zemný plyn bola prerušená dodávka

zemnéhoplynudňom11.12.2009,očomsvedčízápisoprerušenídodávkyzemnéhoplynupreneplnenie
finančných záväzkov odberateľa. Ďalej súd dokazovaním zistil, že na mieste odberu bol trvale prihlásený
k pobytu len žalovaný v 1. rade. Žalovaná v 2. rade bola hlásená na adrese D. XXX len k prechodnému
pobytu v období od 19.03.2008 do 31.12.2008. Podľa evidencie obyvateľstva mala žalovaná v 2. rade od
06.08.2008 ako prijímateľka sociálnych služieb trvalý pobyt v Zariadení pre seniorov, domov sociálnych
služieb a špecializované zariadenie na adrese Bánska 533/19, T. T., odkiaľ odišla 01.07.2011 údajne na

adresu F. XX, R.. Na tejto adrese je však podľa relácie doručovateľa neznáma. Podľa § 588 Občianskehozákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade nie sú spoločne a nerozdielne povinní

zaplatiť žalobcovi dlh na kúpnej cene. Pasívne legitimovaný v konaní je len žalovaný v 1. rade, ktorý
mal na adrese D. XXX trvalý pobyt, žalovaná na tejto adrese bola prihlásená len prechodne v období od
19.03.2008 do 31.12.2008, ale od 06.08.2008 bola prijímateľka sociálnych služieb v sociálnom zariadení
v T., na ktorej adrese bola aj prihlásená na trvalý pobyt. Žalované obdobie, za ktoré nebola zaplatená
kúpna cena zemného plynu je obdobie od 19.08.2008 do 18.08.2008 a od 19.08.2009 do 24.01.2010. S

poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie žalovanej sumy, keďže zemný
plyn na mieste odberu odoberal žalovaný v 1. rade, trvale hlásený na tejto adrese k pobytu, a keďže on
bol aj v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V rozhodnom období žalovaná, ktorá bola
na mieste odberu len na prechodnom pobyte, neprijímala plnenia poskytované žalobcom. Voči žalovanej
v 2. rade súd žalobu zamietol. Žalovaný v 1. rade sa dostal s plnením do omeškania, preto ho súd
zaviazal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania od toho dňa, ako

sa s jednotlivým plnením dostal do omeškania až do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v 1. rade. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 39,50 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 24,01 eura. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 216,11
eura za tri úkony právnej pomoci á 49,080 eura a režijný paušál 1 x 8,89 eura a 2 x 9,16 eura. Súd

priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon, a to podanie žaloby á 16,60 eura podľa § 10
ods. l vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a režijný paušál 7,41 eura (podľa výpočtového
základu v roku 2011). Nie je zrejmé, z akého dôvodu právny zástupca za jeden úkon vyčíslil odmenu
vo výške 49,80 eura a 8,89 eura, resp. 9,16 eura režijný paušál, spolu 216,11 eura. Súd neuznal úkon
zmenu petitu žaloby (vyhotovené 24.02.2012), keďže menil vlastný pôvodný petit žaloby a ani návrh na

zmenu účastníka konania. Okolnosť, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky je vecou
postupcu a postupníka. Žalovanej v 2. rade nepriznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP,
nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie v časti, ktorou nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania, odôvodniac ho tým, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, pretože v danom prípade nebol dôvod

na nepriznanie žalobcom požadovaných trov právneho zastúpenia a zároveň žalobca nevie posúdiť, na
základe čoho a z akej sumy súd vyčíslil úkon právnej služby vo výške 16,60 eura, pričom boli uplatnené
a vyčíslené trovy konania a právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z. z. zo sumy 662,14 eura na 41,50 eura bez DPH (49,80 eura s 20 % DPH) za tri úkony
právnej služby. Zároveň si uplatnil režijný paušál k úkonom právnej služby. Právny zástupca žalobcu je

platiteľom DPH. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky a právnemu
zastúpeniu žalobcu došlo až neskôr počas konania, čiže žalobca si uplatňuje trovy konania len za časť
vykonaných úkonov právnej služby, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, návrh na zmenu účastníka,
návrh na zmenu žalobného návrhu a nie napr. za podanie žaloby, za čo práve súd žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia priznal. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade počas konania dlžnú sumu

čiastočne uhradil, avšak 3 úkony právnej služby, za ktoré si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia, boli vykonané ešte pred úhradami zo strany žalovaného, teda istina bola vo výške 662,14
eura. Žalobca zastáva názor, že vo veci vykonal úkony nevyhnutne potrebné pre účelné uplatnenie
práva a dosiahnutie úspechu vo veci, nakoľko žalovaný pristúpil k úhrade dlžnej sumy až po podaní
žalobného návrhu, tzn. v prípade neuplatnenia si nároku súdnou cestou by žalovaný dlžnú sumu zrejme

neuhradil vôbec, teda má nárok na úhradu trov právneho zastúpenia. Na základe vyššie uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku preskúmal a v zmysle ust. § 221 Občianskeho
súdneho poriadku ho zmenil a zaviazal žalovaného v 1. rade na úhradu trov právneho zastúpenia vo
výške vyčíslenej žalobcom. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
34,06 eura s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej

služby vo výške 24,90 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 eura s DPH
(podanie odvolania).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že nie sú podmienky na
potvrdenie, ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220

OSP v časti trov konania zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená

zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné
rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.Čiastočnýúspechsaskúmasozreteľomnauplatnenýnárok,najmäzaspektuprávnehodôvodu
žaloby, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní
vo veci samej. Nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania,
ktorému vzniká povinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na
náhradu trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie

alebo bránenie práva. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých výnimočnosť môže
spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Úvaha
súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z

posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.

Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo dňa 08.09.2010, pričom predmetom, a teda základom pre
výpočet trov konania bol uplatnený nárok žalobcu (po pôvodnom žalobcovi) vo výške 662,14 eura
(neskôr doplnená návrhom na zmenu žalobnej žiadosti o úroky z omeškania). Odvolací súd uvádza,

že základom pre výpočet odmeny právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby je práve uvedená
suma. Prvostupňový súd však uvedený výpočet v napadnutom rozsudku v časti o náhrade trov konania
nereflektoval, navyše nesprávne posúdil aj opodstatnenosť účelnosti právnym zástupcom realizovaných
iných úkonov právnej služby, pretože nepriznal jeden úkon právnej služby celkovo z troch žiadaných, čo
však nebolo správne. Právny zástupca žalobcu prvostupňovému súdu doručil dňa 19.1.2012 dve listiny,

ktoré samostatne obsahovali návrh na zmenu žalobnej žiadosti a taktiež návrh na zmenu účastníka
konania. Keďže však uvedené úkony právnej služby boli robené v tom istom časovom období a v čase
robenia jedného z nich, museli byť právnemu zástupcovi žalobcu známe skutočnosti, ktoré ako obsah
podania realizoval druhým z podaní, odvolací súd priznal takto obom podaniam hodnotu iba jedného
uceleného podania, a teda úkonu právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 566/2004 Z. z.

Odvolací súd teda konštatuje, že jeden úkon právnej služby má v tomto prípade hodnotu 49,80 eura (s
DPH). Takto mal súd prvého stupňa správne priznať odmenu za dva úkony právnej služby za prevzatie
a prípravu, a taktiež za podanie vo veci samej (zmena žalobnej žiadosti a návrh na zmenu účastníka
konania), a teda mal žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 99,60 eura (s DPH)
a k tomu náležiace režijné paušály vo výške 2x 9,16 eura (spolu 18,32 eura), teda spolu 117,92 eura.

V odvolacom konaní žalobcovi vznikli trovy spočívajúce v jednom úkone právnej služby, vykonanom
právnym zástupcom (podanie odvolania), vo výške 30,06 eura, na ktorých úhradu odvolací súd zaviazal
žalovaného v 1. rade, pretože žalobca mal plný úspech v odvolacom konaní a výšku trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní správne uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.