Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206568
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712206568.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o. , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému W., t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 47,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 3.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 47,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.6.2009 do zaplatenia.

V návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil poskytovateľ
(právny predchodca žalobcu) Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky na žalobcu vrátane pohľadávky

voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1.91317800. Zmluva o postúpení pohľadávok je
registrovaná na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/62/2012.

Poukazoval na to, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
ZEK) zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle

§ 5 ods. 7 ZEK). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela
byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú
cenu.

Na základe tohto porušenia zmluvných povinností žalovanou vystavil poskytovateľ (právny predchodca
žalobcu) žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.6.2009 znejúcu na sumu 47,80 EUR
(1440,02 Sk).Zdôraznil, že celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky zo strany obchodnej spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. predstavovala sumu 47,80 EUR, ktorá je aj celkovo aktuálnou dlžnou sumou.

Po nezaplatení faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v

zmysle ust. § 517 ods. 2 a násl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia vo výške 9% ročne od 6.6.2009 do zaplatenia.

Opatrovníčka žalovaného, ktorá bola žalovanému ustanovená v zmysle § 29 Občianskeho súdneho
poriadku, keďže žalovaný sa zdržiava na súdu neznámom mieste ponechala rozhodnutie na úvahu
súdu v zmysle vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Michalovce vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/109/2012 zo dňa 23.5.2012. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto súd uznesením č.k. 20C/112/2012
zo dňa 18.9.2012 zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Z listinného dôkazu predloženého žalobcom a to Zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2007 (č.l. 2 spisu) súd

zistil, že medzi obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava
a medzi žalovaným W. došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy o pripojení na základe ktorej sa podnik
zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu SIM kartu za aktivačný poplatok 1,- Sk s DPH
a to program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 299,-Sk bez DPH a to po
dobu 12 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Nárok na poskytnutie zľavneného mesačného poplatku v

zmysle zmluvy zanikne definitívne a bez akejkoľvek náhrady v prípade ak účastník požiada o zmenu
programu služieb aktivovaného touto zmluvou na iný program služieb. V prípade zániku nároku na
poskytnutie zľavy z mesačného poplatku, najneskôr však po uplynutí doby poskytovania zľavneného
mesačného poplatku podľa tohto bodu bude podnik poskytovať účastníkovi program služieb aktivovaný
touto zmluvou, alebo účastníkom zvolený iný program služieb za cenu podľa cenníka platného v čase

poskytnutia príslušného programu služieb.

Na základe predmetnej Zmluvy o pripojení žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
a SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXX-XB.

V zmysle bodu 3 predmetnej zmluvy bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy, alebo k článku 3 bod

3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5.2 písmena a-c Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 1440,- Sk
(47,80 EUR). Zaplatením zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu
škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikne porušením povinností na ktorú je viazaná daná zmluvná
pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

V zmysle bodu 2 Zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2007 účastník vyhlásil, že zoznámil so Všeobecnými
podmienkami verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a cenníkom služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie
všeobecných podmienok, cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty a že si záväzne objednáva v tejto

zmluve špecifikované služby podniku a že sa zaväzuje riadne a včas plniť všetky povinností vyplývajúce
z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb a že po dobu 12 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiadal vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopusti takého konania, ani neumožní také konanie na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej, alebo právo vypovedať túto zmluvu z

dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sapritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade strany,
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinností na strane podniku. Účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z

mesačného paušálneho poplatku je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa
zaväzuje, že nepožiadal o aktiváciu, alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším počtom
voľných minút, alebo s nižším mesačným poplatkom ako má program služieb, ktorý si aktivoval touto
zmluvou.

Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX (č.l. 3 spisu) s dátumom vyhotovenia dňa 15.5.2009,

dátum splatnosti do 5.6.2009 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie 15.4.2009 až
14.5.2009 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 EUR.

Podanímzodňa5.11.2012(č.l.29-30spisu)žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedol,
že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benifity, ktoré poskytol žalobca
žalovanému. Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2007 sa právny predchodca žalobcu so
žalovaným v čl. 1 písm. a) dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti žalovaného žalobca poskytuje

žalovanému program služieb RELAX 60 za zľavnený mesačný poplatok 355,80 Sk (11,80 EUR s
DPH), pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 439,10 Sk (14,58 EUR s DPH) čím
celková výška poskytnutej zľavy v prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2007 na telefónne číslo
XXXXXXXXXX bola XXX,XX Sk /33,18 EUR/ (5.269,20 Sk, t.j. 439,10 Sk x 12 mínus 4.269,60 Sk t.j.
355,80 Sk x12)). V uvedenom prípade mal žalobca za to, že žalovaný nebol sankcionovaný len za to,

že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým
aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby bola jeho
SIM karta vypojená z prevádzky čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti kedy by prostredníctvom platieb za poskytované služby postupne splnil
svoj záväzok ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému

program služieb za zľavnenú cenu. Zároveň mal za to, že zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2007 (č.l.2 spisu) v zmysle ktorej sa aj žalovaný v zmysle čl. 1 písm. a)
a čl. 2 predmetnej zmluvy zaviazal po dobu 12 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy zotrvať v zmluvnom

vzťahu a nepožiadať o vypojenie SIM karty ani nedopustiť sa iného konania, ktoré by mu znemožnila
využívanie po dobu viazanosti benefitov vychádzajúcej zmluvy.

Súd má za to, že predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 11.12.2007 a 12 mesiacov odo dňa podpísania
predmetnej zmluvy uplynulo dňa 11.12.2008, teda žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu s predmetnou
spoločnosťou najneskôr do dňa 11.12.2008 a najneskôr aj do dňa 15.4.2009, kedy bola žalovanému za

vyúčtovacie obdobie od 15.4.2009 do 14.5.2009 zúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 EUR a to
faktúrou variabilný symbol 7904438926 (č.l.3 spisu).

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2012 poukazoval na to, že zmluvná pokuta predstavovala
rozdiel medzi zľavneným mesačným poplatkom programu služieb RELAX 60 a to výške 999,60 Sk, ktorá
predstavuje 33,18 EUR, teda žalobcom požadovaná zmluvná pokuta vo výše 1440,- Sk (47,80 EUR)

je odôvodnená. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že je tu rozpor s tvrdením medzi právom nazaplatenie zmluvnej pokuty na ktoré poukazuje žalobca, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po
dobu 12 mesiacov odo dňa aktivácie služieb programu RELAX 60.

Preto súd má za to, že žalovaný zotrval v predmetnom zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu najmenej po dobu 12 mesiacov ako sa na to zaviazal v Zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007.

Žalobca navyše nepredložil do spisu žiadne listinné dôkazy preukazujúce tú skutočnosť, žeby žalovaný
nezotrval v predmetnom zmluvnom vzťahu počas doby 12 mesiacov, resp. žeby došlo k jeho odpojeniu
zo strany podniku, t.j. T-MOBILE Slovensko, a.s., resp. nepredložil žiadne listinné dôkazy odôvodňujúce
tú skutočnosť, že žalovaný neplnil si svoje povinnosti vyplývajúce voči právnemu predchodcovi žalobcu.
Keďže súd mal za to, že žalobca nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy preukazujúce akejkoľvek

iné porušenie preukazujúce porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného voči právnemu
predchodcovi žalobcu a nepredložil súdu ani žiaden listinný dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, žeby zo
strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a to najmä tej od ktorej žalobca odvodzoval
uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 47,80 EUR, t.j. že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po
dobu 12 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, t.j. odo dňa 11.12.2007 kedy zmluva o pripojení na č.l. 2

spisu bola uzavretá súd mal za to, že nárok žalobcu je neodôvodnený a preto tento zamietol.

Vzhľadom na to, že návrh bol zamietnutý z vyššie uvedených dôvodov súd sa nezaoberal tou
skutočnosťou, či treba ustanovenie predmetnej zmluvy týkajúce sa zaplatenia zmluvnej pokuty
posudzovať v zmysle ustanovení § 52 a následne Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku. Keďže však

žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že ich žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.