Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206816
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg. číslo

572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679
proti žalovanej S. L., C.. XX. XX. XXXX, W. XXX, Q., o zaplatenie 1 337,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 337,28 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
97,04 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 337,28 Eur od 31. 05. 2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 277,42 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur, splatných do konca toho-ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1 337,28 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 97,04 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 337,28 Eur
od 31. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril so žalovanou ako
dlžníkom dňa 28. 09. 2010 Úverovú zmluvu č. 6009046117 (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo
poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), žalovaná zároveň obdržala od
žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
- revolvignového úveru vo výške úverového rámca v sume 2 000,-Eur zo strany žalobcu žalovanej

prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom
kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla
výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na

charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca, ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy
nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny
objemúveru, ktorýbolžalovanýoprávnenýčerpať.Žalovanásazaviazalariadneavčassplatiťžalobcoviposkytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v
ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátka bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru

nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny)
a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa

na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie
a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 27. 01. 2011, sp. zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že „... keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.“ Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.
06. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichplátok,vlehote15dní
ododoslaniavýzvy.TentopostupžalobcubolvsúladeajsplatnýmprávnymporiadkomSRatokonkrétne

s § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.“ V
návrhu navydanieplatobnéhorozkazusivšakžalobcazosplatnenýzmluvnýúrok,upomienkuazmluvné
pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 %
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10. 07. 2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške97,04Eurzčiastky1337,28Eurod10.07.2014do30.05.2015,t.j.dodňavyhotovenianávrhuna
vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalobca
eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 1 182,38 Eur, úrok vo výške 11,20 Eur,

poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 135,55 Eur, dlh
spolu 1 337,28 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 97,04 Eur tak ako je uvedené vo výpise
čerpania, splátok a úhrad.

Na pojednávanie dňa 07. 10. 2015 sa právna zást. žalobcu nedostavila bez ospravedlnenia, doručenie

mala vykázané 24. 09. 2015.

Žalovaná na pojednávaní dňa 07. 10. 2015 uznala nárok žalobcu, chcela, aby jej bolo umožnené splácať
dlh najviac po 50,-Eur mesačne. Uviedla, že má dlh ešte voči Poštovej banke, nevie koľko, ďalej v
Slovenskej sporiteľni ešte asi 2 000,-Eur. Býva v byte, náklady má 200,-Eur. Podieľa sa na nich sama.

Je dôchodkyňa, má dôchodok vo výške 200,-Eur mesačne. Nemôže splácať dlh vo vyššej výške, chcela
by ho splácať po 50,-Eur. Keby si našla nejakú prácu, mohla by splácať aj viac. Iné náklady, výdavky
ako uviedla nemá. Viacej k veci neuviedla.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Úverovou zmluvou č. 6009046117 zo
dňa 28. 09. 2010, Úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom, výzvou k splateniu celého úveru

+ poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný, preto
žalobe vyhovel.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške
86,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 Eur
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a 2 x rež. paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH),

spolu trovy konania 277,42 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.