Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112011024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti M.. M. A. a

spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.11.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
1/ M.. M. A. E. U. B. C. Q., narodený X.XX.XXXX v J. M., trvale bytom J. M., F. X. M. číslo XXXX/XX,
nezamestnaný,

2/ M.. M. C. Q. P. Z. Q. S., narodený X.XX.XXXX v J. M., trvale bytom J. M., F. X. M. číslo XXX/XX,

nezamestnaný

s ú v i n n í, ž e :

1/ ml. M. A. a M.. M. C.:

dňa XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách na F. B. C. číslo X, v J. M., po prechádzajúcej vzájomnej
dohode vošli do objektu predajne VV Elektronik tak, že prešli cez pootvorenú bočnú bránku v plote,
následneprišliprimurovanústavbuacezneuzamknutévchodovédverevošlidobudovy,odkiaľodcudzili
48 kusov hliníkových ventilátorov značky M., ktoré naložili do umelohmotnej debne a odviezli ich na
dvojkolesovej ručnej káre do pivnice obytného domu v mieste trvalého bydliska M.. M. C. a následne
na druhý deň ich rozbili a hliníkový materiál odovzdali do zberných surovín v J. M., čím spôsobili Z. Z.
škodu vo výške 1.535,52 eura,

2/ M.. M. A.:
dňa X.X.XXXX o XX.XX hodine na E. F. v J. M. zo skládky komunálneho odpadu odcudzil 3 kg
odpadového hliníka a 35 kg železného šrotu v celkovej hodnote 9,30 eura, napriek tomu, že rozhodnutím
o priestupku Obvodného úradu v G., Odboru všeobecnej vnútornej správy, O. J. M., číslo O.-XXX/
XXXX/XXXXX-G. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bol postihnutý
za priestupok proti

majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
tak, že mu bolo uložené pokarhanie,

t e d a:

obžalovaní M.. M. A. a M.. M. C. v bode 1/:

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,obžalovaný M.. A. M. v bode 2/:

prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní ml. M. A. a M.. M. C. v bode 1/:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák.

obžalovaní M.. M. A. v bode 2/:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Z a t o i m súd u k l a d á:

obžalovanému ml. M. A. :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.

nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák.
ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 6(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 119 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

obžalovanému M.. M. C. :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody

v trvaní 4(štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 119 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní ml. M. A. a M.. M. C. povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť titulom náhrady škody poškodenému Z. Z., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C.
číslo XXX, sumu 1.535,52 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch obžalovaných a prečítaním
celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný M.. M. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu v bode 1/ a 2/ obžaloby. Ďalej zodpovedal

na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov v bode 1/ ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

spolupáchateľstvom podľa 20 Tr. zák. a v bode 2/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú v bode 1/ ako
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa 20 Tr. zák. a v bode 2/ prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
Obžalovaný na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného M.. M. A..

Obžalovaný M.. M. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v bode 2/ obžaloby a ďalej zodpovedal na
otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Tr. por., či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
i) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa 20 Tr. zák.
j) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
k) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako krádeže

podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa 20 Tr. zák.
Obžalovaný na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného M.. M. C..

Súd na základe vyhlásenia oboch obžalovaných ako aj dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal
preukázané, že sa stali skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ich spáchali obžalovaní. Súd
skutok v bode 1/ kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
20 Tr. zák. a bode 2/ ako prečin krádeže podľa ň 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Obžalovaný M.. M. A. v mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, pre priestupok bol oznámený raz a
bol postihnutý pokarhaním. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný M.. M. C. v mieste trvalého bydliska nemá dobrú povesť, pre priestupok bol oznámený trikrát
a dvakrát bol aj postihnutý. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa u oboch ml. obžalovaných spravoval ustanovením § 34
Tr. zák., ktorý upravuje zásady ukladania trestov všeobecne a na ustanovením § 117 Tr. zák.. Prihliadol
na zistené poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zák.. Súd nezistil ani u jedného z nich priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák.. Obom ml. obžalovaným po zvážení týchto skutočností uložil súd uložil

trestyodňatiaslobodyspodmienenýmodkladom.Ml.obžalovanémuM.A.úhrnnýtrestodňatiaslobodyv
trvaní 6(šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18(osemnásť) mesiacov
a M.. M. C. trest odňatia slobody v trvaní 4(štyri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

Súd zaviazal oboch obžalovaných na náhradu škody, ktorú spôsobili Vladimírovi Vargovi, pretože nebolo
pochýb, že škodu spôsobili a poškodený si svoj nárok uplatnil riadne a včas.

Súd nerozhodol o škode v bode 2/, pretože zástupca poškodenej organizácie Technické služby Mesta
Zlaté si neuplatnil náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej častisa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.

Proti tomuto rozsudku nie je oprávnený podať odvolanie ten, kto sa ho výslovne vzdal.