Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200980
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: Z.. Z.

X., J., N. N. J. Ú. M.. G. XX, V., zast. S.. S. Č., advokátom, AK S.. K. XXX/XX, X.. S., proti odporcovi: K.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: H. K.,
M..N.. I. F. A., so sídlom Š. X, G., IČO: XXXXXXXX, adresa na doručovanie M. Ž., W. X, Ž., v konaní
o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu vo výške 865,99 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 865,99 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 302,47 eur, ktoré jej je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2011 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 865,99 eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.08.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť jej
trovy konania. Navrhovateľka uviedol, že dňa 30.04.2010 na zabezpečenie pracovných úloh vykonávala
s jej súhlasom jej zamestnankyňa H. S. na motorovom vozidle Škoda Fabia Komfort, 1.4, EVČ: V.-

XXXAL, farby zelenej metalízy, ktoré motorové vozidlo bolo v uvedenom čase v jej vlastníctve a
slúžilo k výkonu jej povolania notára, plynulú jazdu po ulici N.. I. I. V.. Na križovatke ulice N.. I. s
ulicou I.. Š. do nej svojim motorovým vozidlom Škoda Oktavia RS Combi EVČ: V.-XXXAT narazil
odporca, keď krátko predtým bez akejkoľvek signalizácie o zmene smeru jazdy bezdôvodne prešiel do
jej jazdného pruhu, čím nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu, následkom čoho
došlo k čelnému stretu motorových vozidiel, k poistnej udalosti, ktorá založila právo navrhovateľky na
uplatňovanú náhradu škody. Uvedenú dopravnú nehodu bezprostredne po nej vyšetroval Dopravný

inšpektorát PZ V., o ktorej vykonal záznam a za porušenie dopravných predpisov odporcom bola mu na
mieste samom udelená bloková pokuta. Taktiež bola dopravná nehoda ako poistná udalosť oznámená
poisťovni M. - N. K. M..N.., u ktorej bolo motorové vozidlo navrhovateľky poistené havarijným poistením.
Likvidátor tejto poisťovne zistil na predmetnom motorovom vozidle navrhovateľky tzv. „totálnu škodu"
a po odpočítaní použiteľných zvyškov vozidla poukázala poisťovňa na jej účet plnenie vo výške 3.374
eur, pripísané na jej bankový účet dňa 19.05.2010. Následne navrhovateľka uviedla, že za účelom
zistenia všeobecnej hodnoty tohto motorového vozidla ku dňu 30.04.2010 požiadala znalca F.. S. A.

o vyhotovenie znaleckého posudku. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX všeobecnú
hodnotu tohto motorového vozidla ku dňu 30.04.2010 stanovil sumou 4.932 eur, ako cenu, za ktorú
by ho bolo možné predať v mieste a v čase. Odmena za vypracovanie tohto znaleckého posudku
predstavovala sumu vo výške 111,64 eur na základe faktúry znalca č. I. XX/XXXX. Potom navrhovateľkapristúpila k odpredaju tohto motorového vozidla za najvyššiu ponúkanú cenu vo výške 1.000 eur.
Navrhovateľka uviedla, že z dôvodu nemožnosti užívať svoje motorové vozidlo následkom nehody bola
nútená na výkon činnosti notára v období po 30.04.2010 do 30.08.2010 (kúpa nového motorového

vozidla Volkswagen Tigulan a jeho evidencia Dopravným inšpektorátom PZ V.) používať vypožičané
motorové vozidlá, okrem iného v období od 13.05.2010 do 24.05.2010 motorové vozidlo značky Seat
Toledo EVČ: V.-XXXBA prenajaté od spoločnosti M. V. N..V..Q.., pričom faktúrou tejto spoločnosti č.
XXXXXXXX jej za prenájom tohto vozidla bola vyúčtovaná suma vo výške 196,35 eur. Celková suma
istina náhrady škody uplatnená touto žalobou proti odporcovi predstavuje sumu vo výške 865,99 eur

= 4.932 eur všeobecná hodnota motorového vozidla podľa znaleckého posudku - 3.374 eur poistné
poukázané navrhovateľke + 111,64 eur odmena súdneho znalca za znalecký posudok - 1.000 eur
kúpna cena získaná za predaj havarovaného motorového vozidla + 196,35 eur nájomné za prenajaté
motorové vozidlo. Navrhovateľka viac krát písomne vyzvala odporcu túto dlžnú sumu mu uhradiť, avšak
doposiaľ k tomu nedošlo. Navrhovateľka poukázala na ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Taktiež
navrhovateľka uplatnila voči odporcovi aj príslušenstvo pohľadávky ročný úrok z omeškania s poukazom

na ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9
% od poslednej výzvy na zaplatenie doporučenou listovou zásielkou dňa 21.07.2010 až do zaplatenia.

Tunajší vydal dňa 03.03.2011 pod č.k. 8Ro/48/20111 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť do 15 dní odo dňa jeho doručenia navrhovateľke sumu 865,99 eur spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania z tejto sumy od 01.08.2010 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde. Odporca v zákonnej lehote doručil tunajšiemu súdu dňa 17.03.2011 odpor
spolu s odôvodnením vo veci samej a preto v zmysle § 174 ods.2 OSP platobný rozkaz sa zrušil v plnom
rozsahu a súd nariadil pojednávanie. Odporca v odpore namietal navrhovateľkou predložený znalecký
posudok. Taktiež namietal uplatnený nárok navrhovateľky ohľadom sumu 196,35 eur za prenájom

vozidla, keď považoval ho za neoprávnený, nakoľko priamo nesúvisí so škodovou udalosťou. Taktiež
navrhol, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci, a to M. - N. K. M..N.., v ktorom
mala navrhovateľka vozidlo havarijne poistené, a H. K. M..N.. I. F. A., v ktorej mal odporca uzatvorené
povinné zmluvné poistenie.

Na výzvu súdu M. - N. K. M..N.. G. oznámila, že nevstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
navrhovateľky listom doručeným súdu dňa 18.05.2011.

Naopak H. K. M..N.. I. F. A. G. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2011 na výzvu
súdu zahlásila vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Taktiež dané písomné

vyjadreniekvecisamej,vzmyslektoréhonespochybňujezodpovednosťodporcuzozavineniadopravnej
nehody, pri ktorej došlo ku škode navrhovateľa. Poukázal však, že všeobecnú hodnotu vozidla a
stanovenie hodnoty zvyškov určila zmluvná poisťovňa navrhovateľky, pričom aj k plneniu došlo zo strany
zmluvnej poisťovne, preto ak navrhovateľka nebola s týmto spokojná, mala predovšetkým žiadať túto
poisťovňu o prehodnotenie výpočtu. Podľa jeho názoru v zmysle Občianskeho zákonníka zákonná

úprava nepripúšťa kumuláciu plnenia osoby, ktorá spôsobila škodu na poistenom majetku a plnenia
poistiteľa z poistnej udalosti, keď pri kumulácii týchto dvoch plnení Občiansky zákonník uprednostňuje
plnenie poistiteľa z poistenia, teda zmluvné poistenie pred plnením škodcu zo zodpovednosti za škodu,
teda zodpovednostné plnenie, čo je výhodné pre poisteného, pretože u poistnej zmluvy má právo na
plnenie z poistnej udalosti bez ohľadu na to, či je škodca známy, resp. či je schopný plniť. Pokiaľ

mu plnenie poistiteľa plne pokryje rozsah škody spôsobený treťou osobou, jeho nárok na náhradu
škody voči škodcovi prechádza na poistiteľa. Pokiaľ poistné plnenie kryje len časť rozsahu spôsobenej
škody, na zvyšujúcu časť plnenia z náhrady škody má priamy nárok voči škodcovi. V tomto prípade
by však navrhovateľka mala mať priamy nárok voči škodcovi len na spoluúčasť, ktorá bola v rámci
zmluvného poistenia navrhovateľke odpočítaná z poistného plnenia. Ďalej poukázal, že dňa 08.06.2010

vyplatil v rámci refundácii spoločnosti M. - N. K. M..N.. poistné plnenie vo výške 3.374 eur, čím sa
stotožnil s výpočtom všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ako aj s určením hodnoty zvyškov. Čo sa
týka nákladov v súvislosti s prenájmom motorového vozidla, tu nevidí žiaden problém, pri odškodnení
uvedeného nároku je potrebné predložiť všetky potrebné doklady navrhovateľkou.

Právny zástupca navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní konanom dňa 04.10.2010 uviedol,
že podľa jeho názoru zákonná oprava nevylučuje kumuláciu plnenia osoby, ktorá spôsobila škodu na
majetku a plnenia poistiteľa z poistnej udalosti, taktiež to nevyplýva z rozhodovacej praxe. Poukázal
na ust. § 813 a 814 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že na poistiteľa prechádza právo ztitulu náhrady škody voči škodcovi len do výšky poskytnutého plnenia. V ostatnej výške zostáva právo
na náhradu škody zachované poškodenému, ktorý má právo uplatniť si tento svoj nárok priamo voči
škodcovi. V zmysle

komentáru autora K. I. a kolektív k Občianskemu zákonníku pokiaľ poistné plnenie kryje len časť
rozsahuspôsobenejškody,nazvyšujúcučasťnáhradyškodymápriamynárokpoškodenývočiškodcovi.
Odmena za vypracovanie znaleckého posudku je zložkou škody a táto suma bola dôvodne vynaložená s
uplatňovaním nároku, keď v rámci teórie práva za skutočnú škodu sa považujú aj náklady vynaložené na
uplatňovanie nárokov poškodeného. Ide o posudok, ktorý bol vypracovaný v nadväznosti na uplatnenie

práva na zaplatenie prevyšujúcej sumy voči odporcovi. Je na vôli poškodeného, voči komu si bude
uplatňovať škodu, zákon mu dáva toto právo voči poisťovni aj voči škodcovi. Potom je vnútorným
vzťahom škodcu a poisťovne, ako sa vzájomne vysporiadajú. K výdavkom spojených s nájmom
náhradného motorového vozidla predložili listiny preukazujúce nárok v tejto časti. Predmetný znalecký
posudok ani náklady s používaním náhradného motorového vozidla vedľajší účastník na strane odporcu
nespochybňuje. Dôvodnosť použitia náhradného motorového vozidla v nadväznosti na výkon povolania

navrhovateľky vyplýva z potreby na výjazdy k rôznym úkonom, na valné zhromaždenia spoločnosti, na
osvedčovanie podpisov na mieste samom, prevoz súdnych listín - súdnych spisov v dedičských veciach,
resp. pre účely katastra. Navrhol návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 04.10.2011 uviedol, že mala by to riešiť

poisťovňa H., lebo on si riadne platil svoju poistku.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa pojednávania konaného dňa 04.10.2011 nezúčastnil, termín
pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 08.09.2011, ktoré bolo odročené.
Svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu faxom dňa 22.09.2011, písomne

doplnenýmpodanímdoručenýmsúdudňa26.09.2011zdôvodukolíziepojednávaní.Navrholpojednávať
v jeho neprítomnosti. Ďalej v tomto vyjadrení uviedol, že nemá námietky voči znaleckému posudku
č. XX/XXXX súdneho znalca F.. S. A.. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Čo sa týka nároku
navrhovateľky titulom náhrady za vypracovanie znaleckého posudku, považuje ho za nedôvodný,
nakoľko za vznik škody jednoznačne zodpovedá zmluvná poisťovňa navrhovateľky. Z návrhu vyplýva,

že navrhovateľka si dala tento znalecký posudok vypracovať potom, ako nebola spokojná so stanovením
všeobecnej hodnoty motorového vozidla zmluvnou poisťovňou.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.08.2010, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bola nesporná otázka zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľke pre
dopravnejnehodedňa30.04.2010.Taktiežvkonaníbolonesporné,žezmluvnápoisťovňanavrhovateľky
(havarijné poistenie jej motorového vozidla) spoločnosť M. - N. K. M..N.. plnila navrhovateľke na základe
tejto poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 3.374 eur, na základe stanovenia všeobecnej hodnoty
motorového vozidla likvidátorom tejto poisťovne (totálna škoda) po odpočítaní hodnoty použiteľných

zvyškov. Taktiež v konaní bolo nesporné, že vedľajší účastník na strane odporcu refundoval zmluvnej
poisťovni navrhovateľky vyplatené poistné plnenie vo výške 3.374 eur dňa 08.06.2010. Navrhovateľka
vo svojom návrhu uplatňuje rozdiel medzi všeobecnou hodnotou stanovenou zmluvnou poisťovňou
a hodnotou stanovenou súdnym znalcom F.. S. A. v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý si dala
vypracovať v nadväznosti na to, že nesúhlasila so stanovením všeobecnej hodnoty vozidla zo strany jej
zmluvnej poisťovne. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade odporca nepochybne zodpovedá za škodu,

ktorá bola spôsobená navrhovateľke dňa 30.04.2010, teda navrhovateľka má právo uplatňovať náhradu
škody, ktorá jej bola spôsobená u odporcu v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V
tomto konaní súd mal nepochybne zistené, že zmluvná poisťovňa navrhovateľky (havarijné poistenie)
realizovala poistné plnenie na účet navrhovateľky vo výške 3.374 eur.

V nadväznosti na námietku vedľajšieho účastníka na strane odporcu poukazujúcu na vylúčenie
kumulácie plnení škodcu a poistiteľa poškodeného zo zmluvného poistenia súd uvádza nasledovné:
Súd je toho názoru, že k zákonnému prechodu práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na
poistiteľa v zmysle § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka došlo výlučne ohľadom poskytnutého poistného
plnenia, t.j. vo výške 3.374 eur, pričom táto suma bola zmluvnej poisťovni navrhovateľky refundovaná zo

strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu, čo je v konaní nepochybné. Čo sa týka uplatňovaného
nároku navrhovateľky v tomto konaní, k prechodu práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na
poistiteľa nedošlo, keďže k tomu neboli splnené podmienky, konkrétne skutočnosť, že poistiteľ poskytol
poistenému poistné plnenie. Pokiaľ teda navrhovateľka uplatňuje ďalšie nároky zo strany zmluvnej
poisťovne preukázateľne nevyplatené, k prechodu práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi

na poistiteľa ohľadom týchto nárokov nedošlo a teda nárok je daný u poisteného, t.j. poškodeného, v
tomto prípade navrhovateľky. Súd má za to, nejde určite o kumuláciu plnení u navrhovateľky vzhľadom
na vyššie uvedené, ku kumulácii by došlo v prípade, keby navrhovateľke bolo plnené to isté plnenie
titulom poistenia zo zmluvného poistenia (havarijné poistenie) poistiteľom a zároveň titulom náhrady
spôsobenej škody škodcom. Toto však súd v konaní nezistil.

Súd zdôrazňuje, že ide o prípad, keď dopravná nehoda, poistná udalosť bola spôsobená odporcom,
ktorý za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody, to
znamená škodca je známy, má uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a preto podľa názoru súdu je logické a zároveň efektívne a

predovšetkým v súlade so zákonom, pokiaľ navrhovateľka uplatnila svoje nároky na náhradu škody
voči odporcovi, ktorý túto škodu spôsobil a za ňu zodpovedá. Súd poukazuje, že poistiteľ odporcu v
rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla sa zúčastňuje na tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu, keď voči dôkazom
preukazujúcim uplatňovaný nárok navrhovateľky nevzniesol čo do jeho výšky žiadne námietky, dokonca

výslovne uviedol, že voči znaleckému posudku súdneho znalca F.. S. A. Č.. XX/XXXX nemá námietky.

Vzhľadom k tomu súd vyhovel návrhu navrhovateľky v celom rozsahu a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť jej sumu v celkovej výške 865,99 eur, ktorá suma bola vyčíslená nasledovne: 4.932 eur
všeobecná hodnota motorového vozidla podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX súdneho znalca F.. S.

A. - poistné plnenie poukázané navrhovateľke jej zmluvným poistiteľom vo výške 3.374 eur + 111,64 eur
odmena súdneho znalca F.. S. A. za znalecký posudok č. XX/XXXX - 1.000 eur kúpna cena získaná
za predaj havarovaného motorového vozidla + 196,35 eur nájomné za prenajaté motorové vozidlo.
Výdavok týkajúci sa odmeny znalca vo výške 111,64 eur je výdavkom vynaloženým navrhovateľkou v
súvislosti s uplatňovaním svojho nároku na náhradu škody a je dané právo na zaplatenie tejto sumy

navrhovateľke zo strany odporcu, ktorý škodu navrhovateľke spôsobil. Tento výdavok bol preukázaný
faktúrou súdneho znalca F.. S. A. č. I. XX/XXXX. Čo sa týka uplatňovaného nároku navrhovateľky
voči odporcovi titulom používania náhradného osobného motorového vozidla zn. Seat v období od
13.05.2010 do 24.05.2010, súd má za to, že tento nárok navrhovateľky voči odporcovi je preukázaný,a to na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou M. V. N..V..Q.. zo
dňa 13.05.2010, keď predmetom bolo práve motorové vozidlo značky Seat Toledo EVČ: V.-XXXBA, keď
zmluvné strany dohodli dátum vrátenia 24.05.2010, sadzbu za požičanie motorového vozidla vo výške

15 eur bez DPH/deň. Súd sa tiež oboznámil s pripojenými podmienkami nájomnej zmluvy o prenájme
náhradného vozidla, taktiež s odovzdávacím a preberacím protokolom na predmetné motorové vozidlo
a s faktúrou spoločnosti M. V. N..V..Q.. adresovanou navrhovateľke č. XXXXXXX, ktorou bol vyúčtovaný
prenájom predmetného motorového vozidla v uvedenom období 196,35 eur.

Odporca neuhradil dlžnú sumu navrhovateľke ku dňu rozhodnutia súdu ani len čiastočne. Z tohto
dôvodu sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a preto navrhovateľka
uplatnila na súde tiež zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z uplatňovanej sumy od
01.08.2010 do zaplatenia, to znamená počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty stanovenej vo
výzve navrhovateľky adresovanej odporcovi doporučenou listovou zásielkou zo dňa 21.07.2010 (lehota
na zaplatenie najneskôr do 25.07.2010), pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.08.2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľke, ktorý mala vo veci
plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania vo výške 302,47 eur pozostávajúcu

z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientkou dňa 14.02.2011 vo výške 51,45 eur, žaloba zo dňa 21.02.2011 vo výške 51,45 eur,
zastupovanie na pojednávaní dňa na tunajšom súde dňa 08.09.2011 vo výške 12,86 eur a zastupovanie
na pojednávaní na tunajšom súde dňa 04.10.2011 vo výške 51,45 eur. Taktiež navrhovateľka uplatnila
režijnýpaušálk4úkonomprávnychslužiebpo7,41eur,cestovnévýdavkyvovýške4,72eur:zacestuna

pojednávanie dňa 08.09.2011 vlakom 2x 1,18 eur = 2,36 eur a za cestu na pojednávanie dňa 04.10.2011
vlakom2x1,18eur=2,36eur.Taktiežuplatnilanavrhovateľkanáhraduzastratučasuprávnehozástupcu
v súvislosti s pojednávaním konaným dňa 08.09.2011: 2 začaté polhodiny x 12,35 eur = 24,70 eur a v
súvislosti s pojednávaním konaným dňa 04.10.2011: 2 začaté= polhodiny x 12,35 eur = 24,70 eur, teda
vo výške celkom 49,40 eur. Napokon navrhovateľka uplatnila náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 51,50 eur. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil
vo vyčíslení náhrady trov konania navrhovateľky žiadne nesprávnosti, priznal jej ich v uplatnenej výške
302,47 eur. Súd pri rozhodovaní v tejto otázke prihliadol aj k príslušným ustanoveniam vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, a to najmä z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), ods.5, § 16 ods.3,4, § 17 ods.1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).