Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213013
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi N. N., R. XX.XX.XXXX, D.
W.D. X., Q., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom E. N., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
v konaní o zaplatenie 2 920,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 920,32 € spolu s nezaplatenými

poplatkami za poistenie vo výške 2,64 € a kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 183,94 € a
úrokom z omeškania v kapitalizovanej výške 1,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 920,32 € a nezaplatených úrokov vo výške 183,94 € od 14.07.2015 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2
920,32 € od 14.07.2015 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 175,- € v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2 920,32 € s príslušenstvom od odporcu, pričom uviedol, že
dňa 31.10.2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3 000,- €. Poskytnutý

úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačný anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 10.08.2014. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 13.07.2015 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 23.07.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi uhradená. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 13.07.2015) predstavovala 3 168,38 € a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 2 920,32 €,

- úrokov 183,94 € (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatntnia. Úroková sadzba 17,90 %
p.a. vyplýva za Zmluvy.),
- úrokov z omeškania 1,48 € (Každá omeškaná dlžná je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, ato v článku Následky porušenia zmluvných povinností: "Ak klient neuhradí

úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia."),- poplatkov 60,- € - za upomienky (15,- €/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- €) v
zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si navrhovateľ od odporcu v súdnom konaní neuplatňuje,
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,64 €, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu a

ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2.
Navrhovateľ si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z nesplatenej istiny a obchodné úroky vyčísleného ku
dňu zosplatnenia úveru (navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.03.2008,
sp. zn. 4Cob/62/2007).

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že listinné dôkazy na č.l. 4-23 boli účastníkom
konania doručené, účastníci konania voči obsahu listinných dôkazov nenamietali, a preto súd upustil od

doslovného prečítania a oboznámil len ich podstatný obsah a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako banka, a odporca, ako klient, uzatvorili dňa 31.10.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (č.l. 4-5).

V článku 1. Základné podmienky zmluvné strany dohodli:
- v bode 1.1. sa banka (navrhovateľ) zaviazal poskytnúť klientovi (odporcovi) peňažné prostriedky za
podmienok uvedených v zmysle zmluvy o úvere, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom (ďalej
len "OP") a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len "VOP"), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú
súčasť.

- v bode 1.2. dojednali:
- výšku úveru - 3 000,- €,
- druh úveru - pôžička,
- účel úveru - bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,
- typ a výšku úrokovej sadzby - fixná do splatnosti, 17,9 % p.a.,

- súbor poistenia - súbor A,
- poplatok za poskytnutie úveru - 150,- €,
- poplatok za správu úverového účtu - 0,- €/mesačne,
- poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 1,32 €/mesačne,
- výšku anuitnej splátky - 53,78 €,

- termín splatnosti 1. anuitnej splátky - 10.11.2014,
- počet anuitných splátok - 120,
- periodicitu a termín splatnosti anuitnej splátky - mesačne, v 8. deň kalendárneho
mesiaca,
- splatnosť úveru - 08.10.2024,

- spôsob splácania úveru - inkasom z osobného účtu v banke / príkazom na úhradu
v prospech inkasného účtu,
- inkasný účet - XXXXXXXXXX/XXXX,
- výšku RPMN - 21,52 %,
- priemernú RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy - 16,81 %,

- celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výška úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom) - 6 603,60 €,
- úrok z omeškania - 5 % p.a.,
- poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet - 2,50 €,
- poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti - 1 %/ 0,5 % / 0 %

z predčasne splatenej čiastky úveru,
- poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu
žiadosť - 40,- €,
- poplatok za upomienku - 15,- €,
- poplatok za výzvu - 30,- €,

- poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť -
25,- €,
- poplatok za potvrdenia o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané bankou na
klientovu žiadosť - 50,- €.V článku 2. Práva a povinnosti a vyhlásenia klienta zmluvné strany dojednali:
- v bode 2.1. - klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o

úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve o úvere.
- v bode 2.6. - ak klient poruší akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy, banka je oprávnená
požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,- €, a to za každé jednotlivé porušenie
zmluvnej povinnosti. Nárok na náhradu škody týmto nie je dotknutý.
- v bode 2.8:

- klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom
podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách,
- prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver (ďalej len "VPP"),
- splnil podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa Poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje k
týmto k Poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru

uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere.

Písomným podaním zo dňa 13.05.2015 (č.l. 9) označenom ako Druhá upomienka upozornil navrhovateľ
odporcu na nezaplatenie splátok v zmysle úverovej zmluvy vo výške 124,93 €. Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžnej splátky vo výške 234,93 € a poplatku za upomienku vo výške 15,- €, t.j. spolu vo výške

139,93 € najneskôr do 18.05.2015. Odporca na upomienku nereagoval.

Písomným podaním zo dňa 13.07.2015 (č.l. 8) označenom ako Výzva na predčasné splatenie úveru
oznámil navrhovateľ odporcovi predčasnú splatnosť celého úveru z dôvodu, že odporca si neplnil
podmienky úverovej zmluvy. Zároveň ho vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 3 166,90 € s

príslušenstvom najneskôr do 23.07.2015. Odporca na výzvu nereagoval.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
31.10.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 31.10.2014, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 31.10.2014, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ v znení ku dňu 31.10.2014, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ v znení ku dňu 31.10.2014, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení ku dňu 14.07.2015, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 14.07.2015, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý odporca riadne
a včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku istiny
2 920,32 € spolu s nezaplateným kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 183,94 €, nezaplateným

kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1,48 € a nezaplateným poplatkom za poistenie vo výške
2,64 € z dôvodu, že navrhovateľ úver pre neplatenie zo strany odporcu zosplatnil.

Návrh v časti o zaplatenie 17,90 % ročného úroku z úveru súd ako nedôvodný zamietol, nakoľko
zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu zosplatnenia úveru ku dňu 13.07.2015, a teda od dátumu

14.07.2015 tak, ako to navrhovateľ žiada si už navrhovateľ nemôže uplatňovať paralelne úrok z úveru,
ako aj úrok z omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vyhlásením splatnosti úveru v celosti zanikol a
navrhovateľovi vzniklo len právo na uplatnenie si úroku z omeškania z celej kapitalizovanej sumy ku
dňu vyhlásenia splatnosti úveru.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd taktiež priznal navrhovateľovi aj právo

na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil, a to vo výške 5 % ročne
od 14.07.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy navrhovateľ vyhlásil splatnosť úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, rovnako ako aj odporca, avšak miera neúspechu navrhovateľa je len
nepatrná, a to v časti úroku z úveru, súd mu preto priznal v celosti náhradu trov konania na zaplatenom
súdom poplatku vo výške 175,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.