Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615200378.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. M., L..: XX.XX.XXXX, J. O. Q. D.
Y., D. D. M. XX, D. Y., dieťa rodičov: otec - E. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XXX, E. B. a matka -
W. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XXX, E. B., o návrhu matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 12.02.2015,
č.k. 9P/16/2015-7, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 12.02.2015, č.k. 9P/16/2015-7, preniesol svoju miestnu
príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S. M., L.. XX.XX.XXXX, na Okresný súd
Spišská Nová Ves.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 88 ods. 1 písm. c), § 105 ods. 1, § 177 ods. 2 O.s.p. a tým, že v
priebehu konania vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S. M., L.. XX.XX.XXXX, došlo k zmene bydliska
maloletej rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/80/2014-19 zo dňa 25.03.2014. Predmetným
rozhodnutím súd nariadil nad maloletou S. ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Reedukačnom
centre so sídlom M. XX, D. Y.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2014. Súd prvého stupňa
v odôvodnení konštatoval, že v danej veci mal za preukázané, že nejde o dočasnú zmenu bydliska

maloletej, ktorá by svojou povahou prenesenie príslušnosti zjavne neodôvodňovala a tým boli splnené
podmienky odôvodňujúce prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej S., ktorá nesúhlasila s
prenesením miestnej príslušnosti na konanie vo veci starostlivosti o maloletú S., z Okresného súdu
Malacky na Okresný súd Spišská Nová Ves z finančných dôvodov. Matka maloletej uviedla, že má

záujem zúčastňovať sa na súdnych pojednávaniach týkajúcich sa jej dcéry, ale vzhľadom na jej súčasnú
nepriaznivúsituáciujepreňudochádzaniedoSpišskejNovejVsifinančnenáročné.Vpodanomodvolaní
sa matka ďalej domáhala zrušenia rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/80/2014-19 zo dňa
25.03.2014, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou S..

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.

a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2. O.s.p a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je na konanie namiesto všeobecného súdu odporcu príslušný
súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o

osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.Podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Aplikácia miestnej príslušnosti má význam pri začatí súdneho konania a riadi sa stanovenou právnou
úpravou. Ak ide o vec úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, miestna príslušnosť
súdu je založená výlučnou príslušnosťou podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Zmena určenej
príslušnosti súdu starostlivosti o maloletých je zásadne možná len postupom podľa § 177 ods. 2 O.s.p.,

a do úvahy prichádza v prípade zmeny okolností, ktoré nie sú prechodného charakteru a ak je to v
záujme maloletého dieťaťa. Dané ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady perpetuatio fori, t.j. zo
zásady trvania už založenej miestnej príslušnosti, na základe ktorej miestna príslušnosť súdu vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, určená v prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania
až do dosiahnutia plnoletosti. Práve za pomoci tejto výnimky možno docieliť zmenu súdu povolaného
prejednať a rozhodnúť vec, ak až po začatí prvého z konaní týkajúcich sa konkrétneho maloletého

dieťaťa došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť.

V zmysle uvedeného postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, keď mal za to, že prenesenie
príslušnosti na konanie vo veci starostlivosti o maloletú S., z Okresného súdu Malacky na Okresný
súd Spišská Nová Ves je dôvodné, keďže bola osvedčená potreba takéhoto postupu. Odvolací súd

po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k záveru, že
prenesenie príslušnosti je v záujme maloletej S. a v danom prípade došlo k zmene okolností, ktoré nie sú
prechodného charakteru a to k umiestneniu maloletej S. do Reedukačného centra v Spišskom Hrhove.
Týmto boli splnené podmienky na zmenu určenej príslušnosti súdu starostlivosti o maloletých podľa §
177 ods. 2 O.s.p.

V záujme vyporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami matky, že prvostupňový súd
neprihliadol pri rozhodovaní o miestnej príslušnosti súdu na skutočnosť, že matka bude mať v prípade
konania súdnych pojednávaní uskutočnených v obci D. L. E. nepomerne vyššie finančné náklady ako
v prípade súdnych pojednávaní uskutočnených v obci C., odvolací súd dáva matke do pozornosti, že

v zmysle platnej právnej úpravy (ktorú dopĺňa rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky) by mala
byť súdna starostlivosť o maloletých čo najbližšie k deťom.

Na námietky matky vzťahujúce sa k zrušeniu rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/80/2014-19 zo
dňa 25.03.2014, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou S. odvolací súd neprihliadol.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2014 a takéto
rozhodnutie nemožno už účinne napadnúť odvolaním.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.