Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/89/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108235786
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:7108235786.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Q.. N.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. trieda č. 5, XXX XX R., zastúpeného advokátom JUDr. Richardom
Kovalčíkom, so sídlom AK Rázusova 1, Košice, proti odporcovi: UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 971 967, so sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, zastúpenom advokátskou kanceláriou
CHOCHOĽÁK & ČESLA, s.r.o., IČO: 36 857 416, so sídlom Rumanova 2, Košice, o zaplatenie 31.600,61
€ (952.000,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet advokátskej kancelárie CHOCHOĽÁK & ČESLA,
s.r.o., IČO: 36 857 416, vedený v Tatra banka, a.s., č.účtu: XXX XXX XXXX/XXXX náhradu trov konania
v sume 1.896 € súdny poplatok a 7.239,80 € trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu v Košiciach dňa 31.12.2008 postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 05.03.2009, domáhal titulom zmluvy o nájme nebytových priestorov, zaplatenia
žalovanej istiny za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 952.000,- Sk so splatnosťou dňa
05.01.2009 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 06.01.2009 do zaplatenia a náhrady

trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že medzi právnymi predchodcami účastníkov obchodnou spoločnosťou
A-21 spol. s r.o., IČO: 00 594 911 ako podielovým spoluvlastníkom nebytových priestorov a súčasne
prenajímateľom a spoločnosťou KABEL PLUS Východné Slovensko, a.s., IČO 31 664 521 ako
nájomcom bola uzavretá dňa 22.09.1995 zmluva o nájme nebytových priestorov na dobu neurčitú
s 12-mesačnou výpovednou lehotou. Obchodná spoločnosť nájomcu zanikla zlúčením s odporcom,
ktorý sa stal jej právnym nástupcom a teda nájomcom dotknutého nebytového priestoru. Navrhovateľ

sa stal na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 28.02.2005 podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, oprávneným nakladať s prenajatým nebytovým priestorom a na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, postupníkom pohľadávok postupcu
obchodnej spoločnosti L & B kontakt, spol. s r.o., IČO: 31 724 761, za obdobie od 01.04.2001 do
31.12.2008 spolu s DPH a príslušenstvom, teda navrhovateľ sa stal veriteľom odporcu.

Okresný súd Košice na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 25Ro 4518/2008-29 zo

dňa 04.02.2009, voči ktorému odporca podal odpor, ktorým namietol aj miestnu príslušnosť Okresného
súdu Košice 1 na konanie vo veci.
Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že odporca popiera akýkoľvek nárok
navrhovateľa uplatnený žalobou čo do dôvodu, pravosti ako aj výšky. Pohľadávka uplatnenánavrhovateľom nikdy nevznikla a neexistuje a v tej súvislosti neexistujúcu pohľadávku nie je možné
postúpiť a navrhovateľ nemôže byť majiteľom uplatnenej pohľadávky. Odporca v odpore poukázal na
to, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.09.1995, uzavretá medzi spoločnosťou A-21

spol. s r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou Kabel Plus, Východné Slovensko, a.s. ako nájomcom v
znení jej dodatkov je absolútne neplatná, nájomný vzťah nikdy nevznikol a neexistoval ani v období od
01.01.2006 do 31.12.2006. Právny predchodca odporcu teda ako nájomca nebol povinný plniť záväzky
z nájomnej zmluvy a platiť nájomné.
V prípade, že by súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne, odporca poukázal na skutočnosť,

že nájomný vzťah založený touto zmluvou zanikol ku dňu 30.11.2001, uplynutím výpovednej lehoty na
základe výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 16.11.2000, najneskôr ku dňu 30.01.2004 a to zánikom
nájomcu v zmysle ust. § 14 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
(Spoločnosť Kabel Plus, Východné Slovensko, a.s. zanikla ku dňu 30.01.2004). Nájomná zmluva
neobsahovala splatnosť nájomného a preto je v zmysle § 3 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 4 zákona
č. 116/1990 Zb. neplatná. Nebola podpísaná, resp. jej dodatok č. 5 oprávnenou osobou za právneho

predchodcu odporcu (Q., nebol oprávnený sám podpísať dodatok č. 5, nebol oprávnený ako člen
predstavenstva za spoločnosť sám konať) a prenajímateľ v čase uzavretia nájomnej zmluvy nebol
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti ani predmetných nebytových priestorov a spoločnosť A-21,
spol. s r.o. nemohol nakladať so svojim vlastníckym podielom na predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu,
že v rozhodnom čase prebiehala daňová exekúcia. Odporca je toho názoru, že nájomná zmluva je v

zmysle§39Občianskehozákonníkaabsolútneneplatná.Vprípadejejplatnosti,nedošlokplatnejzmene
zmluvy dodatkom č. 5 v čl. 3 „Výpoveď je možné podať najskôr po 31.05.2002“ a právny predchodca
odporcu bol oprávnený nájomnú zmluvu vypovedať výpoveďou zo 16.11.2000. Odporca poukázal aj na
skutočnosť, že faktúra č. 1/2008, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva bola odporcovi doručená 02.01.2009,
t.j. po podaní žaloby. Odporca, resp. právny predchodcovia predmet nájmu počnúc dňom 31.03.2001

neužívali.
Okresný súd Košice 1 v súlade s § 105 ods. 1 a 2 OSP postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému dňa 06.03.2009, doručenú dňa 30.03.2009.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 02.07.2010 č.k. 39C/89/2009-196 návrh zamietol.

Krajský súd v Bratislave, Uznesením zo dňa 14.08.2012 č.k. 7Co/432/2010-312 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že v novom konaní sa súd prvého stupňa musí
vysporiadať s namietanými skutočnosťami uvedenými odvolacím súdom v uznesení a podľa potreby
doplní dokazovanie a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby malo všetky náležitosti ustanovenia § 157
ods. 2 OSP.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov (č.l. 437-441) výpismi z
obchodného registra Okresného súdu Košice I: odd. Sro vl.č. 14385/V spoločnosti
Kabel Plus Východné Slovensko, s.r.o., Košice, IČO: 31 664 521 - deň výmazu 30.01.2004 (č.l.
10, 58-62, 64); odd. Sro vl.č. 7629/V spoločnosti L&B kontakt spol. s r.o. Košice, IČO: 31 724 761

(č.l. 160-161, 319-320); Sro, vl.č. 21/V spoločnosti A-21 spol. s r.o. Košice, IČO: 00 594 911 (č.l.
162-164, 317-318); Potvrdením Okresného súdu Košice I zo dňa 16.01.2008 Zpz 7/08, Sro 14385/
V vo veci spôsobu konania za spoločnosť Kabel Plus, Východné Slovensko, s.r.o. od 22.09.1995
do 31.05.2000 (č.l. 55-57); Zápisom zo zasadnutia predstavenstva akciovej spoločnosti Kabel Plus
Slovensko z 29.10.1993 (č.l. 143, 148); výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1,

odd. Sro, vl.č. 38877/B spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 971 967
(č.l.53-54);RozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachz29.10.2008č.k.11Co/109/2008-343(č.l.118-123);
Zápisnicou o pojednávaní Okresný súd Košice I dňa 17.09.2004 v konaní 10C 401/01-183 (č.l. 158-159,
362); Zápisnicou o pojednávaní Okresný súd Košice I dňa 27.02.2002 10C 401/01-53 (č.l. 452-456);
Uznesením Krajského súdu v Košiciach z 31.05.2005 č.k. 2Co 55/05-216 (č.l. 124-128); Rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.09.2009 č.k. 5Co 196/08-250, právoplatným dňom 02.11.2009
(č.l. 89-94); ;listinnými dôkazmi založenými do spisu, predovšetkým Zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 22.09.1995 uzavretou medzi spoločnosťou Kabel Plus Východné Slovensko, a.s.
ako nájomcom a spoločnosťou A-21 spol. s r.o. ako prenajímateľom (č.l. 5-6); Dodatkom č. 1 z
01.03.1996 (č.l. 8-9); Dodatkom č. 5 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 31.05.2000 uzavretým

medzi spoločnosťou Kabel Plus Východné Slovensko, a.s. ako nájomcom a spoločnosťou L&B kontakt
spol. s r.o. ako prenajímateľom (č.l. 7); Dodatkom č. 3 z 28.09.1998 (č.l. 457); Dodatkom č. 4 z
20.08.1999 (č.l. 458); Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Košice I ako stavebného
úradu z 21.05.1992 č. 650/92-Ga, ktorým povolil zmenu v užívaní stavby. (č.l. 97,359); Kolaudačnýmrozhodnutím z 24.06.1993 Obvodného úradu ŽP 800/93-Gz, ktorým rozhodol o povolení užívať stavbu
po rekonštrukcii objektu (č.l. 98,358); Oznámenie Mestskej časti Košice-Staré Mesto z 05.05.2003 vo
veci súhlasu na uzavretie nájomnej zmluvy (č.l. 360-361); Dohodou o spoločnom užívaní nehnuteľnosti

zo dňa 04.02.1998, uzavretou medzi spoločnosťou L & B kontakt spol. s r.o. ako 4/7 spoluvlastníkom
nehnuteľnosti a SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, a.s., odštepný závod, Krajská pobočka Košice, IČO:
00 151 653, Košice ako 3/7 spoluvlastníkom nehnuteľnosti (č.l. 13-17); Výpisom z Listu vlastníctva č.
10529 obec Košice - Staré Mesto, k.ú. Stredné Mesto z 30.12.2008 so zápisom navrhovateľa ako 4/7
podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva

V-1595/05 z 28.02.2005 v.z. 159/05 (č.l. 18-19); Oznámením o zmene vlastníka (č.l. 446); Výpoveďou
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo 16.11.2000 ku dňu 30.11.2001 spolu s kópiou Výpisu z OR
(č.l. 63); Výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov z 13.12.2007 spolu so sprievodným listom
(č.l. 155-157,144,149, ); Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.12.2008 uzavretou medzi L & B kontakt,
spol. s r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom (č.l. 106-109, 115-117); Faktúrou č.
1/2008 zo dňa 30.12.2008 na sumu 31.600,61 € (952.000,- Sk s DPH) nájom za obdobie od 01.01.2006

do 31.12.2006, splatnou 05.01.2008 s podacím lístkom z 30.12.2008 (č.l. 20-21); Opravnou faktúrou
so sprievodným listom z 19.01.2009 s určením splatnosti 05.01.2009 (č.l. 444-445); Výpisom z Listu
vlastníctva č. 10529 k.ú. Stredné Mesto z 21.11.2012 (321-322); Informáciou z katastra nehnuteľností z
10.01.2013 vo veci vlastníkov nehnuteľnosti spolu s listinami, na základe ktorých bol v katastri vykonaný
zápis vlastníctva (č.l. 363-429)a písomnými vyjadreniami účastníkov, vykonanými v konaní, oboznámil

sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice 1 odd. Sro, vl.č. 14385/V súd zistil,
že spoločnosť Kabel Plus, Východné Slovensko, s.r.o., IČO: 31 664 521 bola zrušená zlúčením so

spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o., IČO: 31 357 296 bez likvidácie ku dňu 30.11.2003, deň výmazu
30.01.2004. Spoločnosť od 30.12.1992 do 18.11.2003 bola zriadená v právnej forme akciová spoločnosť
a od 19.11.2003 do zrušenia v právnej forme s.r.o.
Z výpisu z obchodného registra je preukázané, že spoločnosť Kabel Plus Východné Slovensko, s.r.o.
IČO: 31 664 521 bola rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 28.11.2003 zrušená ku

dňu 30.11.2003 v zmysle § 69 zák.č. 513/1991 Zb. na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 28.11.2003 so
spoločnosťou UPC Slovensko, s.r.o, IČO: 31 357 296.
Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sro, vl.č. 38877/B súd zistil,
že spoločnosť UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 971 967 - odporca, sa stal právnym
nástupcom zrušenej obchodnej spoločnosti UPC Slovensko, s.r.o. IČO: 31 357 296 na základe zmluvy

o zlúčení zo dňa 21.04.2006 a tým aj pasívne legitimovaným účastníkom v spore.

Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.09.1995 (č.l. 5-6) uzavreli ako nájomca spoločnosť
Kabel Plus, Východné Slovensko, a.s. IČO: 31 664 521 a spoločnosť A-21 spol. s r.o., IČO: 00 594 911,
ako prenajímateľ a podielový spoluvlastník v podiele 4/7 (od 05.02.1993).

Prenajímateľ v bode 2.1 deklaroval, že je vlastníkom časti budovy č.p. Hlavná 22, Košice, t.j. budovy
vrátane pozemku, na ktorom je budova postavená, uvedenom na liste vlastníctva XXXXX k.ú. Stred.
Predmetom záujmu boli nebytové priestory vo vyššie uvedenom objekte budovy na J. v rozsahu cca
400 m2, rozdelených na .......(neuvedené) miestností vrátane sociálneho zariadenia bez hnuteľných
vecí, za účelom prevádzky štúdia káblovej televízie a obchodných priestorov KABEL PLUS, na dobu

neurčitúsúčinnosťouod01.02.1995,s12mesačnouvýpovednoulehotou,ktorázačínaplynúťodprvého
dňa nasledujúceho mesiaca po jej podaní písomnou formou. V zmluve si účastníci zmluvy stanovili
odkladaciu podmienku, že výpoveď je možná najskôr po piatich rokoch s ročnou výpovednou lehotou, t.j.
najskôr od 01.02.2000 k 31.01.2001. Cena nájmu bola stanovená na 1.000,- Sk za rok a štvorcový meter
prenajatej plochy, stanovená dohodou (400.000,- Sk) splatná v štvrťročných splátkach po 100.000,- Sk

na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Cena mala byť nemenná. Nad rámec nájmu bol nájomca
povinný hradiť náklady na energie, vodné, stočné s tým, že ich spotreba je meraná individuálnymi
meracími prístrojmi. V ostatných dojednaniach sa nájomca zaviazal vyhradiť každý rok vo vysielaní čas
pre prenajímateľa v objeme, ktorý zodpovedá cene 400.000,- Sk podľa cenníka platného k 01.10.1995,
počas celého trvania zmluvy, priemerne 10 minút vysielacieho času týždenne. Prenajímateľ nájomcovi

udelil súhlas na zásahy v nebytovom priestore na vytvorenie funkčného televízneho štúdia. Prenajímateľ
prehlásil v zmluve, že je oprávnený prenechať uvedené nebytové priestory do nájmu v zmysle § 3
ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb.(č.l. 5). Nájom mal začať dňom nadobudnutia účinnosti zmluvy, t.j. dňom01.02.1995 (č.l. 5 - bod 3 a č.l. 6 - bod 5.5 zmluvy), pričom k podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami
došlo dňa 22.09.1995.

Zmluva založená ako dôkaz do spisu neobsahovala - bližšiu špecifikáciu predmetu nájmu - užívanie
konkrétnych nebytových priestorov, ich výmery, špecifikáciu spoločných častí, obsahovala len predmet
záujmu nájomcu (č.l. 5, bod 2.3 zmluvy). Zmluva nebola uzatváraná s povolením v zmysle § 3 ods. 2
zákona č. 116/1990 Zb., napriek prehláseniu
prenajímateľa v č.l. 2.2. zmluvy, rovnako nebolo bližšie špecifikované podielové spoluvlastníctvo

prenajímateľa v bode 2.1, v ktorom prehlásil, že je vlastníkom časti budovy (2. poschodie), pričom
zo žiadneho dôkazu v čase uzavretia zmluvy nevyplýva, že medzi podielovými spoluvlastníkmi bola
dohoda o užívaní konkrétnych nebytových priestorov a spoločných časti. Z vykonaného dokazovania je
preukázané, že prenajímateľ s povolením vyžadovaným pre platnosť zmluvy podľa § 3 ods. 2 zákona
č. 116/1990 Zb. v čase uzavretia zmluvy vôbec nedisponoval (č.l. 360-361). Účelom prenájmu bola
prevádzka štúdia káblovej televízie a obchodná činnosť, na ktorú sa zákonná podmienka ustanovenia

§ 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v znení účinnom do 30.06.2004 vzťahovala. Spoločnosť Kabel
Plus Východné Slovensko až do svojho výmazu dňa 30.01.2004 mala sídlo a kancelárske priestory na
Rampovej 5 v Košiciach.

Zmluva za nájomcu bola potvrdená pečiatkou a nečitateľným podpisom, v zmluve nebola menom

uvedená žiadna osoba oprávnená konať za spoločnosť a spôsobom zapísaným v Obchodnom registri
spoločnosti. Rovnako ani v dodatku č. 1 z 01.03.1996.

Dodatkom č. 1 zo dňa 01.03.1996, s účinnosťou od 01.09.1996 došlo k zmene ceny nájmu na 2.000,-
Sk/m2/rok v celkovej sume 800.000,- Sk a vypusteniu záväzku nájomcu vysielacieho času v prospech

prenajímateľa

Až v Dodatku č. 3 k zmluve o nájme nebytových priestorov z 28.09.1998, v Dodatku č. 4 z 20.08.1999
a v Dodatku č. 5 z 31.05.2000 bol ako osoba oprávnená konať za spoločnosť nájomcu uvedený Ing.
Marcel Para - riaditeľ.

Ing. Marcel Para vo svojom výsluchu pred Okresným súdom v Košiciach dňa 27.02.2002 č.k. 10C
401/01 v právnej veci navrhovateľa L & B kontakt s.r.o. proti odporcovi KABEL PLUS o zaplatenie
220.000,- Sk, uviedol, že si nie je vedomý skutočnosti, že na zhromaždení bola uvedená zmena konania
za spoločnosť. Nemal vedomosť o tom, že ku dňu 12.05.2000 došlo k zrušeniu oprávnenia konať za

spoločnosť samostatne v zmysle rozhodnutia zo dňa 23.09.1993. Osobne za akciovú spoločnosť uzavrel
zmluvu o nájme nebytových priestorov a jej dodatky č. 1 až 5.
Dodatok č. 5 zo dňa 31.05.2000 uzavrel za spoločnosť na základe oprávnenia predstavenstva zo dňa
29.10.1993 ako člen predstavenstva slobodne s tým, že na spísanie takéhoto dodatku bol plne a v celom
rozsahu oprávnený. (č.l. 452-456)

Podľa § 13 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase - (1) Ak
podnikateľom je fyzická osoba, koná osobne alebo prostredníctvom zástupcu. Právnická osoba koná
prostredníctvom štatutárneho orgánu alebo za ňu koná zástupca. (2) Ustanovenia tohto zákona o
jednotlivých obchodných spoločnostiach a družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním

podnikateľa, ak je tento orgán zapísaný do obchodného registra.

Podľa § 27 ods. 1 a 2 ObchZ - (1) Obchodný register je verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú zákonom
ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov, prípadne iných osôb, o ktorých to ustanovuje osobitný
zákon. (2) Skutočnosti zapísané v obchodnom registri sú účinné voči každému odo dňa, ku ktorému sa

zápis vykonal. Proti tomu, kto koná v dôvere v zápis do obchodného registra, nemôže ten, koho sa zápis
týka, namietať, že zápis nezodpovedá skutočnosti.

Podľa § 28 ods. 1 písm. e) ObchZ (1) Do obchodného registra sa zapisujú tieto údaje: .......... e) meno,

bydlisko a rodné číslo osoby alebo osôb, ktoré sú štatutárnym orgánom alebo jeho členmi, s uvedením
spôsobu, akým konajú v mene právnickej osoby, ................Podľa § 191 ObchZ - (1) Predstavenstvo je štatutárnym a výkonným orgánom spoločnosti, ktorý riadi
činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločnosti,
pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného zhromaždenia. Pokiaľ

stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia
predstavenstva, ktorí zaväzujú spoločnosť, a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného
registra. (2) Stanovy, rozhodnutia valného zhromaždenia alebo dozornej rady môžu obmedziť právo
predstavenstva konať v mene spoločnosti, ale tieto obmedzenia nie sú účinné voči tretím osobám.

Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva akciovej spoločnosti Kabel Plus Východné Slovensko z
29.10.1993 súd zistil, že predstavenstvo a.s. v súvislosti so zmenou stanov spoločnosti rozhodlo o
tom, že riaditeľ a.s. môže podpisovať za spoločnosť všetky dokumenty, okrem úverových zmlúv, ktorým
nepredchádzalo prejednanie príslušného úveru predstavenstvom a zmlúv súvisiacich s prípadným
prevodom majetku spoločnosti, ktorý by nebol predstavenstvom schválený.
Ing. Marcel Para bol v čase zasadnutia predstavenstva 29.10.1993 podpredsedom predstavenstva a

podľavýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiapotvrdeniaOkresnéhosúduvKošiciachzo16.01.2008
(č.l. 55-57) ku dňu 22.09.1995 bol spôsob konania za spoločnosť:
„Spoločnosť navonok zastupuje predstavenstvo. Písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti
podpisuje predseda predstavenstva alebo podpredseda predstavenstva označený ako výkonný riaditeľ
a to tak, že k tlačenému alebo písanému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.“

Rovnaký spôsob zastupovania za spoločnosť bol aj ku dňu 01.03.1996 (Dodatok č. 1).

Od 19.08.1996 došlo k zmene spôsobu konania spoločnosti navonok tak, že Písomnosti zakladajúce
práva a povinnosti spoločnosti podpisuje člen predstavenstva - výkonný riaditeľ a ďalší člen
predstavenstva ...

Dňom 19.08.1996 zaniklo oprávnenie Ing. Marcelovi Parovi, členovi predstavenstva označenému ako
výkonný riaditeľ konať za spoločnosť samostatne. Na tejto skutočnosti s poukazom na ustanovenia
Obchodného zákonníka a údaje zapísané v Obchodnom registri ako verejnej listine, nič nemenia ani
skutočnosti uvádzané Q. vo výsluchu pred Okresným súdom Košice 1, že nemal vedomosť o spôsobe

konania za akciovú spoločnosť. Právne úkony vykonané spôsobom v rozpore so zápisom v obchodnom
registri akciovú spoločnosť nezaväzujú.

Zmluvu o nájme nebytových priestorov ako prenajímateľ uzavrela spoločnosť A-21, spoločnosť s
ručením obmedzeným Košice, IČO: 00 594 911 so sídlom Hlavná 22, Košice (so sídlom v objekte,

nebytových priestoroch, ktoré sú predmetom zmluvy). Podľa výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Košice 1, odd. Sro, vl.č. 21/V, spoločnosť bola z Obchodného registra vymazaná 15.12.2005 -
dôvod výmazu „ex offo výmaz“ po jej zrušení uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1K 50/97-10
z 30.04.2001, právoplatným dňom
24.11.2001, ktorým súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka pre nedostatok

majetku. Spoločnosť mala sídlo podnikania na J. od 10.09.1990 do 14.12.2005 (Hlavná, Levočský dom
Košice, Hlavná 22, Košice)
.
Na základe informácie poskytnutej Správou Katastra Košice zo dňa 10.01.2013 zn.: K3-1042/2012 vo
veci listu vlastníctva č. XXXXX., katastrálne územie Stredné Mesto boli na LV zapísaní ako vlastníci

nehnuteľností: Slovenská štátna sporiteľňa Bratislava v podiele 3 titulom kúpnej zmluvy B. a spoločnosť
A-21 spol. s r.o. v podiele 4/7 titulom dodatku č. 2 k spoločenskej zmluve spísanej pri vzniku obchodnej
spoločnosti (pvz 135/93) dňom 05.02.1993.
Doplnkom č. 2 k spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti zo dňa 05.02.1993, došlo k doplneniu
predmetu činnosti, zmene spoločníkov, ustanoveniu konateľov a spôsobu zastupovania za spoločnosť

a k zmene výšky základného imania spoločnosti, ktoré bolo tvorené peňažitým vkladom a nepeňažitým
vkladom spoločníka Q. vo výške 3.267.000,- Kčs, predstavujúci 4/7 podiel na nehnuteľnosti vedenej v
EN ako parcela č. XXX, č.s.. o výmere 1225m2, zastavaná plocha, zapísanej na LV č. XXXXX u strediska
geodézie Košice-mesto, kat. úz. Košice stred, získanej dražbou zo dňa 12.10.1991, ohodnotenej
znaleckým posudkom ako v skutočnosti dom s pozemkom na J. XX v R..

Z Kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Košice 1, ako stavebného úradu zo
dňa 24.06.1993 (č.l. 98) č.k. ÚRaŠSS - 800/93-Cz vyplýva, že stavebný úrad povolil stavebníkovi SŠSužívanie stavby - rekonštrukcia II. NP objektu J. XX a - SŠS - III. NP na základe stavebného povolenia
vydaného dňa 02.03.1993.
Mestská časť Košice - Staré Mesto na žiadosť Advokátskej kancelárie K.. Q. G., so sídlom v R. o

informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z., odpoveďou zo dňa 05.05.2003 zn. XXXX/XXXXX-XXX/VAN,
XX/XXXX/inf. zaslala žiadané fotokópie písomností, a to rozhodnutie starostu mestskej časti Košice č.
XXXX/XXX/XX/Š zo dňa 14.06.1995, ktorým bol daný súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy na nebytové
priestory na ul. J.h medzi spoločnosťou A-21, s.r.o. a Q. a rozhodnutie č. XX/XXXXX-XXX zo dňa
21.07.1998, ktorým bol daný súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy na nebytové priestory na ul. J. medzi

spoločnosťou L & B Kontakt, spol. s r.o. a N.. Pre spoločnosť A-21, s.r.o. v roku 1995 nebol vydaný iný
súhlas rovnako ani pre spoločnosť L & B Kontakt spol. s r.o. v roku 1998. Fotokópie písomností neboli
účastníkmi založené do spisu (č.l. 360).
V čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa 22.09.1995 bola podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX k.ú. Stred, obchodná spoločnosť A-21, spol. s
r.o. R., IČO: 00 594 911, so sídlom J. XX, Košice v podiele 4/7 k celku. Spoločnosť bola podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľností do 09.07.1996.
Daňový úrad Košice 1 rozhodnutím č.k. XXX/XXX/XXXXX/XX/Ney zo dňa 24.06.1996 zastavil daňovú
exekúciu vedenú proti spoločnosti A-21 spol. s r.o. na základe exekučného príkazu zo dňa 01.08.1995
na výkon rozhodnutia predajom nehnuteľností (4/7 podielu k celku) nakoľko daňový subjekt nedoplatok
dňa 24.06.1996 zaplatil. Súčasne rozhodol aj o zrušení záložného práva. (č.l. 392-400).

K zmene podielového spoluvlastníka, t.j. vlastníka 4/7 podielu na nehnuteľnosti došlo na základe:
1/ - kúpnej zmluvy G. a ako vlastník s účinkami dňom 09.07.1996, bola zapísaná spoločnosť ADUT,
s.r.o., IČO: 31 685 668 s posledne zapísaným sídlom v Obchodnom registri, Komenského 11, Košice
(od 16.06.1995 do 04.10.1998 Hlavná 22, Košice - spoločnosť vymazaná 17.08.2005 po rozhodnutí

Krajského súdu Košice 7K 14/2005 z 22.06.2005, právoplatným 10.08.2005, ktorým zamietol návrh na
vyhlásenie konkurzu pre nemajetnosť);
2/ - kúpnej zmluvy V 9001/96 a ako vlastník s účinkami dňom 30.09.1996, bola zapísaná spoločnosť L
& B kontakt, spol. s r.o., IČO: 31 724 761, Košice;
3/ - zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva V XXXX/XXXX a ako vlastník s účinkami dňom

28.02.2005 bol zapísaný Q. 683/12) s účinkami dňom 27.09.2012. V súčasnosti (s účinkami dňom
07.11.2012) je spoločnosť L & B kontakt spol. s r.o. výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV XXXXX k.ú. Stred (č.l. 363).

Do práv vlastníka nehnuteľnosti vstúpila spoločnosť L & B kontakt, spol. s r.o., IČO: 31 724 761, so

sídlom Sokolovská 1, Košice dňom 30.09.1996.

Podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti súpisné č. XXX v k.ú. Košice - Stred, spoločnosť L&B kontakt,
spol. s r.o., IČO: 31 724 761 (4/7) a Slovenská sporiteľňa, a.s. Krajská pobočka Košice, IČO: 00 151
653 (3/7) sa Dohodou o spoločnom užívaní nehnuteľnosti, uzavretou dňa 04.02.1998 ( zmluva o nájme

nebytových priestorov uzavretá dňa 22.09.1995) dohodli na užívaní nehnuteľnosti. Z bodu III. tejto
dohody vyplýva, že 2. poschodie budovy o výmere 596,80m2 (III. nadzemné podlažie - kolaudačné
rozhodnutie) a iné priestory budovy o výmere 1.494,42m2 (58,64% - podiel 4/7) bude spoločnosť L &
B kontakt, spol. s r.o. užívať za účelom riadenia firmy L & B kontakt, obchodné a kancelárske priestory
(prenájom).

V nájomnej zmluve bol uvedený ako predmet záujmu v bode 2.3. zmluvy - nebytové priestory vo vyššie
uvedenom objekte v rozsahu cca 400 m2, rozdelených na .... miestností vrátane sociálneho zariadenia.
Spoločnosť L & B kontakt, spol. s r.o. sa stala podielovým spoluvlastníkom 4/7 podielu na nehnuteľnosti,
čo podľa dohody predstavovalo 1.494,42m2 plochy priestorov. Po vstupe spoločnosti do práv a

povinností prenajímateľa ku dňu 30.09.1996, žiadnym spôsobom medzi zmluvnými stranami nedošlo k
úprave, resp. bližšej špecifikácii predmetu nájmu.

V Dodatku č. 3 k nájomnej zmluve účinnom od 01.10.1998 sa účastníci zmluvy dohodli, že nájomca
uhradí 46,3% z celkových nákladov na vykurovanie (spotreba plynu, obsluha kotlov) a v Dodatku 4

účinnom od 01.07.1999 sa nájomca zaviazal poskytnúť prenajímateľovi zálohu vo výške 28.000,- Sk na
služby štvrťročne vopred, splatné najneskôr do 5. dňa prvého mesiaca štvrťroku, za ktorý je platená.
Dodatky č. 3, 4 a 5 sú za spoločnosť nájomcu podpisované len Ing. N. I. označeným ako riaditeľom v
rozpore so spôsobom konania za akciovú spoločnosť zapísaným v Obchodnom registri.Nájom nebytových priestorov v čase uzavretia zmluvy upravoval zákon č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení účinnom do 30.06.2004. Zmluva bola uzavretá medzi
právnickými osobami za účelom podnikania v nebytových priestoroch v oblasti obchodu a služieb. V

zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi (§
261 ods. 1 ObchZ) zo zmlúv upravených ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku sa spravovali iba
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva ako zmluvný typ je upravená v § 663 a nasl.
Občianskehozákonníka.Podľa§720ObčianskehozákonníkaNájomapodnájomnebytovýchpriestorov
upravuje osobitný zákon; zákon č. 116/1990 Zb. ako špeciálna úprava obsiahnutá v osobitnom zákone.

Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. (účinného v čase uzavretia zmluvy) - Tento zákon sa vzťahuje a) na
nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného
úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani
spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.
Podľa § 2 zákona č. 116/1990 Zb. - S priestormi uvedenými v § 1 (ďalej len "nebytové priestory")
nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, 2) ktorí vykonávajú právo hospodárenia (ďalej len "prenajímateľ").

Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. - (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú
na účely, na ktoré sú stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno
prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase národného výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od
prijatiažiadostiovecinerozhodne,predpokladása,žesúhlasboludelený.(3)Zmluvamusímaťpísomnú

formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
časuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovujeinak.(4)Pokiaľsazmluvauzavrie
bezsúhlasunárodnéhovýborupodľaodseku2aleboneobsahujenáležitostipodľaodseku3,jeneplatná.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretou
medzi právnymi predchodcami účastníkov podľa zákona č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov,
platného ku dňu 22.09.1995, na základe ktorej, až do uvoľnenia nebytových priestorov v marci 2001
právny predchodca odporcu nebytové priestory užíval.
Je pravdou, že v konaní nebolo zistené, že počas užívania nebytových priestorov od 1995 do 2001 by

vznikol spor medzi účastníkmi zmluvy o nájme nebytových priestorov v budove na J. XX v R. v rozsahu
cca 400 m2, rovnako nevznikli ani pochybnosti týkajúce sa dohodnutej výšky nájmu za 1m2 prenajatej
plochy za rok, ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán. V zmluve bolo určené, že nad rámec ceny
si nájomca hradí náklady na energie, vodné a stočné s tým, že ich spotreba je meraná individuálnymi
meracími prístrojmi. Ročná cena nájmu podľa dohody mala byť platená nájomcom v štvrťročných

splátkach, na základe faktúr vystavených prenajímateľom. Dodatkami k zmluve bolo dohodnuté platenie
zálohových platieb za služby spojené s užívaním nebytových priestorov.
Spor medzi účastníkmi zmluvy aj čo sa týka jej platnosti, nastal až po podaní výpovede nájomnej
zmluvy dňa 16.11.2000, ako prejavu vôle právneho predchodcu odporcu skončiť s užívaním nebytových
priestorov ku dňu 30.11.2001 (námietka absolútnej neplatnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov

bola vznesená prvý krát až v konaní pred Okresným súdom Košice I, sp.zn. 10C 401/2001 v spojení s
konaním pred odvolacím Krajským súdom v Košiciach o zaplatenie nájmu za obdobie 2. 1 roku 2001).
Právny predchodca odporcu, po daní výpovede nájomnej zmluvy, ku dňu 30.03.2001 nebytové priestory
vypratal a prestal užívať.
Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 109/2008 - 343 zo dňa 29.10.2008 v právnej

navrhovateľa L & B kontakt, spol. s r.o., IČO: 31 724 761 so sídlom v Košiciach (postupca) proti odporcovi
o zaplatenie 220.000,- Sk s príslušenstvom, uplatňovaných titulom nájmu nebytových priestorov za
obdobie 2. 1 rok 2001, súd zistil, že odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.
10C 401/2001-298 z 23.01.2008, (ktorým žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva o nájme nebytových
priestorov je absolútne neplatná) a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 220.000,- Sk

so 17,6% úrokmi z omeškania od 06.04.2001 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odvolací súd
svojerozhodnutiezdôvodnil,cit.:„Odvolacísúdvychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavu,rešpektujúc
vôľu zmluvných strán a záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy (pacta sund servanda), ktorú zmluvné
strany považovali za platne uzavretú a na základe nej dlhodobo konali (až do výpovede nájomcu
Kabel Plus Východné Slovensko a.s. z nájomnej zmluvy zo dňa 16.11.2000 ku dňu 30.11.2001) dospel

k právnemu záveru, že zmluva o nájme nebytových priestorov z 22.09.1995 bola uzavretá v súlade
s požiadavkami zákona č. 116/1990 Zb. v spojení s ust. § 39 OZ a nedostatok predchádzajúceho
súhlasu obce nemá za následok jej neplatnosť, a preto je platným právnym úkonom.“ Vzhľadom na
to, je potom nepochybné, že nájomný vzťah účastníkov založený touto zmluvou trval aj v 2. štvrťroku2001, preto bol právny predchodca odporcu povinný platiť nájomné aj za uvedené obdobie v dohodnutej
výške fakturované faktúrou č. 021 z 20.03.2001, ktoré v lehote splatnosti 05.04.2001 nezaplatil. Pre
posúdenie uplatneného nároku nemá žiadny právny význam skutočnosť, že právny predchodca odporcu

v uvedenom období nebytové priestory už neužíval (fakticky ich uvoľnil k 30.03.2001), ani skutočnosť,
že doručil navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 16.11.2000, lebo podľa tejto výpovede mal
nájomný vzťah skončiť s dohodnutou ročnou výpovednou lehotou, t.j. až k 30.11.2001“.
Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 439/2004-185 zo dňa 30.04.2008, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 5 Co 196/08-250 zo dňa 29.09.2009, právoplatného

dňom 02.11.2009, v právnej veci totožných účastníkov o zaplatenie 7.302,66 € s príslušenstvom,
uplatňovanýchtitulomnájmunebytovýchpriestorovzaobdobie4.1rokroku2001,súdzistil,žesúdnávrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania práva, teda že právo navrhovateľa na zaplatenie nájomného
za 4. 1 rok 2001 sa v zmysle § 563 OZ v spojení s § 101 OZ premlčalo dňa 01.10.2004 vzhľadom na to,
že návrh navrhovateľ podal po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby a odporca sa premlčania
práva v zmysle § 100 ods. 1 OZ dovolal. V časti odporcom namietanej absolútnej neplatnosti nájomnej

zmluvy Krajský súd v Bratislave konštatoval, že neplatnosť nájomnej zmluvy vychádza z dôvodu
neurčitosti vo vymedzení predmetu nájmu, určenia splatnosti nájomného a spôsobu jeho platenia ako
podstatných náležitostí zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990
Zb. a § 37 ods. 1 OZ. V zmluve je nedostatočne označený predmet nájmu ako - nebytové priestory v časti
budovy (2. poschodie) na J.o rozlohe cca 400m2 rozdelených na neoznačený počet miestností. V časti

určenia nájomného je v zmluve upravené iba, že bude splácané v štvrťročných splátkach - čo znamená
len vyjadrenie výšky plnenia za určitý časový úsek, nie však určenie splatnosti takto vymedzeného
plnenia. Súd pre úplnosť konštatoval, že odporca predmetné priestory od 31.03.2001 neužíval, nevzniklo
na jeho strane teda ani bezdôvodné obohatenie (neplatný právny úkon), právo na vydanie ktorého by
bolo premlčané. Premlčané však by bolo i právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení k 22.09.1995 až do 01.02.2004 (v čase uzavretia
zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení) Zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. ..............

Podľa § 763a ObchZ - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.02.2004 - Práva zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona
sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 853 ods. 1 OZ - Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.
Podľa§2ods.3OZ-Účastníciobčianskoprávnychvzťahovsimôžuvzájomnéprávaapovinnostiupraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na cit. ustanovenia právnych predpisov, je pravdou,
že vo všeobecnosti platí to, čo si subjekty dohodli, rešpektujúc vôľu zmluvných strán a záväzky
vyplývajúce z uzavretej zmluvy (pacta sund servanda) (§ 2 ods. 3 OZ). Pokiaľ sa ale odchýlili od
zákonných ustanovení kogentnej povahy (contra legem), boli by ich prejavy vôle absolútne neplatné v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom
na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Zmluva, ktorá svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči záujmom spoločnosti (§ 39 OZ dobrým
mravom); je od počiatku absolútne neplatná; nie je rozhodné, či účastníci zmluvy o dôvode jej neplatnosti
vedeli (R 33/1975). V zmysle ustanovenia § 47 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k

zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Zákon č.
116/1990 Zb. v ust. § 3 ods. 2 a 3 stanovoval podmienky zmluvy o nájme nebytových priestorov.
Zmluva o nájme nebytových priestorov neobsahovala obligatórne náležitosti uvedené v ods. 2 a 3 a
súčasne výslovne v ust. ods. 4 na rozdiel od ustanovenia § 47 Občianskeho zákonníka v prípade
absencie súhlasu príslušného orgánu, bol takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou. Ak zmluva

neobsahovala uvedené zákonom požadované náležitosti v čase jej uzavretia je neplatná a neplatnou
je aj v čase rozhodovania súdu, t.j. po 01.07.2004, po nadobudnutí účinnosti zákona č. 350/2004 Z.z.,
Zákon č. 116/1990 Zb. v znení v čase uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi účastníkmi
zmluvy obsahoval ustanovenia kogentnej povahy, vyžadované pre platnosť zmluvy.Súd dospel k skutkovému zisteniu a právnemu záveru, na rozdiel od vyššie uvedeného právneho záveru
Krajského súdu v Košiciach, vyjadrenom v rozsudku, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice 1
a súčasne zhodne s rozhodnutím Okresného súdu Košice 1, Okresného súdu Bratislava IV, potvrdeného

Krajským súdom v Bratislave, že zmluva neobsahovala podmienky uvedené v zákone v § 3 ods. 2 a
3 v dôsledku čoho bola postihnutá absolútnou neplatnosťou od počiatku v zmysle § 3 ods. 4 zákona
č. 116/1990 Zb.. V konaní bola preukázaná absencia predchádzajúceho súhlasu pôvodne národného
výboru,špecifikáciapredmetunájmu,výškaasplatnosťnájomnéhoaspôsobjehoplatenia.Vzhľadomna
špeciálnu právnu úpravu záväzkových vzťahov z nájmu nebytových priestorov, v predmetnom prípade

nie je možné použiť ani analógiu upravujúcu právne vzťahy v Obchodnom zákonníku a Občianskom
zákonníku (nájom). V časti určenia predmetu nájmu v zmluve, toto určenie ako bolo preukázané, nie je
určité a zrozumiteľné; a v prípade možnosti použitia ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na záväzkové vzťahy z nájomnej zmluvy, v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, by zmluva bola
rovnako absolútne neplatná.
Zmluva bola uzavretá v roku 1995. Okresný súd Košice 1 v konaní 10C 401/2001 vykonaným

dokazovaním mal preukázané stavebné určenie prenajatých nebytových priestorov, ako stavebne
určené na prevádzkovanie obchodu a služieb (č.l. 119). Navrhovateľ ako špecifikáciu predmetu
nájmu, prenajatých nebytových priestorov, preukazoval listinou, Dohodou o užívaní nehnuteľnosti
uzavretou medzi podielovými spoluvlastníkmi v roku 1998, v ktorej neboli uvedení konkrétny nájomcovia
nebytových priestorov, resp. spôsob užívania bol uvedený v zátvorke aj prenájom, bez uvedenia

nájomcov a nebytových priestorov.
Navyše súd poukazuje i na skutočnosti zistené z verejných listín a z vykonaného dokazovania, že okrem
Slovenskej štátnej sporiteľne, okrem poskytovania obchodu a služieb na základe povolení podľa § 3
ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., sídlo mali v predmetnej nehnuteľnosti spoločnosti ADUT, spol. s r.o.
od 16.06.1995 do 04.10.1998, spoločnosť G & B GOLD LEDER EXPORT IMPORT, spol. s r.o. od

28.06.1991 do 06.10.2009, spoločnosť ALLIMPEX, spol. s r.o. (t.č. R.A.MERIDIAN s.r.o. od 03.12.2001
do 30.11.2003, spoločnosť A-21, spol. s r.o. od 05.02.1993 do súčasnosti, spoločnosť J & V, spol. s r.o.
od 10.06.2008 (č.l. 483-492).
Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že zmluva o nájme nebytových priestorov nespĺňala v
čase keď k právnemu úkonu došlo náležitosti zákona č. 116/1990 Zb. a preto bola zo zákona neplatná.

Vzhľadom na to, že bola absolútne neplatná zmluva o nájme nebytových priestorov, boli potom neplatné i
jej písomné dodatky 1 až 5, bez ohľadu na skutočnosť, resp. posudzovanie platnosti dodatkov z dôvodu,
že neboli uzavreté stanoveným spôsobom konať za spoločnosť. Vykonaným dokazovaním je navyše
preukázanáskutočnosť,žeprávneúkonyvmeneakciovejspoločnosti,vykonanéIng.N.I.po19.08.1996
ako neoprávnenou osobou konať za spoločnosť sú neplatné a ako také spoločnosť nezaväzujú.

Rozdielnosť právneho posúdenia záväzkového vzťahu Krajským súdom v Košiciach, súd videl v tom,
že pôvodne spoločnosť L & B kontakt spol. s r.o. ako navrhovateľ, v konaní pred Okresným súdom
Košice I uplatňoval svoju pohľadávku titulom nájmu za 2. 1 rok roku 2001, teda v čase, kedy ešte
podľa písomnej výpovede právneho predchodcu z nájmu zo dňa 16.11.2000 mala plynúť do 30.11.2001
výpovedná 12 mesačná doba, resp. v čase kedy mohlo nájomcovi vzniknúť bezdôvodné obohatenie,

alebo prenajímateľovi škoda v súvislosti so zistením absolútnej neplatnosti zmluvy od počiatku.
Na druhej strane súd dospel k záveru, že aj v prípade platne uzavretej nájomnej zmluvy je nutné
žalobu ako nedôvodnú a pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť
z nasledovných dôvodov:
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nájomná zmluva mala byť medzi zmluvnými stranami uzavretá

nadobuneurčitúsmožnosťouvýpovedenajskôrpopiatichrokochsročnouvýpovednoulehotou.Zmluva
bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 22.09.1995. V časti v zmluve uvedenej účinnosti zmluvy spätne
dňom 01.02.1995 (bod 3, bod 5.5 zmluvy), sporové strany zhodne uviedli, že takto určená účinnosť
zmluvy je neplatná. Účinne výpoveď mohol nájomca teda dať, v prípade jej platnosti, najskôr 22.09.2000
s ukončením nájmu ku dňu 30.09.2001.

Nájomca vypovedal nájom dňa 16.11.2000 ku dňu 30.11.2001. V prípade, že by bola nájomná zmluva
platne uzavretá nájom by zanikol písomnou výpoveďou zo dňa 16.11.2000, podpísanou štatutárnym
zástupcom spoločnosti ( výpisu z Obchodného registra) v súlade s § 10 zákona č. 116/1990 Zb. dňom
30.11.2001.
Podľa § 10 zákona č. 116/1990 Zb. v znení účinnom 16.11.2000 - Ak sa nájom uzavrie na neurčitý

čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je
dohodnuté inak.
Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. 16.11.2000 - Výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté
inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.Podľa § 14 zákona č. 116/1990 Zb. - Ak nebolo dohodnuté inak, nájom zaniká a) zánikom predmetu
nájmu; b) smrťou nájomcu, pokiaľ dedičia po poručiteľovi, ktorý bol nájomcom, do 30 dní od jeho smrti
neoznámia prenajímateľovi, že pokračujú v nájme; c) zánikom právnickej osoby, ak je nájomcom.

Výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov, podpísaná oprávnenými štatutárnymi zástupcami,
predsedom predstavenstva N. a členom predstavenstva Q.. L. G., (oprávnenými osobami konať za
spoločnosť podľa výpisu z obchodného registra, ktorý bol k výpovedi zmluvy aj pripojený) doručovala
spoločnosť Kabel Plus Východné Slovensko, a.s. spoločnosti L & B kontakt spol. s r.o. listom zo
dňa 16.11.2000 so zánikom nájmu ku dňu 30.11.2001 (č.l. 63). Zo zistených okolností prípadu,

pravdepodobne spoločnosť nájomcu (právny predchodca odporcu) o existencii Dodatku č. 5 zo dňa
31.05.2000 nemala žiadnu vedomosť.

Dodatkom č. 5 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.05.2000 (č.l. 7), uzavretej medzi
prenajímateľom L & B kontakt spol. s r.o., IČO: 31 724 761 so sídlom v Košiciach a nájomcom Kabel
Plus,VýchodnéSlovenskoa.s.sosídlomvKošiciach,zastúpenýmIng.N.I.,riaditeľom,účastnícizmluvy

dohodli zmenu v časti doby
nájmu tak, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s 12 mesačnou výpovednou lehotou, ktorú
bolo možné podať najskôr po 31.05.2002. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním je
preukázané, že Q.. N. I. ako člen predstavenstva - označený ako riaditeľ, nebol oprávnený samostatne
konať za spoločnosť a tento právny úkon je absolútne neplatný a spoločnosť nezaväzuje. (Potvrdenie

Obchodného registra Okresného súdu Košice I, č.l. 55-57)

Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že výpoveď zo dňa 16.11.2000 prenajímateľ
neakceptoval. Neplatnosť výpovede nebola judikovaná žiadnym súdom, navyše Krajský súd v Košiciach
v odôvodnení rozsudku konštatoval, že cit.: „pre posúdenie uplatneného nároku (za obdobie 2. 1 roka

roku 2001) nemá žiadny právny význam skutočnosť, že právny predchodca odporcu v uvedenom
období nebytové priestory už neužíval (fakticky ich uvoľnil k 30.03.2001), ani skutočnosť, že doručil
navrhovateľovi výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 16.11.2000, lebo podľa tejto výpovede, mal nájomný
vzťah skončiť s dohodnutou ročnou výpovednou lehotou, t.j. až k 30.11.2001.“ Krajský súd v Košiciach
mal pri rozhodovaní za to, že záväzkový vzťah zanikol až 30.11.2001, keď rozhodoval o nájme za

obdobie 2. 1 roku roku 2001, t.j. pred podľa súdu skončením nájmu.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že prenajímateľ L & B kontakt spol. s r.o. vystavil nájomcovi,
právnemu predchodcovi odporcu, faktúru titulom záväzkového vzťahu zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov, ako nájomné za obdobie 2. 1 roka roku 2001 - vyúčtované nájomné faktúrou č. XX1 zo

dňa 20.03.2001 v sume 220.000,- Sk. (predmet sporu v konaní Okresného súdu Košice 10C 401/01)
a nájomné za 4. 1 rok roku 2001, - vyúčtované nájomné faktúrou č. XXX zo dňa 01.10.2001 v sume
220.000,- Sk (predmet sporu v konaní Okresného súdu Bratislava IV 22C 439/2004).

Zo zápisnice z pojednávania v konaní 10C 401/01 Okresného súdu v Košiciach I. zo dňa 17.09.2004

(č.l. 158) súd zistil, že spoločnosť L & B kontakt, s.r.o. so sídlom v Košiciach ako navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu potvrdil, že dňom 30.03.2001 boli právnym predchodcom odporcu
uvoľnené nebytové priestory a tieto neboli užívané napriek uzatvorenej nájomnej zmluve.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalobným návrhom v predmetnom konaní je uplatňovaný nárok zo

zmluvy o nájme nebytových priestorov za obdobie celého roku 2006 (od 01.01.2006 do 31.12.2006) sa
akopredbežnouotázkouakojevyššieuvedenézaoberal,vprípadeplatnostinájomnejzmluvyajotázkou
platnosti písomne doručenej výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 16.11.2000 a
dospel k záveru, že v prípade platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov by bola aj táto výpoveď
platná.

Vzhľadom na dodatok č. 5 zo dňa 31.05.2000 sporným ostal termín, od kedy by mohli podľa dohody
účastníkov zmluvy, nastať účinky tejto výpovede, či nájom zanikol ku dňu 30.11.2001 ako je uvedené vo
výpovedi, alebo až ku dňu 31.05.2003. Podľa vykonaného dokazovania a s poukazom na ustanovenia
Obchodného zákonníka ako aj Potvrdenia Obchodného registra Okresného súdu Košice 1., Dodatok

č. 5 odporcu nezaväzoval, lebo právny úkon bol urobený neoprávnenou osobou konať za spoločnosť.
Z uvedeného vyplýva aj tá skutočnosť, že vzhľadom na existenciu platnej výpovede zmluvy (v prípade
platnejzmluvyonájme),zániknájmuniejepotrebnéposudzovaťpodľa§14zákonač.116/1990Zb..Súdvšak vzhľadom na kogentné ustanovenia zákona 116/1990 Zb. dospel k záveru, že v prípade absencie
platnej výpovede zo zmluvy, by zánikom spoločnosti zanikol aj nájom nebytových
priestorov. V predmetnom prípade spoločnosť zanikla dňom 30.01.2004 výmazom z obchodného

registra.Navyšezdôvoduexistenciepísomnejvýpovedezozmluvyonájmenebytovýchpriestorov,ktorú
z opatrnosti podal odporca vzhľadom na uplatňované nároky navrhovateľa dňa 13.12.2007 (č.l. 155-157)
s poukazom na zánik záväzku ku dňu 30.11.2001 na základe platnej výpovede zo dňa 16.11.2000, táto
výpoveď na seba neviaže žiadne právne účinky.

V predmetnom konaní si navrhovateľ na základe skutkového vymedzenia - ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností a - aj ako postupník pohľadávok uplatnil nárok na zaplatenie nájmu za obdobie od
01.01.2006 do 31.12.2006 vo výške 952.000,- Sk (31.600,61 €) spolu s príslušenstvom, úrokom z
omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka od 05.01.2009 do zaplatenia a náhradou trov konania
pozostávajúcou zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania podaním doručeným vecne príslušnému okresnému súdu
dňa 31.12.2008 po tom, čo Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 29.10.2008 č.k. 11Co/109/2008-343
zmenil rozsudok Okresného súdu v Košiciach 1 a vyslovil, že nárok spoločnosti L & B, spol. s r.o. je
dôvodný, keď posúdil zmluvu o nájme nebytových priestorov za platne uzavretú a zaviazal odporcu na
zaplatenie nájmu za 2. 1 rok roku 2001. Po právoplatne skončenom súdnom konaní pred Okresným

súdom v Košiciach 1, spoločnosť L & B, spol. s r.o., ako pôvodný podielový spoluvlastník nehnuteľností/
prenajímateľ nebytových priestorov a účastník v spore vedenom Okresným súdom Košice 1 na strane
navrhovateľa, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.12.2008 na navrhovateľa pohľadávky
voči odporcovi, ktoré mali vzniknúť z titulu nájomného za nebytové priestory podľa zmluvy o nájme z
22.09.1995 za obdobie od 2. 1 roku roku 2001 do 31.12.2008 (č.l. 106-109).

V zmysle čl. I. bodu 3 Zmluvy o postúpení - Postupca (L & B kontakt , spol. s r.o.) na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 30.09.1996 sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností, oprávneným nakladať s prenajatým
nebytovým priestorom, čím vstúpil do práv a povinností prenajímateľa podľa nájomnej zmluvy.

Predmetom postúpenia zo zmluvy o postúpení mali byť„pohľadávky postupcu“ (č.l. 107, čl. II ods. 1,
písm. a) až i) špecifikované ako:

- Nájomné za 2. 1 rok 2001 - vyúčtované faktúrou č. XXX zo dňa 20.03.2001 v sume 220.000,- Sk -
vymáhané cestou Okresného súdu Košice 10C 401/01 v spojení s KS Košice 11Co 109/2008

- Nájomné za IV. 1 rok 2001, vyúčtované faktúrou č. XXX zo dňa 01.10.2001 v sume 220.000,- Sk -
vymáhané cestou Okresného súdu Bratislava IV 22C 439/2004
- Nájomné za rok 2002 - v sume 29.210,65 € (880.000,- Sk) s DPH,
- Nájomné za rok 2003 - v sume 30.272,85 € (912.000,- Sk) s DPH,
- Nájomné za rok 2004 - v sume 31,600,61 € (952.000,- Sk) s DPH,

- Nájomné za rok 2005 - v sume 31.600,61 € (952.000,- Sk) s DPH,
- Nájomné za rok 2006 - v sume 31.600,61 € (952.000,- Sk) s DPH,
- Nájomné za rok 2007 - v sume 31.600,61 € (952.000,- Sk) s DPH,
- Nájomné za rok 2008 - v sume 31.600,61 € (952.000,- Sk) s DPH.
Spolu pohľadávky - nájomné v sume 232.091,88 € (6.991.999,98 Sk) s DPH.

Navrhovateľ ako postupník, po postúpení vyššie uvedených pohľadávok vystavil 30.12.2008 odporcovi
faktúry, ktorými žiadal zaplatiť nájom nebytových priestorov za obdobie roku 2002, 2003, 2004, 2005,
2006, 2007 a 2008. Nároky z vystavených faktúr za jednotlivé roky uplatnil samostatnými žalobnými
návrhmi súdnou cestou. (č.l. 477-482, lustrácia v databáze súdnych spisov, v súčasnosti Okresný

súd Bratislava V koná o návrhoch v konaniach sp.zn. 39C/89/2009, 39C/102/2009, 12C/407/2009,
23Cb/29/2011, 23Cb/199/2011, 23Cb/210/2011, 24C/129/2012).

Navrhovateľ faktúrou č. 1/2008 zo dňa 30.12.2008 vyúčtoval odporcovi nájomné za obdobie od
01.01.2006 do 31.12.2006 v sume 952.000,- Sk (31.600,61 €) po postúpení pohľadávky postupcom ako

prenajímateľom.
Faktúry vystavil navrhovateľ dňa 30.12.2008 so stanovenou dobou splatnosti 05.01.2008. Nesprávny
údaj splatnosti navrhovateľ údajne opravil na 05.01.2009, zaslaním opravenej faktúry listom zo dňa19.01.2009 (č.l. 444-445, - žalobný návrh doručený súdu 31.12.2008). Odporca poprel, že mu bola
doručená opravená faktúra a navrhovateľ jej doručovanie odporcovi nepreukázal.
Fakturovaná suma predstavovala sumu 800.000,- Sk (nájom) a 152.000,- Sk (19% DPH), pričom priamo

vo faktúre sa uvádza, že navrhovateľ nie je platiteľom DPH. Výšku pohľadávky v sume 952.000,- Sk, t.j.
31.600,61 € s DPH uplatňoval ako postupník. K postúpeniu takto vyčíslenej istiny došlo napriek tomu,
že postupcovi nevznikla povinnosť zaplatiť DPH a ani neodviedol žiadne DPH v tejto súvislosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX,. k.ú. Stred, obec: Košice - Staré Mesto zo dňa 30.12.2008 je
preukázané, že navrhovateľ bol podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/7 meštianskeho domu súp.č.
XXX, postavenom na parcele č. XXX o výmere 1225m2 - zastavané plochy a nádvoria, na Hlavnej
ul. 22 v Košiciach, ktorý nadobudol Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva V-XXXX/XX zo

dňa 28.02.2005, v.z. 159/05 do 26.09.2012 (Z XXXX/XXXX/XXXX zánik zabezpečovacieho prevodu).
Druhým spoluvlastníkom v podiele 3/7 bola Slovenská sporiteľňa, a.s. titulom kúpnej zmluvy R I XXX/
XX-XXX/XX od roku 1992 do 06.11.2012.

Navrhovateľ sa stal vlastníkom nebytových priestorov podľa výpisu z katastra nehnuteľností dňom

28.02.2005 - „ktorým dňom mal vstúpiť do práv a povinností prenajímateľa“ v zmysle § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 680 ods. 2 a 3 prvá veta, Občianskeho zákonníka - (2) Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa

svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom
preukázaná. (3) Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať
nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však musí
podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. ...

Navrhovateľ by v prípade existencie záväzkového vzťahu v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vstúpil do práv a povinností prenajímateľa dňom 28.02.2005.

Záväzkový vzťah zanikol v prípade platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov dňom 30.11.2001,
t.j. pred nadobudnutím nehnuteľností navrhovateľom do podielového spoluvlastníctva.

V zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka postúpená môže byť len existujúca pohľadávka.
Spoločnosti L & B kontakt spol. s r.o. nevznikla pohľadávka titulom nájmu nebytových priestorov za
obdobie roku 2006 z dôvodu zániku záväzkového vzťahu a preto nebolo možné zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpiť neexistujúcu pohľadávku. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že postupcovi
nevznikla pohľadávka, spôsobilá na jej postúpenie navrhovateľovi ako postupníkovi, t.j. nemohlo ani

dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávok titulom nájmu nebytových priestorov za obdobie 2002 do 2008.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že či už z neplatnej zmluvy titulom nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody, alebo prípadne platnej zmluvy o nájme nebytových

priestorov, nároky na zaplatenie nájmu alebo vydaniu bezdôvodného obohatenia, náhrady škody,
zanikli ku dňu 30.11.2001. Z toho vyplýva, že v roku 2005 nemohol navrhovateľ nadobudnúť práva
prenajímateľa/veriteľa voči odporcovi ako nájomcovi/dlžníkovi, nakoľko nájom ani neoprávnené užívanie
nebytových priestorov neexistovalo. V roku 2008 rovnako sa nemohol stať veriteľom/postupníkom
neexistujúcich pohľadávok.

Ďalšími námietkami účastníkov sa všeobecný súd nezaoberal a nerozoberal vzťah z pohľadu ďalších
možných kritérií, pre nadbytočnosť a nesúlad s procesnou zásadou hospodárnosti konania, ktoré však
nijako navrhovateľovi procesnú situáciu nevylepšujú. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne
pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale

len tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. (napr.
IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, IV. ÚS 112/05.)Navrhovateľ v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore, preto súd návrh v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP a úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 9.135,80 €, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor v sume vo výške 1.896 € dňa 09.06.2009 (č.l. 78) a trov právneho zastúpenia
vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. advokátska odmena za 10 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 17.02.2009 ...................................................... 486,34 €
2. písomné podanie odporu 23.02.2009 ................................................................ 486,34 €
3. účasť na pojednávaní 20.11.2009 (1/4 úkon - § 14 ods. 4) ............................... 121,58 €
4. účasť na pojednávaní 26.02.2010 ..................................................................... 486,34 €
5. účasť na pojednávaní 02.07.2010 ...................................................................... 486,34 €
6. vyjadrenie k odvolaniu 20.09.2010 ................................................................... 486,34 €

7. písomné podanie vo veci 10.08.2012 ................................................................ 486,34 €
8. písomné podanie vo veci 07.01.2013 ................................................................ 486,34 €
9. účasť na pojednávaní 20.02.2013 ...................................................................... 486,34 €
10. účasť na pojednávaní 27.02.2013 ...................................................................... 486,34 €

Advokátska odmena 4.498,64 € + 73,54 € (režijný paušál 3x 6,95 € + 3x 7,21 € + 1x 7,63 € + 3x 7,81 €)
= trovy právneho zastúpenia 4.572,18 € + 562,4988 € (19%DPH zo sumy 2.960,52) + 395,284 € (20%
DPH zo sumy 1.976,42 €) = 5.529,96 €.
Náhrada za stratu času a cestovné náhrady v sume 1.709,84 €:
- Pojednávanie 20.11.2009 (§ 17) 11,59 € za každú aj začatú 1 hodinu strávenú na ceste Košice -

Bratislava (5 hodín = 10x 1 hodina) - 10 x 11.59 = 115,90 € + 22,02 € (19%DPH) = 137,92 € + cestovné
vlakom 27,75 €. Účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009 - ............165,67 €
- Pojednávanie dňa 26.02.2010 (§ 17) 12,02 € za každú aj začatú 1 hodinu. Strata času 10 x 12,02 € =
120,20 € + 22,84 € (19%DPH) + cestovné vlakom 29,74 € - ....................... 172,78 €
- Pojednávanie dňa 02.07.2010 (§ 17). Strata času Košice-Bratislava a späť, čo je 20x 1 hodina = 20 x

12,02 = 240,40 € + 45,68 € (19%DPH) = 286,08 € + cestovné autom Košice - Bratislava - Košice (940
km pri základnej náhrade za 1km 0,186 €, spotreba 8,5 l, cena paliva 1,359 €) - 283,42 € + 53,85 €
(19%DPH) - spolu ....................................................... 623,35 €
- Pojednávanie dňa 20.02.2013 (§ 17) 13,01 € aj začatú 1 hodinu strávenú na ceste Košice - Bratislava
(5 hodín = 10x 1 hodina) - 20 x 13,01 = 260,02 € + 52 € (20%DPH) = 312,02 € + cestovné

náhrady za účasť na pojednávaní vlakom Košice - Bratislava a späť vlakom 30 € + 32 € = 62
€ .................................................................................................................... 374,02 €
- Pojednávanie 27.02.2013 (§ 17) 13,01 € aj začatú 1 hodinu strávenú na ceste Košice - Bratislava
(5 hodín = 10x 1 hodina) - 20 x 13,01 = 260,02 € + 52 € (20%DPH) = 312,02 € + cestovné
náhrady za účasť na pojednávaní vlakom Košice - Bratislava a späť vlakom 30 € + 32 €, = 62

€ .................................................................................................................. 374,02 €
Trovy právneho zastúpenia spolu ..... 7.239,80 €.

Právny zástupca odporcu uplatnil za úkon - účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009 advokátsku odmenu
v sume 486,34 € spolu s DPH, ktorú odmenu súd v súlade s § 14 ods. 4 vyhl. krátil na 1 vzhľadom

na skutočnosť, že pojednávanie bolo odročené bez konania vo veci samej na žiadosť navrhovateľa o
prerušenie konania podľa § 109 OSP.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)