Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/575/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214086.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti odporkyni: H. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XX, F., v konaní zastúpenej
opatrovníkom Y. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. č. XX, o zaplatenie 904,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 904,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 47,29 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 471,98 € od 17.8.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 432,75 € od 1.2.2013 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo
výške 5,70 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 614,75 €, to všetko v mesačných splátkach
po 100.- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom júl

2015 až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu 51,30 €, cestou
Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.6.2013 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 904,73 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 22.3.2010 uzavrel s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jej dodával plyn.
Za poskytnuté dodávky plynu odporkyni vyúčtoval faktúrami cenu za odber plynu, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu XXX,XX € (ktorá suma bola splatná dňa 6.2.2012), faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu XXX,XX € (ktorá suma bola splatná dňa 16.8.2012). Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila dňa

31.1.2013 sumu 100,- €, zvyšnú časť dlhu neuhradila. Zároveň žiadal odporkyňu zaviazať na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky v podobe úroku z omeškania, ako aj na náhradu trov konania.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ho schváliť.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmier účastníkov konania sa neprieči zákonu, je v súlade s ustanoveniami § 588, § 517 Občianskeho

zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. a preto súd s
poukazom na ustanovenie § 99 O.s.p. návrhu účastníkov vyhovel a ich zmier schválil. Súd zároveň
priznal navrhovateľovi v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 5,70 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 614,75 € (v súlade s vyčíslením
navrhovateľa). Povinnosť plnenia uložil odporkyni v splátkach pod následkom straty výhody splátok.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného súdneho zmieru odvolanie

nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V časti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.