Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712217358.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
EKOBY s.r.o., so sídlom Tehelná 23, Bratislava 831 03, IČO : 35 934 581 zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava
proti odporcovi v 1. rade DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava 917
01, IČO : 36 233 935 a odporcovi v 2. rade Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653 o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného v prospech
odporcu v 2. rade predajom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedených Správou
katastra Senec, v katastrálnom území Chorvátsky Grob, obec Chorvátsky Grob, pozemky registra „C“
KN parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 1229 m2, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 608
m2, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 1997 m2, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere

1476 m2 a parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 705 m2 na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva a Mandátnej zmluvy č. XXX/AUOC/XX-J. zo dňa 23.01.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom v 2. rade, vklad povolený pod č. Z.-XXX/XX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

II. Navrhovateľ je povinný podať na súde voči odporcom v 1. a 2. rade návrh na začatie konania o
určenie ceny nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Chorvátsky Grob, obec
Chorvátsky Grob, okres Senec, vedenom Správou katastra Senec a to pozemky registra „C“ parcelné
číslo XXX, orná pôda o výmere 1229 m2, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 608 m2, parcelné
číslo XXX/X, orná pôda o výmere 1997 m2, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 1476 m2 a
parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 705 m2 najneskôr do 15. októbra 2012.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.10.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.10.2012 navrhovateľ žiadal, aby
súd konštituoval povinnosť odporcov v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného v
prospech odporcu v 2. rade predajom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedených
Správou katastra Senec, v katastrálnom území Chorvátsky Grob, pozemky registra „C“ KN parc. č.
XXX, orná pôda o výmere 1229 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 608 m2, parc. č. XXX/
X, orná pôda o výmere 1997 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1476 m2 a parc. č. XXX/X,

orná pôda o výmere 705 m2 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy č.
XXX/AUOC/XX-J. zo dňa 23.01.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, vklad
povolený pod č. Z.-XXX/XX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a súčasne žiadal uložiť
navrhovateľovi v lehote 60 dní od vykonateľnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 13.07.2005 s odporcom v 2. rade uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXX/AUOC/
XX, na základe ktorej sa stal dlžníkom odporcu v 2. rade, ktorý poskytol úver v sume 497.908,78 eura,

pričom pohľadávka bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva a Mandátnou zmluvou na
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX pozemky registra „C“ parc. č. XXX, orná pôda o výmere1229 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 608 m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1997
m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1476 m2 a parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 705
m2. Dňa 20.08.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade uzavretá Dohoda o spôsobe

úhrady záväzku a Uznanie záväzku, z ktorej dohody vyplýva, že vyššie uvedená úverová pohľadávka
je zabezpečená záložným právom k vyššie opísaným nehnuteľnostiam. Zostatok vyššie uvedeného
poskytnutého úveru je 131.367,20 eura. Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ dostal voči odporcovi v 2.
rade do omeškania s plnením dlhu, pristúpil odporca v 2. rade k realizácií zriadeného záložného práva.
Pre účely predaja predmetných nehnuteľností je určená cena znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo

dňa 03.08.2012 znalkyne T.. B. U. na sumu 101.000,-eur. Na podklade znaleckého posudku č. XXX/
XXXX zo dňa 03.08.2012 vydal dražobník - odporca v 1. rade dňa 06.09.2012 oznámenie o dobrovoľnej
dražbe predmetných nehnuteľností s najnižším podaním stanoveným na sumu 132.000,-eur. Týmto
znaleckým posudkom bola cena predmetných nehnuteľností značne podhodnotená, pretože podľa
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 14.02.2009 vypracovaného T.. E. Š. bola cena predmetných
nehnuteľností určená na sumu 522.000 eura a tretím znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa

05.12.2011 v spojení s doplnením č. X vyhotoveného znalcom T., E. Š. bola cena vo výške 419.000,-eur.
Vzhľadom na uvedené do 60 dní navrhovateľ podá na súd návrh, v ktorom sa mieni domáhať určenia
ceny predmetných nehnuteľností znaleckým posudkom spracovaným znalcom ustanoveným súdom pre
účely dražby. Nárok navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana je teda s poukazom na vyššie
uvedené plne opodstatnený. Naliehavý právny záujem odôvodňuje tým, že odporcovia hrozia výkonom

záložného práva a hrozí nenapraviteľná ujma spočívajúca v majetkovej sfére predajom nehnuteľností
za výrazne nižšiu cenu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je v možnosti odporcu v 2.
rade začať s výkonom záložného práva na nehnuteľnosť formou dobrovoľnej dražby a jej predajom
pod cenu. Reálnu hrozbu výkonu potvrdzuje oznámenie odporcu v 1. rade adresované navrhovateľovi,
obsahom ktorého bolo potvrdenie zámeru vykonať záložné právo na jeho nehnuteľnosť a tiež zápis

začatia výkonu záložného práva do katastra nehnuteľností. Tvrdenie znalkyne v posudku č. XXX/
XXXX, že prístup k predmetným nehnuteľnostiam je možný z juhovýchodnej strany, avšak prístup je
možný len cez cudzie pozemky je zavádzajúce, nakoľko prístup je možný cez asfaltovú komunikáciu s
vybudovanými inžinierskymi sieťami, ktorá siaha na hranicu predmetných nehnuteľností. Uskutočnením
dobrovoľnej dražby na podklade znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2012 dôjde k zásahu

do vlastníckeho práva navrhovateľa predajom výrazne pod skutočnú cenu a teda dôjde k ukráteniu
majetkunavrhovateľa.Navrhovanépredbežnéopatrenienevytvorínenávratnýstav,nejdeoneprimeraný
zásah do právnych vzťahov účastníkov a ani by neznamenalo ohrozenie ich hospodárskych pomerov
v porovnaní s ujmou, ktorá objektívne hrozí navrhovateľovi. Navrhovaným predbežným opatrením sa
neprivodí stav, ktorý by znemožňoval vôbec alebo len s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný

stav, pričom pri výkone záložného práva na dobromyseľného nadobúdateľa v dražbe hoci i na základe
absolútne neplatného právneho úkonu dôjde k ohrozeniu majetku navrhovateľa, keďže dobromyseľný
nadobúdateľ nadobudne uvedené nehnuteľnosti originárnym spôsobom, keď príklep na verejnej dražbe
je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie predbežného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 75 ods. 8 O.s.p., podľa ktorého
účastníci konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné
navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľa voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na
právach navrhovateľky odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : zmluva o úvere č. XXX/AUOC/

XX, dohoda o spôsob úhrady záväzku, znalecký posudok č. XXX/XXXX, oznámenie o dobrovoľnej
dražbe, znalecký posudok č. X/XXXX, znalecký posudok č. XXX/XXXX, Doplnenie č. X znaleckého
posudku č. XXX/XXXX, výpis z LV č. XXXX všetko v kópiách a zistil, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) príkazom
odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. predbežné
opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a
faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia

výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť nárok osvedčený a tento musí byť
ohrozený, pričom jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené.Súd má stav právnych a faktických vzťahov za vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, keď v
prípade výkonu záložného práva dražbou a vzhľadom na originárny spôsob vlastníckeho práva a na
skutočnosť, že dražba má byť vykonaná dňa 17.10.2012 si úprava právnych vzťahov vyžaduje dočasnú

a rýchlu súdnu úpravu.

Súd má nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy za osvedčený, keď podľa § 16 ods. 6 z. č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „ZoDD“) vo

veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby
byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie
nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných
prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom. Keďže hodnota predmetu dražby určená znaleckým posudkom je pochybná, keď existujú
znalecké posudky, podľa ktorých by vyvolavácia cena podľa oznámenia o dražbe dňa 17.10.2012 bola

25,29% resp. 31,50%, má súd za osvedčený nárok navrhovateľa na rozporovanie zákonnosti dražby.

Navrhovateľ ako záložca má nárok na riadne vykonanie záložného práva tak, aby prípadný výťažok
z predaja zálohu prevyšujúci zabezpečenú pohľadávku bol vydaný záložcovi bez zbytočného odkladu
po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva

(§ 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka), keď pri výkone záložného práva je potrebné dbať aj
na oprávnené záujmy záložcu. Teda okrem zohľadnenia základnej funkcie spočívajúcej v získaní
peňažných prostriedkov za účelom plnenia veriteľovi, je potrebné tiež popri tomto dbať na získanie
náležitej hodnoty pri predaji zálohu. Hodnota predmetu dražby uvedená v oznámení o dobrovoľnej
dražbe je neprimeraná do takej miery, že nezabezpečí výkon dražby, pri ktorom by sa dbalo na

oprávnené záujmy záložcu, z uvedeného je tak zrejmé osvedčenie nároku navrhovateľa.

Súvis navrhovaného predbežného opatrenia a nároku, ktorého sa mieni navrhovateľka domáhať
návrhom vo veci samej je daný tým, že po vyriešení výšky hodnoty zálohu bude možné riadne
vykonať záložné právo predajom na dražbe, keď až potom budú zrejmé jednotlivé obsahové náležitosti

oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 1 ZoDD).

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodne v súlade § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o náhrade
trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.