Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/123/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212214783.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bonbon Hotels Slovakia, spol. s
r.o., Alžbetínske nám. 1202/2, Dunajská Streda, IČO: 360245 283, proti odporcom: ING Management
Services, s.r.o., Nádražní 344/25, Praha 5 - Smíchov, Česká republika, IČO: 64 573 729 - ING
Management Services, s.r.o., organizačná zložka, Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO: 31 814 433, 2.
JUDr. Stanislav Bauer, notár, Karadžičova 8/A, Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a

o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.5.2012, doplneným dňa 4.6.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd určil, že Notárska zápisnica X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX zo dňa 28.4.2011
napísaná JUDr. Stanislavom Bauerom, notárom so sídlom v obvode Okresného súdu Bratislava II

je neplatná. Uviedol, že predmetnou notárskou zápisnicou urobil navrhovateľ vyhlásenie o súhlase
vykonateľnosti podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z. z. v právnej veci oprávneného - odporcu v
1. rade na vymoženie uloženej povinnosti vypratania predmetu nájmu v zmysle zmluvy o nájme zo dňa
30.3.2011 a na vymoženie peňažného plnenia. Notársku zápisnicu považuje navrhovateľ za neplatnú z
dôvodu, že dňa 28.4.2011 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti odporcu v 1. rade sa uskutočnilo rokovanie
navrhovateľa a odporcu v 1. rade, ktorého predmetom bolo riešenie situácie ohľadne nájmu komplexu

HotelaBonbónspríslušenstvom,ktorýsanachádzavDunajskejStredenaAlžbetínskomnám.č.1202/2,
a to dlhu na nájomnom. Výsledkom stretnutia bola vzájomná dohoda účastníkov o obnovení nájmu
komplexu Hotela Bonbón podľa pôvodnej zmluvy o nájme zo dňa 8.9.2003 a čl. VII Kúpnej zmluvy
zo dňa 25.8.2003, a to na dobu určitú do 3.9.2003 s možnosťou spätnej kúpy do skončenia nájmu.
Na základe toho sa vlastník nehnuteľnosti zaviazal v lehote do 2.5.2011 podpísať v znení citovanej
dohody nájomnú zmluvu a nájomca sa zaviazal do 2.5.2011 uhradiť na účet prenajímateľa vopred 2 -

mesačnénájomnéapodpísaťuznaniedlhubezurčenialehotynazaplatenieabezzáväzkunavypratanie
nehnuteľnosti. Dohoda bola jasná v tom, že keď uznajú dlh, vlastník obnoví nájom za pôvodných
podmienok. Prenajímateľ zneužil ich dobrú vôľu a ochotu a zinscenovanou činnosťou notára, ktorý mal
spísať notársku zápisnicu, a ktorý odišiel s tým, že zviaže nejaké listiny a doručí im ich prostredníctvom
prenajímateľa na podpis do 2.5.2011. V dobrej viere túto notársku zápisnicu podpísali. Prenajímateľ
ich zavádzajúcim konaním uviedol do omylu, ich dohodu zo dňa 28.4.2011 nesplnil, písomnú nájomnú

zmluvu nepredložil, hoci nájomca uznal záväzok prenajímateľa a zaplatil v požadovanej lehote nájomné.
Nájomca platil dohodnuté nájomné aj v nasledujúcich mesiacoch a pokračoval v nájomnom pomere.
Platenie nájmu sa prerušilo z dôvodu prekvapujúceho návrhu prenajímateľa na vykonanie exekúcie zo
dňa 5.9.2011. Uvedený úkon (notárska zápisnica) je neplatný, v rozpore s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku.

Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží exekútorovi povinnosť
zdržať sa konania smerujúceho k výkonu exekučného titulu do právoplatného rozhodnutia súdu oneplatnosti notárskej zápisnice. Tento návrh odôvodnil tým, že v zmysle neplatnej notárskej zápisnice už
exekútor intenzívne, opakovane koná (vyzýva na vypratanie nehnuteľnosti), čím by mohli byť nenávratne
poškodené práva a záujmy spoločnosti a okamžite skončené pracovné pomery 38 zamestnancov.

Naviac súdny exekútor v rozpore s ust. § 56 ods. 2 a 5 EP vydal dňa 15.5.2012 a následne 28.5.2012
exekučný príkaz na vypratanie nehnuteľnosti, napriek tomu, že návrh na odklad exekúcie nie je
právoplatne zamietnutý, o čom bol súdny exekútor informovaný.

Knávrhunavrhovateľpripojiltietolistinnédôkazy:Notárskuzápisnicuzodňa28.4.2011č. X.XXX/XXXX,

X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti
zo dňa 17.1.2012 vydaný JUDr. Martinom Hermanovským, súdnym exekútorom.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k
záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa domáha
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil exekútorovi povinnosť zdržať sa konania
smerujúceho k výkonu exekučného titulu. Postavenie a činnosť súdnych exekútorov upravuje osobitný

právny predpis zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok). Podľa § 2 ods. 1 cit. zák. exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou
na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Podľa § 3 cit. zák. exekútor vykonáva
exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej
republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej

republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a
rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní. Súd nemôže predbežným opatrením zasahovať
do právomoci exekútora pri vykonávaní exekučnej činnosti. Túto činnosť môže svojimi rozhodnutiami
ovplyvňovať iba exekučný súd (súd, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie), aj to iba v intenciách
Exekučného priadku. Povinný v exekučnom konaní má možnosť brániť sa prostredníctvom inštitútov

upravených v Exekučnom poriadku (námietky proti exekúcii, návrh na odklad exekúcie, návrh na
zastavenie exekúcie a pod.). Povinný sa teda nemôže domáhať v občianskom súdnom konaní, aby súd
vydal predbežné opatrenie, ktorým obmedzí výkon exekučnej činnosti súdneho exekútora v konkrétnej
exekučnej veci.

Z obsahu § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné po
začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha
určenia, že notárska zápisnica (ktorá je aj exekučným titulom) je neplatná, a to z dôvodu, že táto je
v rozpore s dohodu účastníkov zo dňa 28.4.2011, čím odporca v 1. rade uviedol navrhovateľa doomylu. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je, že navrhovateľ aspoň osvedčí
existenciu práva, ktorého dočasnej ochrany sa domáha návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.
V danom prípade, však navrhovateľ existenciu svojho práva (najmä existenciu dohody účastníkov zo

dňa 28.4.2011) ničím neosvedčil.

Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.