Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234405.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Mgr. U. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXX,
zast.: KOTRUSZ - BENĆÍK s.r.o., so sídlom Štefánikova č. 57, 949 01 Nitra, proti odporcom v 1. rade:
N. D., nar. X.XX.XXXX, bytom C. Q. č. XXX a 2. rade: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. č. XX, XXX XX
D., zastúpená odporcom v 1. rade, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo náhradu trov konania .

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 268,30 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.12.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa
navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Nitra, pre okres Nitra, Obec
Šurianky, katastrálne územie C., na LV č. XXX ako pozemok registra "C" s parc.č. XXX/X - záhrady o
výmere 533m2, pozemok registra "C" s parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 316m2,

stavba súp. č. XXX - dom postavený na pozemku s parc.č. XXX/X zrušuje. Zároveň žiadal prikázať
vlastnícke právo v podiele 1/1 k uvedeným nehnuteľnostiam do výlučného vlastníctva navrhovateľky s
tým, že bude povinná zaplatiť odporcom primeranú náhradu za hodnotu ich spoluvlastníckeho podielu,
každému v sume 2.295 eur a žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Podaním doručeným dňa 17.8.2015 vzala navrhovateľka cestou svojho právneho zástupca návrh späť z

dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o mimosúdnom zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle návrhu navrhovateľa,

lebo medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode a navrhovateľ žiadal rozhodnúť o trovách konania
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 4 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý platil, pričom ho krátil o sumu 6,70 eur
podľa § 11 ods. 4 zákona. Navrhovateľka na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok vo výške 275 eur, súd

jej vráti 268,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.