Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľa: I. M.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom Š. XXX,. proti odporkyni: I. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Š. XXX,. v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa I. M. a odporkyne I. M., rod. H., za trvania
manželstva.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 4.6.1988
v R., ktoré je zapísané podľa matriky bývalého Mestského úradu R. vo zv. 12, ročník 1988, na
strane 172, pod por. č. 112 a manželstvo stále trvá. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyňa na

základe rozhodnutia o zmenách v živnostenskom liste vydaného Obvodným úradom v R. č. O.-B/XXXX/
XXXXX-X. č. živnostenského registra XXX-XXXX. zo dňa 1.3.2010 a výpisu zo živnostenského listu
vydaného bývalým Okresným úradom L.. M., odborom živnostenského podnikania č. XXXX/XXXX zo
dňa 8.4.2002, je podnikateľskou ako samostatne zárobkovo činná osoba s obchodným menom I. M.-I. s
miestom podnikania Š. XXX. Vzhľadom na uvedené sa domáhal navrhovateľ zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva v zmysle § 148 a ods. 2 Obč. zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 22.3.2011 uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí, skutočnosti ním
uvádzané sú pravdivé.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého zistil, že títo uzavreli manželstvo

dňa 4.6.1988, ďalej s výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu, odbor živnostenského
podnikania, L.. M. č. XXXX/XXXX zo dňa 8.4.2002 a s úradným záznamom Obvodného úradu R., odbor
živnostenského podnikania, R. č. OŽP-B. zo dňa 1.3.2010.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obidvaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich.Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a že odporkyňa získala oprávnenie

na podnikateľskú činnosť. Z toho dôvodu vznikol na strane navrhovateľa zákonný nárok v zmysle §
148a ods. 2 Obč. zák. podať návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva.

Vychádzajúc z uvedeného súd potom rozhodol tak, ak je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
za trvania manželstva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ mal plný úspech vo veci, odporkyňa sa do sporu nedostala

vlastným zavinením a v prípade priznania trov konania by dochádzalo k preplácaniu súdnych poplatkov
zo spoločných finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne

v troch vyhotoveniach, keď navrhovateľ aj odporkyňa sa odvolania vzdali

po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).