Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010430
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Ľ. H. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2012 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný Ľ. H., U..XX.XX.XXXX H. A. E., F. R.
A. Č.. XX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný mladistvý A. H., U..XX.XX.XXXX H. A., F. R.
A. Č.. XX, okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

3/ Obžalovaný A. H., U..XX.XX.XXXX H. A., F. R. A. Č.. XX,
okres Rožňava, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

presne nezisteného dňa v období od 18.00 hod. dňa 21.06.2012 do 19.00 hod. dňa 25.06.2012 v obci
Gočaltovo, okres Rožňava, spoločne po vzájomnej dohode sa vlámali do objektu bývalého mlyna v

areáli Poľnohospodárskeho družstva Gočaltovo tak, že v oblasti zámku vypáčili vchodové dvere vedúce
do priestorov plechového hangáru mlyna, ktorý prehľadali a následne odcudzili 10 ks hliníkových hláv
valcov V3S, v hodnote najmenej 570,- Eur, 10 ks hliníkových piestov V3S, v hodnote najmenej 250,-
Eur, 3 ks elektromotorov s prevodom 2,5 kW, v hodnote najmenej 330,- Eur, a 1 ks elektromotor s
prevodom 1,5 kW, v hodnote najmenej 50,- Eur, čím poškodenému Podielnickému družstvu Gočaltovo
odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 1.200,- Eur a poškodením dverí a zámku škodu
vo výške najmenej 70,- Eur,
pričom obžalovaný Ľ. H. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu

Rožňava, sp.zn. 3T/121/2011 zo dňa 02.12.2011, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 4To/10/2012-99 zo dňa 22.02.2012, bol odsúdený ako spolupáchateľ za prečin krádeže podľa §
20 Trestného zákona, § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní6(šesť)mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobuvtrvaní1(jedného)
roka, t.j. do 22.02.2013,

t e d a

obžalovaný Ľ. H.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a uvedený čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaní mladistvý A. H. K. A. H.

spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,č í m s p á ch a l i

obžalovaný Ľ. H.
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm.b/ citovaného Trestného zákona,

obžalovaní mladistvý A. H. K. A. H.

- v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/
citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

1/ Obžalovaného Ľ. H. podľa § 212 ods.3 Trestného zákona s použitím § 54, § 38 ods.2 Trestného

zákona a s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l/ a § 37 písm.m/ Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 300 ( tristo ) hodín.

2/ Obžalovaného mladistvého A. H. podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 111, § 54, § 38
ods.2 Trestného zákona a s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l/ a § 37 písm.m/ Trestného zákona

na trest povinnej práce vo výmere 150 ( stopäťdesiat ) hodín.

3/ Obžalovaného A. H. podľa § 212 ods.2 Trestného zákona s použitím § 54, § 38 ods.2 Trestného
zákona a s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l/ a § 37 písm.m/ Trestného zákona na trest povinnej
práce vo výmere 300 ( tristo ) hodín.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Ľ. H., obžalovanému mladistvému A.
H., zastúpenému zákonnou zástupkyňou G. H. a obžalovanému A. H. p o v i n n o s ť uhradiť spoločne
a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému Podielnickému družstvu v Gočaltove, zastúpenému
splnomocneným zástupcom H. N., vo výške 1.270,- Eur (Tisícdvestosedemdesiat Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods.2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
všetci obžalovaní, obhajkyňa, zástupkyňa OSPODaSK, zákonná zástupkyňa mladistvého i prokurátor
sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-
tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.