Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214246
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214246.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ulica 1, Bratislava IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. T. XXX/XX, L., v súčasnosti na neznámom mieste, štátnemu občanovi
SR, zast. opatrovníkom W. N., zamestnancom Okresného súdu L., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 59,98 Eur, na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.07.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 70,70 Eur, nakoľko odporca dňa 02.05.2015 cestoval v
dopravnom prostriedku navrhovateľa a pri kontrole jeho oprávneným pracovníkom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd mu preto v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") ustanovil v konaní opatrovníka.

Opatrovník a navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca neboli na pojednávaní prítomní. Preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.07.2015,
plnomocenstva zo dňa 13.07.2015, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 08.06.2015, podacieho
hárku, žiadosti o zistenie pobytu - zaslanie zo dňa 18.11.2015, súhlasu s rozhodnutím o veci bez
nariadenia pojednávania zo dňa 14.12.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT SR č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave a vyhlášky
MDPaT SR č. 249/1997 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku na dráhach, článku 12, bodu
4 z cestovného lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho
použitia; článku 13, bodu 1 je cestujúci povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa
tarify pred nastúpením do vozidla; článku 14, bodu 1 je cestujúci povinný ihneď pri nástupe do vozidla

označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov; článku 14, bodu 2 cestujúci musímať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z vozidla a na
vyzvanie sa ním musí preukázať revízorovi.

Podľa § 46a ods. 2, písm. a/ zákona č. 58/1997 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "cestný zákon"), cestujúci je povinný
mať platný cestovný lístok po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46a ods. 2, písm. g/ cestného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným

lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo zamestnanca povereného výkonom
kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné
a úhradu podľa odseku 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 46a ods. 7 cestného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok

základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS XXXXXXX zo dňa 02.05.2015 (ďalej
len "hlásenie") odporca v uvedený deň o 17.16 hod. cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa,
linkouč.68,č.voza4907.Navýzvuzamestnancapoverenéhovýkonomkontrolysanepreukázalplatným

cestovným lístkom.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený a
zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a prirážky vo výške 70,- Eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov v
konaní súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci /prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd/ 2
x 16,60 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v platnom znení a 20% DPH (t.z. 10,00 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 1.9.1996.
Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 16,60
Eur za jeden úkon právnej služby - pokus o zmier - výzva na zaplatenie a 1 x režijný paušál vo výške
8,39 Eur z dôvodu, že uvedený úkon sa vo vyhláške nenachádza ako úkon, za ktorý mu možno priznať

odmenu v zmysle § 14 ods. 1 až 8 vyhlášky.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.