Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi O. M., G.. XX. X. XXXX, K. Z. V., F.. B. XXX, o zaplatenie 361,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 361,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 27. 9. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 104,54 Eur,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 361,44 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporom uzavreli zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy odporcovi
poskytli SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby. Pri uzavretí dodatku k
tejto zmluve odporcovi odpredali mobilný telefón značky HTC Desire X black za kúpnu cenu 1.- Eur a
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 249.- Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/07 porušil zmluvné povinnosti, a preto

je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 249.- Eur a okrem toho za neuhradené služby sumu 112,44
Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000.- Eur, ide o drobný spor, a preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s dodatkom k tejto zmluve, s
faktúrami rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu a predal mobilný telefón za kúpnu cenu 1.- Eur. Zmluva bola
uzavretá dňa 6. 5. 2013 s tým, že odporca už za máj nezaplatil za poskytnuté služby. Preto je povinný

zaplatiť jednak cenu poskytnutých služieb vo výške 112,44 Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 249.-
Eur. Zmluvnú pokutu súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka už aj vzhľadom k tomu, že odporca hneď po uzavretí zmluvy prestal platiť za
služby.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 21,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 83,04 Eur /
odmena za úkony po 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).