Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110203524
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110203524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : Stredoslovenská energetika, a.s., IČO : 36 403 088, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B,
010 47 Žilina, práv. zast.: JUDr. Martin Šustek, bytom Clementisova č. 1033/23/6, 024 01 Kysucké Nové
Mesto ako splnomocneným zástupcom, proti odporcom v rade 1/ : A. Y., nar. XX.XX.XXXX, v rade 2 / :
O. Y., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja I. J. Č.. XXXX/XX/XX, XXX XX Ž. X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd uložil odporcom v rade 1/ a
2/ povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode č. XX, na X. poschodí obytného domu č.

súpisné XXXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX, na ulici J. v Ž., všetko zap. na LV č. XXXX
pre k.ú. Ž. a tento byt odovzdať navrhovateľovi, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a tiež
aby im uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že je vlastníkom obytného domu č. súpisné XXXX, ktorý je
zapísaný na z LV č. XXXX pre k.ú. Ž..

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.10.1997 sú odporcovia v rade 1/ a 2/ nájomcovia bytu č. XX,
nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, na X. poschodí obytného domu č. súpisné XXXX, na ulici J. K.
Ž.. Nájomcovia porušovali svoje povinnosti hrubým spôsobom, ktoré im vyplývali z nájmu bytu a to tým,
že neplatili nájomné a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Na základe toho bola im daná výpoveď z nájmu tohto bytu s tým, že výpovedná lehota prejednávanej
veci uplynula 31.07.2007 a týmto dňom teda zanikol nájom predmetného bytu. Odporcovia v rade
1/ a 2/ boli navrhovateľom písomne vyzvaní na vypratanie a odovzdanie bytu, a to výzvou zo dňa
14.01.2009, na ktorú nereagovali, byt dobrovoľne neodovzdali a teda z hľadiska právneho posúdenia
v súčasnosti odporcovia v rade 1/ a 2/ predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu a zasahujú tak do
vlastníckeho práva navrhovateľa tak ako to predpokladá ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
preto sa navrhovateľ domáha ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C 30/2010 - 44 zo dňa 03.08.2010 tak, že uložil odporcom
povinnosť vypratať predmetný byt bez poskytnutia bytovej náhrady a odovzdať ho navrhovateľovi z
dôvodu, že v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ hrubo porušovali svoje
povinnosti vyplývajúce im z nájmu predmetného bytu, a to tým, že za čas dlhší ako tri mesiace neplatilinájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, konkrétne pomernú časť predpísaných
platieb za mesiac júl 2006, ďalej za mesiace august, september, október, november a december 2006,
január a február 2007. Súd tak dospel k záveru, že výpovedný dôvod podľa ust.§ 711 ods.1, písm.

d/ Občianskeho zákonníka, ktorý navrhovateľ uplatnil, bol v čase predmetnej výpovede nájmu bytu
existoval.

Tiež súd vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že pokiaľ odporkyňa v rade 1/ vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe sa bránila tým, že v čase výpovede nemala finančné prostriedky na platby tak k tomu
je nutné uviesť, že táto obrana je v čase rozhodovania súdu právne bezvýznamná s tým, že podľa § 710

ods.4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d),teda preto,
že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku
dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov a následne podľa odseku 5 tohto ustanovenia ak nájomca,
ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady,

rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Odporcovia však uvedeným spôsobom v čase
doručenia výpovede nepostupovali a ani v konaní pred súdom nepreukázali, že by ku dňu doručenia
výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

V pôvodnom konaní súd vykonal dokazovanie s tým, že z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 01.10.1997
medzi spoločnosťou BYTTERM, a.s., IČO : 31 584 705, so sídlom Saleziánska č. 4, Žilina a odporcom

v rade 2/ má súd preukázané, že odporcom ako manželom vznikol na jej základe spoločný nájom
bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX, na X. poschodí obytného domu č. súpisné XXXX,
ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX, na ulici J. K. Ž., všetko zap. na LV č. XXXX pre k.ú.
Ž.. Prenajímateľom bytu je spravidla vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza. Z výpisu z LV č. XXXX
pre k.ú. Ž. má súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom obytného domu č. súpisné XXXX, ktorý je

postavený na pozemku parc. č. XXXX, na ulici J. K. Ž. a v ktorom obytnom dome sa nachádza predmetný
byt, teda byt č. XX, vo vchode XX, na X. poschodí tohto domu a tiež má súd preukázané, že navrhovateľ
je vlastníkom predmetného bytu.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Zuvedenéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,ženájombytuvznikánájomnouzmluvouuzavretoumedzi
prenajímateľom a nájomcom.

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez uvedenia doby užívania.

Podľa § 703 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Vzmysleust.§685ods.1Občianskehozákonníkaplatí,ženájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 711ods.1, písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľ.

Výpoveď z tohto dôvodu je sankciou za hrubé porušenie povinností nájomcu vyplývajúcich z nájmu bytu,
pričom môže ísť o hrubé porušovanie akýchkoľvek povinností vyplývajúcich z nájmu. Za takéto hrubé

porušovanie povinnosti nájomcu zákon považuje predovšetkým neplatenie nájomného alebo úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.V konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ hrubo porušovali svoje povinnosti
vyplývajúce im z nájmu predmetného bytu, a to tým, že za čas dlhší ako tri mesiace neplatili nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, konkrétne pomernú časť predpísaných platieb za

mesiac júl 2006, ďalej za mesiace august, september, október, november a december 2006, január a
február 2007.

Na odvolanie odporkyne v rade 1/, Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, svojim uznesením č.k.
7Co/314/2010 - 73 zo dňa 16.decembra 2011 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

Vyslovil pritom právny názor, že prvostupňový súd neskúmal, či v čase doručenia výpovede bola

odporkyňa v rade 1/ v hmotnej núdzi v zmysle zák.č. 599/2003 Z.z. ., a preto zrušil napadnutý rozsudok,
nakoľko v prípade, že nájomca, ktorému bola daná výpoveď z nájmu bytu z dôvodu uvedeného v
§ 711 ods.1, písm. d/ Občianskeho zákonníka preukáže, že je hmotnej núdzi, výpovedná lehota sa
predlžuje o ochrannú lehotu v trvaní šesť mesiacov. Ak nájomca do uplynutia ochrannej lehoty nezaplatí
prenajímateľovi dlžné nájomné, skončí sa nájom bytu uplynutím tejto lehoty. Ak nájomca prenajímateľovi

dlžné nájomné do uplynutia ochrannej lehoty zaplatí, má sa za to, že výpovedný dôvod zanikol.

Tiež odvolací súd vyslovil právny názor, že pokiaľ prvostupňový súd neskúmal u odporkyne v rade 1/
existenciu hmotnej núdze v čase podania výpovede z nájmu bytu, nemohol ani s určitosťou stanoviť,
kedy nájom bytu zanikol. Keďže odporkyňa v odvolaní uviedla, že dlhované nájomné zaplatila do dvoch
týždňov, bolo potrebné túto okolnosť preskúmať z dôvodu prípadnej aplikácie zákonného ustanovenia

§ 711 ods.5 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného, vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu.

Doplnil dokazovanie oboznámením s listinným dôkazom, a to potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žiliny, z ktorého zistil, že odporkyňa v rade 1/ bola od 01.02.2004 do 31.01.2005, ďalej
od 01.09.2005 do 31.12.2006 poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi s tým, že naďalej od
01.11.2008 je poberateľkou dávky a príspevkov v hmotnej núdzi ( č.l. 60).

V zmysle ust. § 711 ods.5 Občianskeho zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych

dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol.

Vzhľadom na uvedené, súd byť viazaný vyslovený právnym názorom odvolacieho súdu, po splnení
povinnostínadoplneniedokazovaniauloženýchmuodvolacímsúdom,žalobuvcelomrozsahuzamietol,

nakoľko z výsledkov doplneného dokazovania má súd za preukázané, že výpoveď zo dňa 13.03.2007
bola odporcom v rade 1/ a 2/ doručená v mesiaci apríl 2007. Výpovedná doba bola trojmesačná, začala
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, teda dňom 01.mája 2007. Keďže
z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v čase výpovede bola odporkyňa v rade 1/ v
hmotnej núdzi, predĺžila sa výpovedná doba o ochrannú lehotu trvaní šesť mesiacov, ochranná doba

tak uplynula 31. januára 2008 a keďže odporcovia uhradili dlžné nájomné dňa 26. septembra 2007 teda
pred uplynutím ochrannej doby, má sa za to, že dôvod výpovede zanikol.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako úspešní účastníci konania mali by proti navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania, žiadne trovy konania im však nevznikli, a preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ((zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).