Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234947
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112234947.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

GU SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Priemyselný park Nitra-sever, Dolné Hony 24/1085, Lužianky, IČO:
35 793 708, právne zastúpeného: JUDr. Martin Jánský, advokát, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti
žalovanému: KC MULTIPLAST, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 24, Žilina, IČO: 36 009 504, právne
zastúpenému: JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom Alexandra Rudnaya 23, Žilina, o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 196,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196,50 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 120,20 EUR od 28.5.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 62,26 EUR od 14.6.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 14,04 EUR od 29.6.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 4.10.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 196,50 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 9 %-ného úroku
z omeškania ročne zo sumy 120,20 EUR od 28.5.2012, zo sumy 62,26 EUR od 14.6.2012 a zo sumy
14,04 EUR od 29.6.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej

peňažnejpohľadávkyuviedoltvrdenie,podľaktoréhozrealizovaldodávkutovaru,cenuktoréhovyúčtoval
troma samostatnými faktúrami v celkovej výške 196,50 EUR. Žalovaný v lehote splatnosti túto cenu
nezaplatil. Z dôvodu omeškania sa žalovaného so splnením jeho peňažného záväzku uplatnil žalobca
úrok z omeškania v zákonnej sadzbe.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu uviedol tvrdenie,

podľa ktorého je nárok žalobcu neoprávnený. Žaloba je neopodstatnená, pretože žalované pohľadávky
neexistujú. Naopak, žalovaný má voči žalobcovi neuhradenú pohľadávku vo výške 106,05 EUR.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že mu nebola doručená faktúra č. 65690423 a zvyšné faktúry zanikli
započítaním ku dňu 10.7.2012 voči pohľadávke žalovaného, ktorá vznikla z dôvodu reklamácie vadného
plnenia žalobcu a následnej refakturácie nákladov spojených s odstraňovaním vád plnenia žalobcu. V
priebehu konania písomným podaním zo dňa 2.5.2013, ako i na nariadených termínoch pojednávania v
tejto veci žalovaný doplnil procesnú obranu poukazom na reklamáciu z 22.5.2012 a uviedol, že žalobca

túto reklamáciu žalovaného doposiaľ nevybavil. Poukázal na ustanovenie § 439 ods. 4 Obchodného
zákonníka,podľaktoréhožalovanýniejepovinnýplatiťzatovarvrozsahuvadnéhoplnenia.Zreklamácie
z 22.5.2012 a následnej reklamácie zo 14.6.2012 vyplýva, že žalovaný objednal u žalobcu tovar na
základe osobnej ohliadky a zamerania spojeného so špecifikáciou p. Š. R., obchodno-technickéhoporadcu žalobcu objednávkou z 20.4.2012, ktorá bola potvrdená mailom z 27.4.2012. V tejto objednávke
zdôraznil, že objednávku žiada doručiť ako komplet s odsúhlaseným termínom, pretože objednávka je
účelová. Žalobca napriek tomu poslal tovar žalovanému po častiach. Po dodaní tovaru vykonal žalovaný

dňa 21.5.2012 opravu dverí na Polícii v P. F. P. a pri vykonávaní opravy zistil vady dodávky tovaru:
1/. 1 ks TU U-71960-05-L-7 kľučka + madlo štítok 28 mm/92 rozteč, biela RAL 9016, ľavá /12,89 EUR/.
Vady spočívali v tom, že ich nebolo možné použiť z dôvodu iných roztečí pre šróby /č.l. 61/; pretože išlo
o dvere na polícii, ktoré bolo potrebné opraviť hneď, zakúpil žalovaný náhradnú kľučku u spoločnosti
HASTA Žilina 46 km, čas na vybavenie 2,5 hod.,

2/. 1 ks PF K-17183-02-0-7 klzná lišta biela duplicitná /8,95 EUR/ - bezdôvodne vyšpecifikovaná, pretože
jedna klzná lišta bola spolu s aretáciou, tak ako požadoval žalovaný /č.l. 61/,
3/. 1 ks PF K-17983-00-0-7 OTS 430 bez ramena plus 1 ks K-17183-01-0-7 klzná lišta s aretáciou /31,74
EUR/, ktoré dve položky nie sú spoločne funkčné, na samozatvárači je štvorhran a na ramene je
viachrotová hviezdica, okrem toho tieto dva produkty sú rozdielnych farieb. Celá oprava mala trvať cca
2 hodiny, oproti čomu trvala celý deň a aj napriek tomu sa predmetná oprava neodovzdala a vstupné

dvere na polícii boli nefunkčné. Opravu vstupných dverí musel žalovaný vykonať ešte raz 13.6.2012 so
správnymi časťami kovania a doplnkov. Žalovaný si uplatnil nároky z vád tovaru a u chýbajúcich častí
žiadal ich dodanie, aby oprava mohla byť polícii odovzdaná a nevznikali ďalšie náklady s jej odstránením
a u časti nepoužiteľného tovaru odstúpil od zmluvy a požadoval prevzatie tovaru žalobcom. Žalovaný
vrátil žalobcovi faktúru č. 65690423 z 27.4.2012, pretože v nej boli fakturované položky, ktoré neboli

objednanéadohodnuté,akoajzdôvodu,žeobjednávkanebolasplnenákompletnejednorázovo,takako
tobolopožadované.Žalobcaspôsobilsvojímľahostajnýmprístupompririešeníreklamácie,žeodporcovi
vznikli ďalšie náklady spojené s reklamáciou, tak ako sú špecifikované vo faktúre č. 201200218 zo
dňa 18.6.2012. Ako prílohy podania z 2.5.2013 predložil žalovaný súbor listinných dôkazov, ktorými
opodstatnenosť nákladov v zmysle jeho tvrdení preukazoval. Opodstatnenosť argumentácie žalovaného

vyplýva z elektronickej komunikácie: z e-mailu žalovaného z 21.5.2012, z e-mailu žalobcu od E. H. z
22.5.2012 a z potvrdenia objednávky 25649061 z 22.5.2012. Ďalej v priebehu konania vzniesol žalovaný
kompenzačnú námietku vo výške 182,35 EUR z titulu nárokov žalovaného voči žalobcovi, ktoré boli
vyúčtované faktúrou č. 201200218, teda z titulu nákladov, ktoré musel žalovaný vynaložiť v súvislosti
s vadným plnením žalobcu /č.l. 81/. Žalovaný cestou právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní

dňa 17.5.2013 uviedol, že túto kompenzačnú námietku vznáša pre prípad, že by výsledky dokazovania
potvrdili dôvodnosť žalobcom uplatneného práva na zaplatenie kúpnej ceny.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, výsluchom
štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov Š. R. a J. D., oboznámením listinných dôkazov:

ponukou žalobcu, objednávkou žalovaného zo dňa 20.4.2012, reklamáciami žalovaného z 22.5.2012
a zo 14.6.2012, jednostranným zápočtom pohľadávok žalovaného z č.l. 36, faktúrou žalovaného č.
201200218 splatnou 2.7.2012, faktúrami, ktoré predložil ako prílohy žaloby žalobca a sú v spise na č.l.
11, 12 a 13, výňatkom z elektronickej komunikácie z 22.5.2012 /č.l. 29/ a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca vypracoval pre žalovaného ponuku, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 52 a 52 p.v.
spracovanú 6.3.2012 a je obsahom elektronickej komunikácie - elektronicky zaslanej ponuky podľa
výňatku z elektronickej komunikácie z 19.4.2012 s doplnením dodacích lehôt /č.l. 50, 50 p.v./. Žalovaný
na základe obdržania ponuky dňa 20.4.2012 vypracoval písomnú objednávku M-O-003-12, ktorou si

u žalobcu objednal tovar špecifikovaný čo do množstva, druhu a ceny v tejto objednávke na základe
zamerania realizovaného žalobcom a cenovej ponuky zo 6.3.2012. V závere objednávky je uvedený
termín dodávky: 3 týždne komplet.

Na zaplatenie ceny dodaného tovaru vystavil žalobca tri daňové doklady, tak ako sú prílohou žaloby na

č.l. 11, 12 a 13 a v ktorých je tovar vymedzený čo do množstva, druhu a ceny.

Listom zo dňa 22.5.2012 označeným ako reklamácia dodávky oznámil žalovaný žalobcovi vady
dodaného tovaru, tak ako sú vymedzené v texte písomného vyhotovenia tejto reklamácie s tým, že
žiada okamžitú nápravu a dodanie chýbajúcich častí, aby sa oprava mohla odovzdať a nevznikali ďalšie

náklady s odstraňovaním opravy.

Na č.l. 34 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie reklamácie žalovaného adresované žalobcovi
zo 14.6.2012, ktorým opätovne oznamuje v texte reklamácie uvedené vady dodaného tovaru, žiadaokamžitú nápravu a dodanie chýbajúcich častí. Zároveň oznamuje, že faktúra č. 65690423 bola
žalobcovivrátená,pretožeňoubolifakturovanépoložky,ktoréneboliobjednanéadohodnutéazdôvodu,
že objednávka nebola splnená komplet, ako to bolo žiadané. Ďalej v rámci tejto reklamácie oznamuje

žalovaný žalobcovi, že mu v súvislosti s dodaním vadného tovaru vznikli náklady, ktoré podrobne
špecifikuje v celkovej výške vrátane DPH 182,35 EUR. Na zaplatenie vzniknutých nákladov v súvislosti
s reklamáciou dodaného vadného tovaru vystavil žalovaný na žalobcu faktúru č. 201200218 splatnú
2.7.2012 znejúcu na 182,35 EUR.

Jednostranným zápočtom, ktorého písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 36, žalovaný započítal v
rozsahu 76,30 EUR pohľadávku podľa faktúry č. 201200218 s pohľadávkami žalobcu podľa faktúr č.
65691583 v sume 62,26 EUR a č. 65693002 v sume 14,04 EUR.

Na pojednávaní dňa 6.9.2013 vypočul súd Š. R., ktorý ako svedok po zákonnom poučení uviedol, že
komunikoval so štatutárnym zástupcom žalovaného p. E. ako obchodno-technický zástupca žalobcu pre

stredné Slovensko. Osobne bol na ohliadke dverí na Policajnej stanici v P. F. P., kde bol vyšpecifikovaný
konkrétny typ zámku, ktorý sa mal na tieto dvere osadiť, ďalej konkrétna kľučka a kovanie vrátane
samozatvárača. Na tomto stretnutí bolo presne povedané, o aký typ zámku by malo ísť, aby pasoval.
Vo vzťahu ku kľučke bolo povedané, aká kľučka bude vhodná, pričom svedok uviedol, že vždy v
súvislosti s montážou kľučky je potrebné vykonať montážne úkony na to, aby bola kľučka osadená, čo

je bežná montážna záležitosť, v rámci ktorej je potrebné vyvŕtať nejaké otvory pre skrutky a podobne.
Po nahliadnutí na objednávku žalovaného z 20.4.2012 na č.l. 53 uviedol, že túto objednávku žalovaný
zaslal žalobcovi a táto objednávka obsahuje komponenty, o ktorých bolo dohodnuté, že sa použijú pri tej
ústnej špecifikácii. Svedok potvrdil, že to, čo bolo objednané, bolo aj dodané. Kľučka, ktorá je uvedená
v objednávke z 20.4.2012, bola dodaná a túto kľučku bolo možné namontovať na predmetné dvere a

prípadné rozdiely medzi roztečou kľučky a roztečou rozvory boli montážou riešiteľné. Svedok uviedol, že
má vedomosť o tom, že v súvislosti s montážou dodaných komponentov potreboval štatutárny zástupca
žalovaného p. E. tzv. technickú podporu pri montáži. V tejto súvislosti kontaktoval za žalobcu p. H. z Nitry.
Tomutouviedol,žemázléramienkosklznoulištouapožadovaldodaťnovéramienko.Následnekeďbola
celá záležitosť prešetrovaná, bolo zistené, že žalovanému bolo ramienko dodané v poriadku a problém

bol s jeho montážou a spočíval v tom, že žalovaný nevedel alebo sa ani nepokúsil nasadiť ramienko na
dvere, pretože na prvý pohľad mu nesedeli profily týchto častí. Osadenie ramienka však bolo možné,
pretože profily sú uspôsobené do takých tvarov, aby bolo ramienko predpäté, teda aby bolo vôbec
možné s dverami pracovať. Súčasťou celej dodávky boli i technické dokumenty, ktoré slúžili k montáži a
tieto neobsahovali žiaden slovný popis, boli tam len rozmery a technické údaje zrozumiteľné aj laikovi.

K predloženému listinnému dôkazu zo strany žalovaného - k sprievodnému materiálu samozatvárača
svedok uviedol, že postup pri montáži samozatvárača znázorňuje políčko č. 2. Z tejto časti uvedeného
materiálu je zistiteľné, ako je montáž potrebné uskutočniť. Po nahliadnutí na špecifikáciu tovaru, cena
ktorého je vyúčtovaná faktúrami z č.l. 11, 12 a 13 svedok uviedol, že potvrdzuje, že tento tovar bol
žalobcom žalovanému dodaný.

Na pojednávaní dňa 6.9.2013 súd ako svedka vypočul p. J. D., ktorý po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedol, že ako zamestnanec žalovaného sa zúčastnil montáže výmeny rozvory na dverách
na Policajnej stanici v P. F. P.. Uviedol, že kľučka, ktorá bola dodaná, nesedela, pretože tam boli iné
rozteče. Nesedela do toho, čo bolo vyvŕtané. Či by kľučka sedela, pokiaľ by do dverí boli vyvŕtané otvory,

sa svedok vyjadriť nevedel, ale uviedol, že do dverí sa vŕtať nedalo, pretože tam stále chodili policajti.
Ďalší problém bol s ramienkom samozatvárača, u ktorého nesedel odtieň farby RAL, farba bola akási
zažltnutá. Bolo preto žiadané nové ramienko a ako to celé dopadlo, už svedok uviesť nevedel. Ďalší
problém bol s tým, že schémy, ktoré boli k tovaru dodané, boli akési šalamúnske a nezrozumiteľné.
Po nahliadnutí na žalovaným predložený materiál - sprievodný materiál ku samozatváraču uviedol vo

vzťahu ku políčku č. 2 tohto materiálu, že sa nevie vyjadriť, či je možné predmetný zatvárač podľa tohto
namontovať.

Na pojednávaní dňa 6.9.2013 vykonal súd dôkaz oboznámením materiálu - sprievodného materiálu ku
samozatváraču, ktorý je súčasťou spisu v prílohovej obálke na č.l. 92, ako i ohliadkou dvoch kusov

samozatváračov.

Na pojednávaní dňa 17.5.2013 štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že prvé ramienko, ktoré
bolo dodané, bolo v podstate funkčné, avšak žalovaný videl priamo na mieste, že jedna časť tohtokomponentu má profil osemuholníka, ktorý nepasoval na miesto, kde sa malo ramienko namontovať,
pretože toto malo profil štvorca. Na základe toho žalovaný volal priamo žalobcovi, aby mu upresnil, akým
spôsobom je potrebné postupovať pri montáži a aby doplnil návod na použitie, ktorý žalovaný nedokázal

na mieste aplikovať. Žalobca uvedené vysvetliť nevedel, volal až do Nemecka a následne sa zistilo, ako
samápredmetnéramienkonamontovať.Výsledkomtejtokomunikáciebolo,žežalobcazískalinformáciu
od svojho nemeckého partnera a tú posunul ďalej žalovanému a podľa tejto vlastne osemuholník sú
štyri štvorce a teda žalobca usmernil žalovaného, ako má ramienko osadiť a namontovať. Žalovaný
podľa toho postupoval a podarilo sa mu to namontovať. Toto všetko sa týkalo úplne prvého ramienka,

ktoré bolo dodané a toto ramienko bolo aj požadovanej farby. Pokiaľ ide o samozatvárač, štatutárny
zástupca žalovaného potvrdil, že pôvodná dodávka bola zrealizovaná správne. Žalovaný má k dispozícii
tri komponenty, pričom jedným je nepoužiteľná kľučka, ďalej prvé ramienko, ktoré bolo zaslané v rámci
reklamácie, ale v inej než v požadovanej farbe a potom ďalšie ramienko, ktoré je také isté ako to, čo
je namontované.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 417 Obchodného zákonníka : Predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru , ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa§411Obchodnéhozákonníka:Predávajúcijepovinnýkupujúcemudodaťtovar,odovzdaťdoklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka: Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka: Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je

predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v
§ 420, má tovar vady.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka: Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a účinné do

31.1.2013/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Medzi účastníkmi neboli v konaní sporné nasledujúce skutkové okolnosti: Uzatvorenie ústnej kúpnej
zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim na základe objednávky
žalovaného z 20.4.2012, ktorej predchádzala komunikácia priamo na mieste samom pri ohliadkepredmetných dverí Policajnej stanice v P. F. P. realizovaná zamestnancom žalobcu Š. R. a štatutárnym
zástupcom žalovaného p. D. E. . Tieto skutkové okolnosti nesporné medzi účastníkmi si súd na základe
aplikácie § 120 ods. 3 OSP osvojil.

Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal vady dodaného tovaru a s tým
súvisiace dôvodné uplatnenie nárokov z vád tovaru, sa súd primárne zaoberal riešením otázky, či
žalobca riadne splnil povinnosť predávajúceho dodať objednaný tovar podľa § 411 Obchodného
zákonníka a či tovar dodaný žalobcom žalovanému mal vady v zmysle úpravy § 422 ods. 1 veta prvá

Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní namietal, že plnenie žalobcu - dodaný tovar mal následovné
vady:
- komponent kľučka bol nepoužiteľný z dôvodu iných roztečí pre šróby,
- klzná lišta biela bola bezdôvodne vyšpecifikovaná, pretože jedna klzná lišta bola spolu s aretáciou, tak
ako požadoval žalovaný,
- položka PF K-17983-00-0-7 OTS 430 bez ramena a položka K-17183-01-0-7 klzná lišta s aretáciou

sú položky, ktoré nie sú spoločne funkčné, pretože na samozatvárači je štvorhran a na ramene je
viachrotová hviezdica, pričom oba tieto produkty sú rozdielnych farieb / čl. 61/. Zároveň žalovaný
namietal, že dodávka nebola uskutočnená komplet a v odsúhlasenom termíne.

Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného,

výsluchom svedka Š. R. v spojení s oboznámenými listinnými dôkazmi - ponukou vypracovanou
žalobcom /č.l. 52, 52 p.v./, výňatkom z elektronickej komunikácie /č.l. 50, 50 p.v./, objednávkou
žalovaného z 20.4.2012 a obsahom daňových dokladov - faktúr vystavených žalobcom na žalovaného
z titulu ceny za realizovanú dodávku tovaru, tak ako sú v spise na č.l. 11, 12 a 13, po vyhodnotení
týchto dôkazov podľa § 132 OSP, teda každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej

súvislosti, pri starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci
súd konštatuje, že tovar dodaný žalobcom žalovanému vady nemal a žalobca si riadne splnil svoju
zmluvnú povinnosť dodať objednaný tovar. Predovšetkým z výpovede svedka Š. R., ktorú súd vzhľadom
na jej konkrétnosť, podrobnosť a súladnosť s ostatnými vykonanými dôkazmi / ponukou žalobcu,
objednávkou žalovaného a fakturáciou zo strany žalobcu/ hodnotí ako hodnovernú vyplýva, že pri

ohliadke na mieste samom, teda pri ohliadke dverí Policajnej stanice v P. F. P. získal svedok na
základe prezentovaných požiadaviek štatutárneho zástupcu žalovaného a samotnej ohliadky dverí,
na ktorých sa malo kovanie vymieňať, skutkové informácie, ktoré zohľadnil pri koncipovaní ponuky,
ktorú pre žalovaného vypracoval. Táto ponuka sa kompletne premietla do objednávky žalovaného z
20.4.2012, čo svedok potvrdil. Zároveň potvrdil, že to, čo žalovaný objednal, mu bolo dodané vrátane

technických dokumentov, ktoré slúžili k montáži. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že komponent kľučka
sa na dané dvere nehodil, nepasoval tam, ďalej že faktúrami, ktoré sú prílohou žaloby na č.l. 11,
12 a 13 účtoval žalobca duplicitné komponenty, ktoré boli nesprávne vyšpecifikované, bolo obsahom
dôkaznej povinnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá OSP tieto tvrdenia
preukázať. Žalovaného ťažilo dôkazné bremeno v tomto konaní preukázať, že v rámci kontraktačného

postupu pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom a teda v rámci jednania pred vystavením objednávky
žalovaného z 20.4.2012, pri komunikácii so svedkom Š. R. prezentoval požiadavku, aby kľučka, ktorá
sa má na dvere osadiť, nevyžadovala pri montáži vŕtanie do dverného telesa. Takáto skutočnosť v
konaní zo strany žalovaného preukázaná nebola. Súd poukazuje na ustanovenie § 43 Občianskeho
zákonníka, ktoré je aplikovateľné i v obchodno-právnych vzťahoch a v nadväznosti na ktoré nie je

možné pričítať za preukázanej skutkovej situácie týkajúcej sa vymedzenia dodávaného komponentu
- kľučky, žalobcovi zodpovednosť za vadné plnenie, ak dodal kľučku, ktorú bolo potrebné pri osadení
na dvere montovať za pomoci vŕtania do predmetných dverí. Bolo výlučne v dispozícii žalovaného pri
dojednávaní dodávky komponentu kľučka, do akej miery podrobne jeho vyhotovenie vymedzí. V tomto
smere nemôže žalovaný úspešne prenášať svoju vlastnú zodpovednosť za nedostatočnú špecifikáciu

tejto časti predmetu dodávky na žalobcu, ktorý ako to potvrdil svedok Š. R., po ohliadke miesta samého
vyšpecifikoval vhodný komponent kľučky, ako to vyplýva z vypracovanej ponuky žalobcu / čl. 52 p.v./.
Prípadnýnedostatokodbornostinastarnežalovanéhopridostatočnomvymedzenívyhotoveniakľučkyje
v uvedených súvislostiach právne nevýznamný. Žalobca ako predávajúci dodal žalovanému objednaný
komponent - kľučku s vedomosťou o situácii na mieste, kde sa má kľučka montovať, pričom nebol

povinný zisťovať rozsah úkonov, ktoré chce rsp. nechce žalovaný pri montáži kľučky vykonať. I sám
svedok Š. R. potvrdil, že vŕtanie do dverí, na ktoré sa kľučka osadzuje, je bežnou praxou a v danom
prípade bola dodaná kľučka týmto spôsobom osaditeľná a teda išlo výlučne o otázku montáže kľučky.
Tu súd zdôrazňuje, že predmetom zmluvnej povinnosti žalobcu bola dodávka tovaru, pričom montáždodaného tovaru zabezpečoval žalovaný. Na základe uvedeného súd konštatuje, že si žalobca riadne
splnil zmluvnú povinnosť vo vzťahu k predmetu dodávky - ku komponentu kľučka. Vyjadrenie sa svedka
J. D., podľa ktorého tento na základe jeho pracovnej skúsenosti uviedol, že nikdy nevidel, že by sa vŕtali

do dverí nové otvory, keď sa montuje kľučka, uvedený záver súdu o riadnom splnení zmluvnej povinnosti
žalobcu ako predávajúceho vo vzťahu k dodávke objednanej kľučky spoľahlivo nevyvracia.

Pokiaľ žalovaný ďalej tvrdil, že komponent samozatvárač je nekompatibilný s ramenom samozatvárača
z dôvodu rozdielnych profilov týchto komponentov /samozatvárač má profil štvorhranu a rameno

samozatvárača má profil hviezdice - č.l. 61/, vychádzal súd z vykonaného dokazovania výsluchom
štatutárneho zástupcu žalovaného, svedka Š. R. a listinných dôkazov : sprievodného materiálu -
technických dokumentov k montáži, tak ako sú súčasťou spisu v prílohovej obálke na č.l. 92, ktoré
dôkazy opäť vyhodnotil podľa § 132 OSP a dospel k záveru, že i v tejto časti si žalobca riadne splnil
zmluvnúpovinnosťpredávajúcehododaťobjednanýtovar.Pritomtozáverevychádzalsúdpredovšetkým
z vyjadrenia sa samotného štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní 17.5.2013, keď tento

uviedol, že prvé ramienko bolo v podstate funkčné, avšak žalovaný videl priamo na mieste, že jedna
časť tohto komponentu má profil osemuholníka, ktorý nepasoval na miesto, kde sa malo ramienko
namontovať, pretože to malo profil štvorca. Následne komunikoval so žalobcom, ktorý mu povedal, ako
má tento komponent osadiť a namontovať, postupoval podľa toho a podarilo sa mu to namontovať.
Toto všetko sa týkalo úplne prvého ramienka, ktoré bolo dodané a bolo aj požadovanej farby. Pokiaľ

ide o samozatvárač, štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že pôvodná dodávka bola zrealizovaná
správne /č.l. 83/. Súd zároveň poukazuje na vyjadrenie sa svedka Š. R., ktorý potvrdil, že to, čo
bolo objednané objednávkou žalovaného z 20.4.2012, bolo i dodané. Ani v tejto časti nebolo možné
skonštatovať zodpovednosť žalobcu za vady dodaného tovaru a v nadväznosti na to vznik práva
žalovaného na uplatnenie nárokov z vád. Tento záver súdu spoľahlivo nevyvracia ani komunikácia v

elektronickej forme medzi zástupcom žalobcu p. H. z 22. mája 2012 /č.l. 29/. Uvedený listinný dôkaz
vyhodnotil súd pri zohľadnení skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a podľa ktorých
štatutárny zástupca žalovaného komunikoval s p. H. za stavu, keď p. H. nemal bližšiu vedomosť
o reálnom vyhotovení dodaného komponentu ramienka samozatvárača a len reagoval na tvrdenia
štatutárneho zástupcu žalovaného o vadách tohto komponentu dodaného žalovanému z ktorých bez

vedomia o reálnom stave veci bez ďalšieho vychádzal.

Z výpovedí svedkov Š. R. i J. D. vyplynulo, že spolu s tovarom bol dodaný i sprievodný materiál -
technická dokumentácia slúžiaca k montáži komponentu samozatvárač, tak ako je súčasťou spisu v
prílohovej obálke. Súd sa s týmto listinným dôkazom oboznámil a konštatuje, že spĺňa požiadavku

určitosti i pri jeho vyhotovení v nemeckom jazyku, nakoľko relevantná časť, teda políčko č. 2 obsahuje
výlučne technické údaje vyjadrené číslami bez slovného popisu. Námietku žalovaného poukazujúcu na
úpravu podľa § 8 Z. č. 270/1995 Z. z o slovenskom jazyku , súd vo väzbe na uvedené konštatovanie
hodnotí ako nedôvodnú. Dodaním technickej dokumentácie ako je v prílohovej obálke spisu si žalobca
pri zohľadnení obsahu tejto dokumentácie , ktorá neobsahuje v relevantnej časti / políčko 2/ žiadne

cudzojazyčné texty ale len všeobecne zrozumiteľné technické údaje, riadne splnil zmluvnú povinnosť
podľa § 417 Obch. z. dodať žalovanému doklady potrebné na užívanie tovaru. V tejto súvislosti
poukazuje súd opätovne na vyjadrenie sa štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa
17.5.2013, podľa ktorého tento uviedol, že sa pri montáži ramienka samozatvárača obrátil na žalobcu
so žiadosťou o doplnenie návodu na použitie, ktorý nedokázal na mieste aplikovať. Následne keď mu

bolo zo strany žalobcu povedané, ako majú tento komponent osadiť a namontovať a keď podľa tohto
postupovali, sa to žalovanému podarilo namontovať. Z uvedeného vyjadrenia sa štatutárneho zástupcu
žalovaného vyplýva i vo vzťahu ku komponentu ramienko samozatvárača, že nie je možné založiť
zodpovednosť žalobcu za vady dodaného tovaru na nedostatočnej vedomosti rsp. zručnosti prípadne
odbornej spôsobilosti žalovaného vo vzťahu k montáži dodaného tovaru pri zdôraznení skutočnosti, že

montáž dodaného tovaru bola v dispozícii žalovaného a nepredstavovala zmluvnú povinnosť žalobcu.

Na základe uvedených skutočností je nevyhnutné skonštatovať, že si žalobca riadne splnil zmluvnú
povinnosť dodať objednaný tovar, žalovaný nepreukázal, že by tovar mal vady v zmysle § 422 ods. 1
veta prvá Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo žalovanému nevzniklo právo na nároky z vád

tovaru, ako ich uplatňoval reklamáciami z 22.5.2012 a zo 14.6.2012 a tvrdil v tomto konaní. Z uvedených
dôvodov nie je ako dôvodná hodnotená ani kompenzačná námietka žalovaného vznesená v tomto
konaní, vo vzťahu ku ktorej súd zároveň poukazuje na samotným žalovaným predložený listinný dôkaz
jednostranný právny úkon započítania /č.l. 36/. Náklady, ktoré žalovaný vynaložil v súvislosti s tvrdenýmivadami a ktoré vyúčtoval faktúrou č. 201200218 v sume 182,35 EUR, nepredstavujú peňažný záväzok
žalobcu voči žalovanému, teda nie sú kompenzabilnou pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi.

Pokiaľ žalovaný namietal, že zo strany žalobcu nebol splnený dohodnutý termín dodávky a dodávka
nebola uskutočnená naraz - komplet, súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynula dohoda
účastníkov o konkrétnom termíne dodávky tovaru. V ponuke vypracovanej žalobcom tento uvádza
termíny dodania vo vzťahu k jednotlivým komponentom, oproti čomu v objednávke žalovaného z
20.4.2012 je uvedený termín dodávky tri týždne komplet. V otázke konkrétneho termínu dodávky

objednaného tovaru teda nedošlo ku zmluvnému konsenzu.

Vo vzťahu ku konštatovaniam o splnení zmluvnej povinnosti žalobcu ako predávajúceho dodať
objednaný tovar, je časť procesnej obrany, v ktorej namietal žalovaný realizáciu dodávky po častiach,
irelevantná.

Pokiaľ žalobca faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu na č.l.11, 12 a 13 uplatnil právo na zaplatenie
ceny klznej lišty bez aretácie a za rovnaké komponenty - klzná lišta s aretáciou, vychádza súd zo
záveru, že i v tejto časti žalobca preukázal existenciu práva na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar,
nakoľko žalovaný si tento tovar, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, u žalobcu objednal , pričom
vo vzťahu k 2. klznej lište s aretáciou to bolo v súvislosti s tvrdeným /s domnelým/ vadným plnením

žalobcu a žalobca tento tovar žalovanému riadne dodal. Ani vo vzťahu k tejto časti dodávky nebola zo
strany žalovaného preukázaná skutočnosť, že by mal tento tovar vady podľa § 422 ods. 1 veta prvá
Obchodnéhozákonníka.Naviacžalovanýsámvkonaníprodukovallistinnýdôkaz-jednostrannýzápočet
na čl. 36 , kde svoju tvrdenú pohľadávku vyúčtovanú f.č. 201200218 v sume 182,35 EUR započítal
proti pohľadávkam žalobcu vyúčtovaným podľa faktúr z čl. 12,13. Námietka nedôvodnej špecifikácie

klznej lišty 1 ks PF K-17183-02-0-07 nie je súdom hodnotená ako dôvodná predovšetkým s poukazom
na obsah objednávky žalovaného / čl. 53/ , z ktorej vyplýva objednávka 1 ks klznej lišty a 1 ks klznej lišty
s aretáciou. Z vykonaného dokazovania vyplýva , že žalobca dodal žalovanému objednaný tovar , preto
nie je možné hovoriť o duplicitnej fakturácii a ako nedôvodná a zároveň i nepreukázaná je hodnotená
i námietka bezdôvodnej špecifikácie komponentu 1ks klznej lišty PF K - 17183-02-0-07. Právo na

zaplatenie žalovanej istiny, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, bolo žalobcovi priznané ako právo
na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní. Medzi účastníkmi neexistovala
osobitná dohoda o spôsobe platenia ceny za dodaný tovar a o jej splatnosti, a preto vystavením faktúr

podľa č.l. 11, 12 a 13, ktoré sa nesporne dostali do dispozičnej sféry žalovaného, žalobca prejavil vôľu,
aby mu žalovaný zaplatil kúpnu cenu na podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry. Medzi účastníkmi
neexistovala osobitná dohoda o sadzbe úroku z omeškania, na základe čoho žalobca dôvodne uplatnil
zákonnú sadzbu úroku z omeškania vždy odo dňa následujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. V
právnej rovine súd postupoval pri rozhodovaní o úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka vo vyššie citovanom znení.

Vzhľadomkuskutočnosti,žepojednávanievtejtovecidňa6.9.2013boloodročenézaúčelomvyhlásenia
rozsudku, využil súd ustanovenie § 151 ods. 3 OSP a rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil
až samostatnému rozhodnutiu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.