Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/70/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110220309
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4110220309.6

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BBF capital a.s.., so sídlom v Banskej Bystrici Námestie
SNP 17, IČO: 36618268 zast : Nosko & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave
Nám. SNP 16 proti odporcovi: U. L., U. W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov Važecká 16 zast. JUDr. Ambrózom Motykom ,
advokátom so sídlom v Stropkove Nám. SNP 7, o zaplatenie 537,74 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci sa navrhovateľ návrhom z 9.8.2010 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 537,74 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako i trovami konania titulom dlhu vzniknutého odporcovi
na základe neplnenia si zmluvných povinností, v zmysle zmluvy o úvere.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov Važecká 16.

Právny zástupca navrhovateľa podaním z 9.10. 2012 súdu oznámil, že navrhovateľ berie návrh v celom
rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia OSP, vzhľadom na späťvzatie návrhu
navrhovateľom súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s p. tak, odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania nepriznal. Navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, s právom odporcu na náhradu trov konania. Odporca si však žiadne trovy
konania neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznal náhradu trov konania nepriznal s poukazom
na dôvody hodné osobitného zreteľa , podľa § 150 O.s.p. V predmetnej veci išlo o spotrebiteľskú vec.
Vo všeobecnosti sú navrhovatelia pravidelne v takýchto veciach zastúpení právnym zástupcom. Často
sa pritom navrhovatelia v týchto veciach domáhajú nárokov v rozpore s platnými právnymi predpismi
upravujúcimi spotrebiteľské spory, alebo v rozpore s dobrými mravmi. Súd to v takýchto prípadoch
v jednotlivých konania ohľadne trov právneho zástupcu navrhovateľa zohľadní. Táto skutočnosť
však neznamená, že odporca, prípadne vedľajší účastník na strane odporcu by mal byť zastúpený
automaticky právnym zástupcom, a že nemožno objektívne posudzovať podľa § 150 O.s.p. nároky
na priznanie náhrad trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V zmysle § 93 ods. 2
O.s.p. a zákona o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z.z. vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do
konania. Úlohou a cieľom vedľajšieho účastníka v takom prípade je ochrana práv spotrebiteľa. Z toho
vyplýva, že dané združenie by malo mať v svojich radoch osoby, ktoré vedia poskytnúť právne služby
v oblasti spotrebiteľských sporov resp. iné odborne zdatné osoby. V tomto prípade má aj samotný
vedľajší účastník na strane odporcu vo svojich radov členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Úmyslom
zákonodarcu bolo, aby združenie na ochranu spotrebiteľa vedelo poskytnúť kvalifikovanú pomoc
spotrebiteľovi, prípadne ho podporí ministerstvo, z čoho vyplýva že nebolo úmyslom zákonodarcu, aby
sa združenie na ochranu spotrebiteľa dávalo ďalej zastupovať právnym zástupcom, keďže ide o oblasť,
v ktorej by sa mal vedľajší účastník vyznať. A ak by to predsa, len bolo z nejakého dôvodu nutné tak bez
práva na náhradu trov konania. Z opačného pohľadu, ak by musel právny zástupca zastupovať združenie
na ochranu spotrebiteľa v podstate nie je dôvod pre pribratie zduženia ako vedľajšieho účastníka keďže
takáto združenie by nevedelo naplniť predmet svojej činnosti. Daný vedľajší účastník na strane odporcu
opakovane vstupuje do súdnych sporov, automaticky zastúpený právnym zástupcom, bez toho, aby
vopred vedel o akú konkrétnu vec sa jedná, a či vôbec je potrebné do konania vstúpiť. Vzhľadom na
uvedené okolnosti mal súd za to, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu právnym
zástupcom je účelové, samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a narúša hospodárnosť konania,
a preto náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)