Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I. U., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. U. XXXXX, H. P. Y., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovanýmZmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,program

FIX 12 a dňa 28.9.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby a mobilný telefón Sony Ericsson YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný
si svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť, z čoho mu vyplýva následná povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur. Faktúra č. 7202486438, ktorou mu bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, bola splatná 25.3.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá muj bola doručená 16.7.2015, nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení Fix zo dňa

28.09.2011, Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013,
faktúry č. 7202486438 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.09.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá Zmluva
o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón Sony Ericsson YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. V zmysle tabuľky č. 1 uzavretého

Dodatku k Zmluve o pripojení Fix si účastníci dohodli minimálne mesačné zmluvné dobitie vo výške 12,-
Eur. Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program služieb FIX 12, s dobou
viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvou pokutou 248,95 Eur, čo vyplýva z tabuľky č. 1 Dodatku.Za obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur. Faktúra č. 7202486438 zo dňa 08.03.2012 bola splatná 25.03.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom,a.s.,prešlapohľadávkavočižalovanémunažalobcu,čímžalobcapreukázalaktívnulegitimáciu
v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali
rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.
Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zamietol návrh
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur vrátane úrokov z omeškania z tejto

sumy. Z podanej žaloby a predložených listinných dôkazov nie je možné zistiť na základe ktorých
konkrétnych skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu 248,95 Eur. Z vystavenej faktúry, ani zo samotnej žaloby nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné
povinnosti žalovaný porušil tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu.
V žalobnom návrhu žalobca vznik povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu odôvodnil iba tým, že žalovaný

riadne a včas neuhrádzal faktúry, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit. V tejto súvislosti
súd uvádza, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú
žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty v náväznosti na
závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinností riadne a včas uhrádzať
cenu telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu je preto splnená podmienka uvedená v § 53

ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška zmluvnej pokuty v danom zmluvnom vzťahu je
neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti zo strany žalovaného.
Žalobca nepreukázal žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany žalovaného. Súd preto nárok
uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Žalobca nepreukázal, že žalovaný
skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by mal žalobca preukázateľný a odôvodnený

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra (bez ďalších príloh), v ktorej nie sú uvedené
konkrétne porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu.
Pre neunesenie dôkazného bremena, ktoré v tomto prípade zaťažuje žalobcu, súd návrh žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní úspech,

žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.