Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111221356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v právnej veci navrhovateľky: I.. W. D., Z. Š. XX, Bratislava, zast. KRAKOVSKÝ

@ PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 25, Bratislava, proti odporcovi: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova
5, Bratislava, o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2011 domáhala určenia neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru a náhrady mzdy, ktorú vyčíslila neskôr ( čl. 125) a na pojednávaní dňa 20.12.2011
upresnila na sumu. 1.627,50 brutto mesačne a uplatňovala si ju od 1.6.2011 do 30.9.2011 kedy jej
pracovný pomer mal skončiť na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej na dobu určitú. Úrok z omeškania

si uplatňovala vo výške 9,25% od 1.6.2011 do právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnom skončení
pracovného pomeru. Návrh, ale aj vyjadrenie navrhovateľky samé, ako aj prostredníctvom právneho
zástupcu odôvodnila skutočnosťami, ktoré sa netýkajú predmetnej výpovede - predmetu sporu, pre
ktorú ( závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorej sa mala dopustiť tým, že v mesiaci február
2011nevykonala osobne ani jednu kontrolu stavu pokladničných hotovosti Taktiež chýbali jej podpisy
na Zápise o vykonaní fyzickej kontroly pokladničných hotovosti ( t.j. na príkaz koho a neboli podpísané
zostavy ZREP005 zamestnancami t.j. kto typoval a kto kontroloval.) dostala výpoveď. Jej povinnosťou

bolo zabezpečiť vykonanie fyzickej kontroly, čo aj ako riaditeľka pobočky zabezpečila a teda bod 24
Pracovného poriadku splnila. Vykonaním kontroly poverila svojho zástupcu.

Na pojednávaní dňa 20.12.2011 uviedla, že prvé porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 15.3.2011
obdŕžala 21.3.2011 a druhé porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 24.3.2011 obdŕžala 26.3.2011. Zápisy
o vykonaní fyzickej kontroly pokladničnej hotovosti a zostavy neboli ňou podpísané, lebo bol poverený
ich vykonaním p. T..

Na pojednávaní dňa 5.6.2012 uviedla, že kontrolu stavu pokladničnej hotovosti osobne nevykonala z
toho dôvodu, lebo ako jediná pobočka má svojho zástupcu, ktorý vykonáva kontrolu bez jej prítomnosti.
Aj keď predpis hovorí, že kontrolu vykonáva osobne riaditeľ pobočky, má poverenie na výkon kontroly
aj zástupca. Do februára 2011 vykonávala kontrolu stavu hotovosti 1x osobne, ostatné dni kontroloval
jej zástupca. Jej podpisy na zápise o vykonaní fyzickej kontroly pokladničnej hotovosti chýbali z toho
dôvodu, že všetko mohol na základe poverenia vykonávať jej zástupca. To isté platí aj pre zostavy
ZREP005.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 22.9.2011 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka
závažným spôsobom porušila pracovnú disciplínu tým, že navrhovateľka osobne v mesiaci február
nevykonala kontrolu stavu pokladničnej hotovosti ani jeden krát ani u jedného pokladníka. S priebehom,
ako aj výsledkom z danej kontroly bola navrhovateľka oboznámená. Predtým tiež porušila pracovnúdisciplínu, na čo bola upozornená listom zo dňa 15.3.2011. Pre nesplnenie povinnosti odporcu
oboznámiť sa s dôvodom výpovede a neumožnenie vyjadriť s k nej nie je v zmysle Zákonníka práce
výpoveď neplatná.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľka od 1.10.2010 pracovala u odporcu ako bankár
špecialista II na dobu určitú do 30.9.2011. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 21.9.2010 bola
navrhovateľka poverená výkonom manažérskej funkcie a to riaditeľky pobočky Bratislava - Š. a to na
obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010. Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 14.12.2010
bola navrhovateľka s účinnosťou od 1.1.2011 zaradená do funkcie riaditeľ pobočky Bratislava - Š. na

dobu neurčitú. Medzi základné povinnosti riaditeľky pobočky v zmysle Pracovného predpisu 12/2005
časť 1. Všeobecné pravidlá, postupy a zásady v pokladničnej a zmenárenskej činnosti OTP bod 24
patrilo minimálne 1 - krát mesačne osobne vykonať kontrolu stavu pokladničných hotovosti u všetkých
pokladníkov vo všetkých menách. Navrhovateľka v mesiaci február nevykonala osobne kontrolu stavu
pokladničnej hotovosti ani jeden krát ani u jedného pokladníka. Odporca dal navrhovateľke listom zo dňa
24.3.2011 výpoveď, pretože nevykonala v mesiaci február 2011 ani jednu kontrolu stavu pokladničnej

hotovosti osobne. Taktiež chýbali jej podpisy na Zápise o vykonaný fyzickej kontroly pokladničných
hotovosti (t.j. na príkaz koho) a neboli podpísané zostavy ZREP005 zamestnancami (t.j kto typoval a kto
kontroloval). Výpoveď bola navrhovateľke doručená 26.3.2.011.

Podľa § 81 Zákonníka práce k 24.3.2011 zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.
Podľa § 82 Zákonníka práce vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný najmä

a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú
prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,

d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa
Podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce k 24.3.2011 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba

z dôvodov, ak

a) sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom

zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,
c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie
touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,

d) zamestnanec
1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené
zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne

vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,
e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie
pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.
Pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer,
môžedaťzamestnávateľzamestnancovivýpoveďibavlehotedvochmesiacovododňa,keďsaodôvode
výpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvochmesiacovpojehonávrate

z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol.
Ak sa v priebehu lehoty dvoch mesiacov uvedenej v odseku 3 konanie zamestnanca, v ktorom možno
vidieť porušenie pracovnej disciplíny, stane predmetom konania iného orgánu, možno dať výpoveď ešte
do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ dozvedel o výsledku tohto konania.
Ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je povinný

oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.
Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 17 ods. 1, 2 Zákonníka práce právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva svojich práv,
je neplatný.
Právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý
nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou
predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný

predpis.
Podľa článku VII písm. a) Pracovného poriadku 82/2007 zamestnanec je okrem povinnosti uvedených
v § 81 Zákonníka práce povinný najmä vykonávať podľa pokynov zamestnávateľa prácu osobne, podľa
pracovnej zmluvy, v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu, dodržiavať Stanovy
OTP Banka Slovensko, a.s., Organizačný poriadok, Pracovný poriadok, Kódex bankovej etiky a všetky

ostatné interné predpisy banky.
Podľa písm. b) vyššie citovaného Pracovného poriadku zamestnanec je povinný riadne, včas, v
požadovanej kvalite a množstve plniť pracovné úlohy a pokyny nadriadených vedúcich zamestnancov,
pokiaľ nie sú v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa Pracovného predpisu 12/2005 časť 1. Všeobecné pravidlá, postupy a zásady v pokladničnej a

zmenárenskej činnosti OTP bod 24 (číslo listu 114) Minimálne 1 - krát mesačne je riaditeľ pobočky ( v
hlavnej pokladnici ústredia poverený zamestnanec odd. DPaBS) povinný osobne vykonať kontrolu stavu
pokladničných hotovosti u všetkých pokladníkov vo všetkých menách. V tomto prípade riaditeľ pobočky
nemôže poveriť iného zamestnanca vykonaním uvedenej kontroly.

Predmetom sporu je skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka
práce pre závažné porušovanie pracovnej disciplíny navrhovateľkou v zmysle § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce, ktorej sa mala dopustiť tým, že v mesiaci február 2011nevykonala osobne ani jednu
kontrolu stavu pokladničných hotovosti Taktiež chýbali jej podpisy na Zápise o vykonaní fyzickej kontroly
pokladničných hotovosti ( t.j. na príkaz koho) a neboli podpísané zostavy ZREP005 zamestnancami t.j.

kto typoval a kto kontroloval.
Zo záznamu z kontroly marec 2011 vyplýva, že kontrola bola vykonaná 16.3.2011 v zmysle uznesenia
predstavenstva č. 13/50/10 zo 4.8.2010 na pobočke Bratislava - Š.. V čase kontroly mali zverenú
hotovosť 3 pokladníci S., T. a D.. V mesiaci február 2011 boli vykonané kontroly hotovosti v dostatočnompočte, ani jednu kontrolu však nevykonala riaditeľka pobočky, chýbali podpisy na Zápise o vykonaní
fyzickej kontroly pokladničných hotovosti riaditeľky (t.j na príkaz koho) a neboli podpísané zostavy
ZREP005 zamestnancami (t.j. kto typoval a kto kontroloval). Prijaté opatrenie - s okamžitou účinnosťou

vykonať úplne kontroly v zmysle PP 12/2006. .
Svedkyňa Katarína Kováčová uviedla, že pracuje u odporcu, v mesiaci marec 2011 nebola priamou
nadriadenou navrhovateľke, v súčasnosti u odporcu nepracuje. Priamou nadriadenou navrhovateľke
bola od 1.4. do 15.4.2011. Odporca očakával od svojich manažerov, aby zabezpečili plynulý chod svojich
pobočiek, aby plnili svoje úlohy načas a plnili obchodný plán. Navrhovateľka sa nie v každom prípade

stotožnila s úlohami odporcu. Keď dostala zadať do systému zmluvy k bezpečnostným schránkam k
splneniu tejto úlohy bola viackrát vyzývaná, úlohu splnila až po nejakých 3 mesiacoch. Navrhovateľka
malakontrolounapokladničnúhotovosťasivmesiacimarec2011,knejsadostalužlenvýstupzkontroly
kde bolo konštatované, že navrhovateľka nevykonala kontrolu hotovosti v takom počte a tak, ako to káže
smernica. Každý riaditeľ minimálne 1x musí skontrolovať hotovosť zamestnanca, upravuje to vnútorná
smernica. Nevedela uviesť, aký bol predpokladaný a aký reálny stav zamestnancov.

Z výpovede svedka T. vyplynulo, že je podpredseda odborovej organizácie už 13 rokov, výpoveď
navrhovateľky prerokovali ešte v ten deň ako ho zavolala personalistka dala mu výpoveď a papiere,
bolo to v marci, presný deň si nepamätá. Stanovisko navrhovateľky tam nebolo. Skončenie pracovného
pomeru sme odporučili.
Medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že navrhovateľka nevykonala osobne v mesiaci február fyzickú

kontrolu pokladničnej hotovosti ( pozri výpoveď navrhovateľky zo dňa 5.6.2012), že nepodpísala ani
Zápis o vykonaní fyzickej kontroly pokladničných hotovosti ( t.j na príkaz koho) a neboli podpísané ani
zostavy ZREP005 zamestnancami (t.j. kto typoval a kto kontroloval).

Úlohou pracovného práva v súčasnom ekonomickosociálnom prostredí, kedy je dopyt aj po kvalitnej

pracovnej sile väčší ( čo je jedine správne ) než jeho ponuka, ktorý pomer by sa potom mal prejaviť i
v prirodzenej úrovni dodržiavania pracovnej disciplíny a v aplikácii sankcii, pri jej evidentnom a najmä
úmyselnom porušení. Navrhovateľka úmyselne porušila pracovnú disciplínu tým, že nevykonala osobne
v mesiaci február fyzickú kontrolu pokladničnej hotovosti, spoliehajúc sa na zástupcu ( pozri výpoveď
navrhovateľky zo dňa 5.6.2012), že však má poverenie na vykonanie kontroly aj zástupca, hoci vedela.,

že výslovne jej túto povinnosť ukladá Pracovný predpis 12/2006 v bode 24, kapitoly 1 (čl.114). Z tohto
dôvodu nepodpísala ani Zápis o vykonaní fyzickej kontroly pokladničných hotovosti ( t.j na príkaz koho)
a neboli podpísané ani zostavy ZREP005 zamestnancami (t.j. kto typoval a kto kontroloval) čo medzi
účastníkmi nebolo ani sporné. Charakter práce vykonávaný navrhovateľkou v banke, ako riaditeľky
pobočky, kde pracovníci banky nakladajú s finančnými prostriedkami a to aj hotovosťou, vyžaduje také

konanie a plnenie si pracovných povinnosti riaditeľkou banky, ktoré nie je v rozpore s oprávnenými
záujmami odporcu a je v súlade s vnútornými (internými) predpismi. Navrhovateľka nepochybne
závažne porušila svoju základnú právnu povinnosť minimálne 1x mesačne osobne vykonať kontrolu
stavu pokladničných hotovostí u všetkých pokladníkov vo všetkých menách. V tomto prípade riaditeľ
pobočky nemôže poveriť iného zamestnanca vykonaním uvedenej kontroly. Je to možné len v ústredí čo

nie je daný prípad, nakoľko navrhovateľka pracovala na pobočke, čím sa podľa názoru súdu dopustila
závažného porušenia pracovnej disciplíny, ako má na mysli ustanovenie § 68 ods. 1 písm b) Zákonníka
práce. Keď navrhovateľka tvrdí, že jej povinnosťou bolo zabezpečiť vykonanie fyzickej kontroly, čo aj
ako riaditeľka pobočky zabezpečila a teda bod 24 Pracovného poriadku splnila. Vykonaním kontroly
poverilasvojhozástupcu,.jenutnoprečítaťsicelýbod24,zktoréhovyplývapovinnosťriaditeľkepobočky

minimálne 1-krát mesačne vykonať kontrolu stavu pokladničných hotovosti u všetkých pokladníkov a
všetkých menách ( číslo listu 114).

Navrhovateľka namietala, že výpoveď nie je určitá, zrejmá a zrozumiteľná. Podľa názoru súdu z obsahu
výpovede jednoznačne vyplývajú dôvody pre ktoré s navrhovateľkou odporca končí pracovný pomere, je

dostatočne zrozumiteľná a určitá. Nemožnosť oboznámiť sa s výsledkami kontroly a nemožnosť vyjadriť
sa k ním je vzhľadom na výpoveď navrhovateľky irelevantná, nakoľko sama navrhovateľka uviedla, že
v mesiaci február nevykonala osobne kontrolu stavu pokladničnej hotovosti ani jeden krát ani u jedného
pokladníka. Taktiež nebol podpísaný Zápis o vykonaní fyzickej kontroly pokladničných hotovosti (t.j. na
príkaz koho) a neboli nepodpísané zostavy ZREP005 zamestnancami (t.j kto typoval a kto kontroloval)

čo navrhovateľka priznala a nemožnosť oboznámiť sa s výsledkami kontroly a nemožnosť vyjadriť sa k
nim nespôsobuje neplatnosť výpovede (§ 17 ods. 2 Zákonníka práce.

Výpoveďou svedka T. bolo preukázané, že odborová organizácia výpoveď navrhovateľky prerokovala.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nepriznal odporcovi náhradu trov konania,
nakoľko žiadne trovy odporcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.