Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215898
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111215898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. F.G. Z., R..F.., so sídlom: M. XX, XXX XX V., IČO: 35 763 469, proti odporcovi: K. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Y.. M. M. XX/XX, XXX XX Z. O. X., o zaplatenie 676,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,14 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 6.1.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná pokuta v dodatku zo dňa 13.10.2007 k zmluve o pripojení č. 2716504
zo dňa 13.10.2007 v bode 4 v časti „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
(najmä hociktorej povinností uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku

alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 tohto Dodatku j e n e p l a t n ápre jej neprijateľnosť.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.05.2011 (doručený tunajšiemu súdu dňa 16.05.2011) domáhal
súdneho rozhodnutia, ktorým súd uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 676,08 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 06.01.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ sa stal dňom 01.07.2010 univerzálnym právnym

nástupcom spoločnosti Z.-U. F., R..F.., keďže k tomuto dňu došlo k zlúčeniu spoločnosti Z.-U. F., R..F..
s navrhovateľom. Navrhovateľ tak vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti Z.-U. F.,
R..F.. . Odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. 2716504 s dodatkom k tejto zmluve.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikla navrhovateľovi celková
pohľadávka v sume 676,08 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nároky na
zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Odporkyni navrhovateľ poslal pokus o zmier, na ktorý odporkyňa
nereagovala. Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania.Vo veci bol dňa 18.05.2011 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 17Ro/134/2011-33, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej OSP), súd platobný
rozkaz uznesením zo dňa 29.06.2011 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 12.06.2012 sa nedostavil navrhovateľ ani odporkyňa. Navrhovateľ
písomným podaním zo dňa 16.05.2012 žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť s tým,
že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania

vykázané náhradným spôsobom v zmysle § 47 ods. 2 OSP, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Z uvedených dôvodov
pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne pri zachovaní podmienok uvedených v
ustanovení § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(návrh na začatie konania na č.l. 1, zoznam dlžných faktúr na č.l. 3, pokus o zmier na č.l. 4, Zmluva

o pripojení na č.l. 6, Dodatok k zmluve o pripojení na č.l. 7, faktúry na č.l. 8-20, úprava účtu
na č.l. 21, všeobecné podmienky na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete T-Mobile Slovensko, a.s. na č.l 23, platobný rozkaz na č.l. 33,
uznesenie o zrušení platobného rozkazu na č.l. 36) a zistil tento skutkový stav:

Notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.06.2010 osvedčujúcej priebeh

mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo o zlúčení spoločnosti Z.-U. F., R..F.., X. XXX/A, XXX
XX V., C.: XX XXX XXX so spoločnosťou F. Z., R..F.., F. F. M. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX.
Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Z.-U. F., R..F...

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel dňa 13.10.2007 Zmluvu o pripojení č. 2716504
a Dodatok k tejto zmluve o pripojení. Touto zmluvou a dodatkom sa navrhovateľ zaviazal odporcovi

poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu služieb 55 Viac a odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov (tabuľka č. 1 Dodatku)
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Podľa dodatku odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný
telefón Sony Ericson W580I za kúpnu cenu 2.990,- Sk s DPH.

Ako súd uviedol vyššie, súčasťou Zmluvy je i dodatok, ktorý upravuje práva a povinnosti účastníkov

Zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute.

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou vznikla právnemu predchodcovi
navrhovateľa,resp.navrhovateľovipreukázateľnecelkovápohľadávkavsume344,14eur(pozapočítaní
čiastočnej platby v sume 2,42 eur) ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky. Táto
pohľadávka bola odporkyni vyúčtovaná faktúrami:

- č. 7809770456 na sumu 85,16 eur, splatná 05.12.2008,

- č. 7810709215 na sumu 183,10 eur, splatná 05.01.2009,

- č. 7900321795 na sumu 76,64 eur, splatná 05.02.2009,

- č. 7901325893 na sumu 1,66 eur, splatná 05.03.2009.

Nakoľko odporkyňa predmetnú pohľadávku v lehote splatnosti neuhradila, zaslal navrhovateľ odporkyni

pokus o zmier zo dňa 27.02.2009 s prehľadom neuhradených faktúr a odporkyňu vyzval na ich úhradu.
Odporkyňa dňa 22.06.2010 zaplatila len sumu 2,42 eur.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej Zmluvy o pripojení č. 2716504 a Dodatku k nej zo dňa 13.10.2007. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa
§ 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve je preukázané, že odporkyňa svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto sa v tejto časti
navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie od 15.10.2008 do 14.02.2009 nezaplatila
cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami. Za využívanie predplatených služieb právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry tak, ako sú špecifikované vyššie, v celkovej sume

346,56 eur. Z úpravy účtu odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila z tejto sumy dňa
22.06.2010 sumu 2,42 eur. Celková dlžná suma po odrátaní čiastočnej úhrady činí 344,14 eur. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu uhradila, súd čo do tejto časti návrhu ako
dôvodnému vyhovel.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % (ako úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému dňu omeškania sadzbu 1%)
odo dňa 06.01.2010, ako dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry najneskôr splatnej (tj. najneskôrsplatnou faktúrou bola faktúra č. 7911675084, ktorou navrhovateľ odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu
v sume 331,94 eur, ktorá bola splatná dňa 05.01.2010).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o pripojení o pripojení (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení:
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľaustanovenia§53ods.1OZvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyopripojení:Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení: Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 OSP: Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej
zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách
dodávateľom je neprijateľná.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 OSP: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
zo zmluvy v sume 331,94 eur, ktorú navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 7911675084, splatnou
dňa 05.01.2010.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od

spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.Uvedenékonštatovanieplatí,atočiužzaznenia§ 52ods.1OZprednovelouč.568/2007Z.z.
(toto znenie bolo účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku), ako i po uvedenej novele s účinnosťou
od 01.01.2008, ktorou novelou bola v OZ presnejšie upravená ochrana spotrebiteľa.

Vzťah medzi OZ a zákonom má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného
predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na
spoločnosť navrhovateľa a vymedzený predmet činnosti) a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.).

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné

dojednania pripravený a skúsený.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v Dodatku k Zmluve
o pripojení č. 2716504 zo dňa 13.10.2007 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa

Podľa bodu 4 vety prvej dodatku, platí, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku,
alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V nadväznosti na uvedené, v zmysle bodu 1 písm. b) je účastník - odporca povinný riadne a včas platiť
cenu služieb, dodržiavať povinnosti určené v zmluve, všeobecných podmienkach, cenníku a dodatku.

V zmysle bodu 2 sa účastník zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM
karty z prevádzky a ani sa nedopustiť takého konania a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého
by podniku - navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením, alebo právo zmluvu

vypovedať z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

V zmysle bodu 3 účastník - odporca nesmie po dobu viazanosti požiadať o aktiváciu alebo zmenu
programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program
uvedený v tabuľke dodatku.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j, že

zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na
sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto
na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah

zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohtozmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda
ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinnosti.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,
a to s poukazom na viaceré aspekty.

Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek

významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne
vyššiu.

Zmluvnápokutapatrídodávateľovipodľazmluvnéhodojednania(bod2dodatku)ajvprípade,aknedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo

právo ukončiť zmluvu, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Súd má tiež za to, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty, ktorá je v zmluve a dodatku dojednaná,
predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednalo. Zmluvná pokuta hrozí podľa bodu 3 dodatku spotrebiteľovi tiež vtedy, ak požiada o
zmenu svojho účastníckeho programu na program s nižším mesačným poplatkom, ako je poplatok za

minimálny program služieb uvedený v tabuľke (55Viac). V tabuľke nie je pritom uvedené, aká minimálna
výška mesačného poplatku musí byť vždy zachovaná, avšak z faktúr vystavených odporkyni je zrejmé,
že mesačný poplatok za službu 55viac činil po dobu viazanosti 24 mesiacov sumu 399,- Sk mesačne
(13,24 eur). To znamená, že pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované
„cenovo zvýhodnené“ poskytovanie služieb povinnosť odporkyne platiť za tieto služby najmenej sumu

317,87 eur (24 x 13,24 eur). Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 331,94 eur. Je však zrejmé,
že po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už
neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu,
preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré

sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je ako neprijateľná podmienka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, v
spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a OZ.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu

uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu (viď i systematické zariadenie medzi všeobecné ustanovenia o
zabezpečení záväzkov).

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 3 OSP určil

takúto zmluvnú podmienku zmluve (dodatku) za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech
spočíva v priznaní istiny vo výške 344,14 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od

06.01.2010 do zaplatenia Neúspech navrhovateľa spočíva v zamietnutí návrhu čo do zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur a príslušného úroku z omeškania. Je teda zrejmé, že pomer úspechu a neúspechunavrhovateľa je približne rovnaký, a preto súd s využitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia
rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku týkajúceho sa náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.