Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

E. V., W.. X. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Slavomírom Bachyncom,
advokátom so sídlom Podbiel 177, proti žalovanej Kreditax, s.r.o., so sídlom Komenského 22, 945 01
Komárno, IČO: 46 789 839, zastúpeného opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 765,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 765,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 765,-

eur, od 12.10.2013 do zaplatenia.

Žalobkynisapriznávaprávonanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške307,28eur,ktoréježalovaná
povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku advokátovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa30.1.2014domáhalavočižalovanej vydaniabezdôvodného
obohatenia vo výške 765,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že žalobkyňa a
žalovaná uzatvorili dňa 13. 6. 2013 zmluvu č. 376 o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva,
na základe ktorej žalovaná mala žalobkyni poskytnúť pôžičku (úver) v celkovej výške 13.000,- eur v

lehote najneskôr do 19. 6. 2013. Podmienkou poskytnutia pôžičky (úveru) bolo zaplatenie 5% z hodnoty
žiadanej pôžičky, t.j. sumy 650,- eur a zaplatenie 1. splátky pôžičky (úveru) vo výške 115,- eur. Žalobkyňa
uhradila dňa 13. 6. 2013 žalovanej celkovú sumu 765,- eur. Žalovaná svoj záväzok v určenej lehote
nesplnila. Listom to dňa 11. 10. 2013 žalovaná zaslala žalobkyni oznámenie o ukončení zmluvného
vzťahu z dôvodu nedodržania zmluvných Všeobecných podmienok v bode 3. - 3.5 zo strany žalobkyne
s tým, že voči žalobkyni nemá žiadne hmotné ani právne pohľadávky.

Žalobkyňa pred podaním doručeným súdu dňa 20. 5. 2015, vzala späť svoj návrh na začatie konania
v časti príslušenstva a navrhla, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 765,- eur,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 30. 9. 2014 platobný rozkaz, č.k. 5C/42/2014-27, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením, č.k. 5C/42/2014-37 zo dňa 6. 3. 2015,
právoplatným dňa 28. 3. 2015, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.

5C/42/2014-27 zo dňa 30. 9. 2014, v plnom rozsahu.Uznesením, č.k. 5C/42/2014-39 zo dňa 6. 3. 2015, Okresný súd Liptovský Mikuláš ustanovil žalovanej
spoločnosti Kreditax, s.r.o., so sídlom Komenského 22, Komárno 945 01, IČO: 46 789 839, opatrovníka
Mesto Liptovský Mikuláš, na zastupovanie v konaní.

Súd nariadil pojednávanie na deň 2. 7. 2015, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil opatrovník
žalovanej a z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Neprítomnosť na pojednávaní
dňa 3. 9. 2015 opatrovník žalovanej ospravedlnil z dôvodu inej pracovnej vyťaženosti a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Na pojednávaní dňa 2. 7. 2015 právny zástupca žalobkyne predniesol, že k dnešnému dňu nenastala
medzi účastníkmi konania žiadna zmena. Rovnako tak i na pojednávaní dňa 3. 9. 2015, preto žiadal,
aby súd žalobe vyhovel. Žalovaná na základe zmluvy prevzala od žalobkyne plnenie, ktoré žalobkyňa
žiadavrátiť.Zmluvauzatvorenásožalobkyňounebolapodpísanáosobouoprávnenoukonaťzažalovanú

spoločnosť Kreditax. Nejde o vlastnoručný podpis, ale o odtlačok. Strany by si mali vydať, na základe
neplatného právneho úkonu, čo si navzájom plnili. Žalobkyňa nemala v úmysle nadobudnúť hnuteľnú
vec, ale žiadala o poskytnutie pôžičky. Žalobkyňa bola uvedená do omylu s úmyslom žalovanej
spoločnosti Kreditax získať nejaký prospech. Išlo o formulárovú zmluvu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinami: fotokópiami príjmových
pokladničných dokladov č. 9711691 na sumu 115,- eur a č. 9711690 na sumu 650,- eur, fotokópiou
zmluvy č. 376 o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva zo dňa 13. 6. 2013, fotokópiu
písomnosti označenej ako ukončenie zmluvy kvôli porušeniu zmluvy zo dňa 11. 10. 2013, fotokópiou
Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti Kreditax, výpisom z obchodného registra, výzvou zo

dňa 17. 7. 2013 na úhradu mesačného poplatku vo výške 89,- eur, návrhom poistnej zmluvy pre
kapitálovo-investičné životné poistenie - D8 poisťovne Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 2. 7. 2015 vypovedala, že mala záujem o poskytnutie pôžičky. Našla si

inzerát a telefón spoločnosti Kreditax. Zavolala do spoločnosti a dohodli si dňa 13. 6. 2013 stretnutie v
Liptovskom Mikuláši. Podmienky na poskytnutie pôžičky boli výhodné. Pred spoločnosťou stálo viacero
ľudí. Bolo jej vysvetlené, že tí, ktorí podali žiadosti o poskytnutie pôžičky do 13-teho budú v jednej
skupineado20-tehosavyhotovízoznam.Pozložení5%zhodnotyžiadanejpôžičky,zaplatení1.splátky
pôžičky a uzatvorení životnej poistky, mala byť zaradená do zoznamu s tým, že po 20-tom jej budú

vyplatené peniaze. Zmluvu ani nečítala. Bolo jej povedané, že riadnu zmluvu dostane za účasti notára,
rovnako jej budú vyplatené peniaze, preto si nemá ani všímať, čo podpisuje. Zmluva, ktorá jej bola
predložená na podpis už bola podpísaná zo strany Kreditaxu. Po 20-tom sa dozvedela, že na zozname
v danom mesiaci nie je z dôvodu, že neskoro poslala peniaze. Na ďalší mesiac sa po 20-tom znova
informovala, či je zaradená na zoznam. Na zoznam zaradená nebola. Rovnaká situácia sa zopakovala

v auguste. V Kooperative jej bolo oznámené, že nebola zaplatená prvá splátka poistného v sume 270,-
eur. Poisťovni preto oznámila, že zmluvu ruší, a všetko nech zasielajú spoločnosti Kreditax. Následne
poisťovňa potvrdila zrušenie zmluvy. Uznala, že ide o neplatný právny úkon, lebo poistná zmluva nebola
podpísaná osobou oprávnenou konať za spoločnosť a podpis nachádzajúci sa v zmluve bol predtlačený.
Poistené bolo zaplatené iba za dva mesiace, ďalšie splátky poistného zaplatené neboli. V septembri,

keď sa po 20-tom nenachádzala na zozname, išla na políciu a podala trestné oznámenie. V novembri tu
už spoločnosť nebola. Bolo jej povedané, že dve vyhotovenia zmluvy s článkom 2 - 5 obsahuje zmluva
z dôvodu, že na jednom formulári nemohla byť vyššia suma ako 10.000,- eur. Ona požadovala pôžičku
13.000,- eur, na jednom vyhotovení sa nachádza suma 10.000,- eur a na druhom suma 3.000,- eur.
Následne jej chodili výzvy na zaplatenie pravidelného mesačného poplatku 89,- eur, tieto neplatila tak,

ako bola inštruovaná. Mala zaplatiť na výzvu sumu 27,- eur a potom sumu 115,- eur. Po ich úhrade
jej mal byť schválený úver. Nevedela uviesť, aká hnuteľná vec je napísaná v článku 4 bod 2 zmluvy.
Nákupné právo jej bolo vysvetlené tak, že ide o nákupné právo na úver.

Z fotokópie zmluvy č. 376 o vzájomnej spolupráci pri získaní nákupného práva zo dňa súd zistil, že

predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou a spoločnosťou Kreditax dňa 13. 6. 2013 v
Liptovskom Mikuláši. Zmluva je podpísaná žalobkyňou, podpis osoby oprávnenej konať za spoločnosť
Kreditax zmluva neobsahuje. Jej predmetom je dohoda o kúpe práva na uzavretie budúcej kúpnej
zmluvy (nákupné právo). Budúcou kúpnou zmluvou sa pritom rozumie zmluva o kúpe individuálneurčenej hnuteľnej veci a/alebo služby špecifikovanej v tejto zmluve, na zakúpenie ktorej v čase uzavretia
tejto zmluvy poverovateľ (žalobkyňa) nemá finančné prostriedky. Individuálne určená hnuteľná vec,
resp. služba, ktorú má žalobkyňa v úmysle zakúpiť z finančných prostriedkov získaných na základe

tejto zmluvy po nadobudnutí nákupného práva nie je v zmluve čitateľne a zrozumiteľne uvedená.
Suma finančných prostriedkov potrebných k realizácia nákupného práva je určená sumou 10.000,-
eur, pri neurčitej dobe viazanosti 15 - 180 „m“ (pravdepodobne „mesiacov“), registračnom poplatku
vo výške 500,- eur a výške mesačnej splátky 89,- eur. Suma finančných prostriedkov potrebných k
realizácia nákupného práva je ďalej určená sumou 3.000,- eur, pri neurčitej dobe viazanosti 15 - 180

m“ (pravdepodobne „mesiacov“), registračnom poplatku vo výške 150,- eur a výške mesačnej splátky
27,- eur. Na zaplatenie mesačného poplatku vo výške 89,- eur bola žalobkyňa vyzvaná aj písomnosťou
zo dňa 17. 7. 2013.

Z fotokópie písomnosti označenej ako ukončenie zmluvy kvôli porušeniu zmluvy súd zistil, že táto bola
vyhotovená 11. 10. 2013 žalovanou spoločnosťou pre žalobkyňu, ktorej oznamuje týmto dňom zrušenie

zmluvy uzatvorenej dňa 13. 6. 2013 z dôvodu nedodržania Všeobecných zmluvných podmienok podľa
bodu 3 - 3.5. s tým, že voči žalobkyni nemá hmotné ani právne pohľadávky.

Z fotokópie Všeobecných zmluvných podmienok súd zistil, že v časti 3 - 3.5 označenej ako Plnenie
platobných povinností, sa žalobkyňa zaviazala platiť mesačné poplatky podľa určených povinností

bodu 2.2 zmluvy počnúc dňom podpísania zmluvy, t.j. počnúc dňom 13. 6. 2013. Platby jednotlivých
mesačných poplatkov sa majú uskutočniť zabezpečením prevodov finančných prostriedkov na Kreditax.
V prípade, že žalobkyňa získala veci alebo služby pred vypršaním platobných povinností, je povinná
ostatné - aktualizované - mesačné poplatky naďalej platiť. V prípade platby s omeškaním, je žalobkyňa
povinná za omeškanú platbu podľa výšky zaplatiť penále z omeškania. V prípade, ak žalobkyňa po

získaní veci alebo služby sa dostane do 30 dňového omeškania s platbou tak zostatkovú sumu je
povinná uhradiť naraz v jednej sume.

Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu č. 9711691 mal súd preukázané, že dňa 13. 6. 2013
spoločnosť Kreditax, s.r.o. prijala od E. V. sumu 115,- eur, ako registračný poplatok. Z fotokópie

príjmového pokladničného dokladu č. 9711690 bolo zároveň preukázané, že dňa 13. 6. 2013 spoločnosť
Kreditax, s.r.o. prijala od E. V. zároveň sumu 650,- eur, ako registračný poplatok.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia
žalobného návrhu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 765,- eur od 12.
10. 2013 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobkyňa vzala v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom
uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci

samej, preto súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

Podľa § 49a ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť , musí sa vydať štátu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe, po jej
čiastočnom späťvzatí, vo zvyšku vyhovel, lebo mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa domáhala
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 765,- eur z dôvodu, že žalovaná prijala od nej plnenie
na základe neplatného právneho úkonu, a strany by si preto mali vydať to, čo si navzájom plnili.
Otázku neplatnosti právneho úkonu súd preto riešil v konaní, ako predbežnú otázku. Pre platnosť
právneho úkonu zákon vyžaduje splnenie určitých predpokladov. Základným predpokladom platnosti

právneho úkonu je danosť vôle a jej bezvadnosť. Danosť vôle musí byť pri každom právnom úkone
zistiteľná, a to nielen konajúcimi osobami, ale kýmkoľvek a v prípade sporu i súdom. Ak vôľa nie je
daná, nemožno vôbec hovoriť o právnom úkone. Ak vôľa je síce daná, nevylučuje to vedomé, prípadne
nevedomé nezhody medzi danou vôľou a jej prejavom. Pre vedomú nezhodu medzi vôľou a prejavom
je typické, že konajúci vedome dáva niečo najavo, čo v skutočnosti nechce. V zásade platí, že ten,

kto vedome vyvolá nezhodu medzi vôľou a prejavom nie je chránený a svojim prejavom je viazaný.
Nevedomá nezhoda medzi vôľou a prejavom je výsledkom omylu konajúceho a ide vlastne o falošnú
predstavu o určitej existujúcej skutočnosti. Jednostranný omyl, na ktorom nemal druhý účastník podiel,
nemá vplyv na platnosť právneho úkonu. Ak však omyl vyvolal druhý účastník zmluvy úmyselne,
ide vždy o absolútne neplatný právny úkon. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

žalobkyňa žiadala žalovanú spoločnosť Kreditax o poskytnutie pôžičky v sume 13.000,- eur. Žalobkyňa
bola predložením formulárovej zmluvy, vyplnenej v rozpore s dohovorom strán, uvedená do omylu,
ktorý vyvolala žalovaná spoločnosť Kreditax v úmysle získať pre seba majetkový prospech, pretože
žalobkyňa nemala v úmysle nadobudnúť žiadnu hnuteľnú vec. Hnuteľná vec, respektíve služba, ktorú
malažalobkyňaúdajnezakúpiť,niejevzmluvezrozumiteľne,čitateľneaaniindividuálneurčená.Zmluva

nie je tiež parafovaná osobou oprávnenou konať za žalovanú spoločnosť, iba opatrená odtlačkom
pečiatkyžalovanejspoločnostiKreditax,s.r.o..Súdpretoposúdildvojstrannýprávnyúkonurobenýmedzi
účastníkmi sporu dňa 13. 6. 2013, ako absolútne neplatný právny úkon.

V prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej

dostal. Reštitučná povinnosť účastníkov je jedným zo základných dôsledkov bezdôvodného obohatenia.
Každému z účastníkov neplatnej zmluvy sa tak zakladá právo na vydanie toho, čo sám poskytol druhej
zmluvnej strane a povinnosť vrátiť plnenia, ktoré sám dostal podľa zmluvy. Zo zákona tak vyniká
synalagmatickýzáväzok,priktoromjepovinnosťobidvochzmluvnýchstránnaplnenieviazanávzájomne
na seba. Z vykonaného dokazovania, najmä z listinných dôkazov, a to príjmových dokladov mal súd

jednoznačne preukázané, že žalovaná spoločnosť Kreditax prijala dňa 13. 6. 2013 na základe neplatnej
zmluvy od žalobkyne plnenie v dvoch čiastkach, a to v sume 650,- eur a v sume 115,- eur, celkovo v
sume765,-eur.Naopakžalobkyňaodžalovanejneprijalažiadneplneniezozmluvy,pretožepožadovaná
pôžička jej poskytnutá nebola. Keďže platí zásada, že musí sa vydať všetko, čo sa bezdôvodným
obohatením nadobudlo a musí sa vydať tomu, v neprospech koho bolo získané, súd uložil žalovanej

povinnosť prijaté plnenie žalobkyni vrátiť.

Podľa§146ods.2vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhradatrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá, v spojení s § 142 ods. 3, §
151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobkyni, ktorá mala neúspech len v pomerne nepatrnej
časti, priznal plnú náhradu trov konania. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 765,- eur spolu s príslušenstvom. Ku dňu oznámenia čiastočného
späťvzatia, t.j. ku dňu 20. 5. 2014 uplatnené úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 765,-

eur od 12. 10. 2013, predstavujú v kapitalizovanom vyjadrení čiastku 41,68 eur. Žalobkyni nemožno v
tejto časti konania pripočítať úspech, lebo nesie zavinenie na zastavení konania, z dôvodu, že k tomuto
dispozitívnemu úkonu žalobkyne došlo po tom, čo jej bolo súdom oznámené, že výška uplatneného
úroku z omeškania je v rozpore s právnymi predpismi. Úspech žalobkyne v konaní potom predstavoval
765,- eur, čo percentuálne činí 94,83 %. Neúspech žalobkyne je 41,68,- eur, čo percentuálne činí 5,17%.
Podľa súdnej praxe procesný neúspech vo výške 5 až 10% žalobou uplatneného nároku, týkajúceho

sa úrokov z omeškania, sa považuje za neúspech v pomerne nepatrnej časti veci, ktorý zakladá nárok
na celú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobkyňa
bola v danom prípade úspešná v rozsahu celej žalovanej pohľadávky, a jej neúspech sa týkal časti iba
príslušenstva (úrokov z omeškania). Z uvedeného dôvodu možno hovoriť o plnom úspechu žalobkyne
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Keďže žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov, lebo jej bol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, žiadne trovy konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku žalobkyni nevznikli. Znamená to, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy
konania iba z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 307,28 eur. Odmena za jeden úkon právnej

služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 51,45 € a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia, za písomné podanie žaloby a za účasť na pojednávaniach v dňoch 2. 7. 2015 a 2. 9. 2015
s poukazom na § 13a ods. 1 písm. a/, b/, d/ označenej vyhlášky, vo výške 205,80 eur spolu s tzv.
režijným paušálom vo výške 33,56 eur. Za cestu na pojednávania v dňoch 2. 7. 2015 a 3. 9. 2015 patrí

žalobkyni náhrada cestovného iba vo výške hromadnej dopravy v sume 12,- eur (1 cesta/3,- eura), lebo
právny zástupca neuviedol základné údaje nevyhnutné pre výpočet cestovných náhrad (druh použitého
vozidla, jeho priemernú spotrebu, cenu benzínu, náhradu za amortizáciu vozidla za každý prejdený
kilometer), nepredložil fotokópiu technického preukazu použitého motorového vozidla, nebolo preto
možné cestovné náhrady vypočítať. Súd priznal žalobkyni uplatnenú náhradu za stratu času právneho

zástupcu za čas strávený cestou na pojednávania v dňoch 2. 7. 2015 a 3. 9. 2015 v uplatnenej sume
55,92 eur (strata času za 4 polhodiny/ z toho 1 polhodina vo výške 13,98 eura).

Pokiaľ si žalobkyňa uplatnila právo na odmenu za nazretie právneho zástupcu do spisu dňa 2. 9.
2015, tu jej právo na náhradu trov konania priznané nebolo. Úkon označený ako „nazretie do súdneho

spisu“ nemožno hodnotiť ako úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý žalobkyni prináleží odmena,
i keď študovanie spisu na okresnom súde nepochybne s poskytnutím právnej pomoci klientovi súvisí.
Súd poznamenáva, že takýto úkon nie je v ustanoveniach § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení, ani výslovne uvedený. Úkon, ktorý mu je svojou povahou a účelom najbližší v zmysle ustanovenia
§ 13a ods. 5 v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. pokiaľ ide

o úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch je účasť pri oboznámení sa s
výsledkami vyšetrovania v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 Trestného poriadku v rámci trestného
konania, a to v štádiu prípravného konania. Preštudovanie vyšetrovacieho spisu je v zmysle ustanovenia
§ 208 ods. 1 Trestného poriadku právo obvineného a jeho obhajcu, ktoré zákon vyslovene spája s
poskytnutím právnej pomoci obvinenému v trestnom konaní tým, že obhajcovi umožňuje navrhnúť

doplnenie vyšetrovania, v prípade, že policajt považuje vyšetrovanie za skončené a jeho výsledky
postačujúce na podanie návrhu na obžalobu, alebo iné rozhodnutie. V civilnom konaní taký úkon, ako
úkon právnej služby, za ktorý by právnemu zástupcovi prináležala odmena nie je možné vykonať.

Na zaplatenie náhrady trov konania zaviazal súd s poukazom na § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku žalovanú k rukám advokáta zastupujúceho žalobkyňu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.