Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512010433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7512010433.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

Obvinený:

H. B. - U.. X.XX.XXXX H. D., R. D., O. Č.. XX, O.. L.-

O., R. D. N., C. XX, O.. D., R. pracovného

pomeru,

j e v i n n ý , ž e

v obci N., O.. D., od 15.6.2011 do 20.4.2012, ako otec E. B., nar. 15.1.2008, H. B., U.. XX.X.XXXX K. Š.
B., nar. 28.4.2010 žijúcich u matky Q. B. H. O. O., okres Košice- okolie, neprispieval riadne na ich výživu,
hoci mu alimentačná povinnosť vyplýva zo zákona o rodine, pritom jej výška bola určená právoplatným
verdiktom Okresného E. L.- O. E.. Q.. XX D. XX/XXXX Q. XX.X.XXXX, mesačne na každé z oprávnených
detí po 50.-€, následne bola táto povinnosť modifikovaná právoplatným rozhodnutím Okresného E. L.Š.-

O. E..Q.. 17C/16/2010 z 28.6.2011 mesačne 30 % zo sumy životného minima na každé oprávnené dieťa,
pričom bol právoplatným rozsudkom Okresného E. L.- O. sp. zn. 2T 2/2011 z 15.2.2011, uznaný vinným
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy § 207 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v spojení, § 36 písm. l), § 37 písm. m, § 38 ods. 2 Trestného

zákona a s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podal obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

alebo prokurátor v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní
veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane

vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala
odpor iba zúčastnená osoba prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom
zasadnutí.