Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: L. H.,

nar. XX.XX.XXXX,. bytom L.. O. XXX,. zast. M. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L.. O. XXX,. proti odporcovi:
J. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L.. O. XXX,. v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným vo výške 60 eur
mesačne vždy do každého 20 dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 28.02.2011.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 08.06.2009 pod č.k. 9C/58/2009-46.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 28.02.2011 do vyhlásenia rozsudku v sume 20,71 eur u h
r a d í odporca navrhovateľke do 60 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2011 domáhala, aby súd určil
odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu zvýšeným výživným vo výške 60 eur vždy do 20. dňa v

mesiaci vopred od 01.01.2011. Navrhovateľka uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou M. H.
v L.. O. XXX.. Odporca, ktorý je jej otcom, žije od nich odlúčený už viac rokov. Navrhovateľka uviedla,
že študuje druhým rokom na Ž. U. v Ž., keď minulý rok poberala sociálne štipendium vo výške 60 eur.
Preto nepodávali žiadosť na zvýšenie výživného. Tohto roku jej sociálne štipendium nepriznali. Výživné
od otca jej posiela exekútor, otec naviac ničím neprispieva, nenavštevuje ju. Od 17.03.2009 otec na
jej výživu prispieva sumou 40 eur, ktorá suma nepostačuje, nakoľko jej toho roku nepriznali sociálne
štipendium.

Pojednávanie vytýčené na deň 22.03.2011 bolo odročené vzhľadom na oznámenie príslušníka justičnej
stráže, ktorý oznámil, že odporca sa dostavil do budovy súdu na uvedené pojednávanie, avšak bol pod
vplyvom alkoholu v značnej miere a preto bol justičnou strážou z budovy súdu vykázaný.

Navrhovateľka sa pojednávania konaného dňa 07.04.2011 nezúčastnila, doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 07.04.2011 zotrvala
na podanom návrhu v celom rozsahu aj na dôvodoch v ňom uvedených. Doplnila, že tohto roku nebolo
navrhovateľke priznané sociálne štipendium, lebo mala zárobok za predchádzajúci rok o 30 eur viac.Naposledy mala navrhovateľka upravené výživné, keď bola v 4. ročníku O. A. v R.. Má nasledovné
výdavky na štúdium: 30 eur týždenne na stravu v jedálni na internáte, ďalej má cestovné výdavky,
výdavky na pomôcky, mesačný výdavok 45 eur za internát a potom bežné výdavky. Odporca na

výživu navrhovateľky prispieva cestou súdneho exekútora na základe zrážok zo mzdy. Má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. K. H. vo veku 13 rokov. Výdavky na bývanie v rodinnom dome v L.. O. sú
nasledovné: za uhlie túto sezónu uhradila 734 eur, za drevo 200 eur, mesačná záloha za elektrinu je 83
eur, voda 2x do roka 50 eur, daň z nehnuteľnosti minulý rok 26 eur, smeti 2x do roka po 8 eur, cestovné
do práce 43 eur mesačne, tiež splátka pôžičky vo výške 45 eur mesačne. Má priateľa, ktorý však nebýva

s nimi v spoločnej domácnosti, sem tam príde urobí nejaký nákup alebo niečo kúpi pre deti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 07.04.2011 vyjadril s návrhom nesúhlas, nakoľko mu to
nevychádza zo zárobku. Má exekučné zrážky zo mzdy titulom nezaplatenia výživného vo výške 75 eur
mesačne a od 1.4.2011 vo výške 80 eur. Býva v rodinnom dome v L.. O., je to 2-izbový dom + kuchyňa a
kúpeľňa, záloha za elektrinu je mesačne 42,64 eur, dopláca 8,56 eur, poistku pre seba uhrádza v sume

18,50 eur mesačne. Za vodu platil za pol roka 16,14 eur, daň z nehnuteľností je 17 eur ročne, smeti 16
eur ročne, drevo na zimu 46 eur, uhlie 518 eur, za dopravu dreva 42 eur, výdavok na obedy 0,70 eur
denne podľa počtu odpracovaných dní. Ďalej má vyživovaciu povinnosť k mal. K., určená naposledy vo
výške 40 eur mesačne rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.02.2011 č.k. 2P/7/2011-16.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z
potvrdenia Ž. U. v Ž., Fakulta prevádzky a ekonomiky, dopravy a spojov, vyplynulo, že navrhovateľka
je od 01.09.2010 študentkou denného bakalárskeho štúdia v 2. ročníku, študijný program EaNT, v
akademickom roku 2010/2011. Z potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky, ÚVN SNP, Fakultná
nemocnica R., súd zistil priemerný čistý mesačný zárobok matky za obdobie od januára do decembra

2010 vo výške 667,07 eur, v januári 2011 dosiahla matka čistý zárobok vo výške 743,65 eur. Z potvrdenia
zamestnávateľa odporcu Obec L.. O. vyplynulo, že v mesiaci september 2010 dosiahol otec čistú mzdu
vo výške 70,69 eur, taktiež mu bola vyplatená náhrada mzdy pri dočasnej PN vo výške 64,88 eur, v
mesiaci október 2010 mu bolo vyplatené nemocenské, v mesiaci november 2010 dosiahol čistú mzdu
222,13 eur, v mesiaci december 2010 dosiahol čistú mzdu 302,86 eur, v mesiaci január 2011 v sume

197,92 eur, v mesiaci február 2011 vo výške 282,48 eur, pričom mesačne sú mu vykonávané zrážky vo
výške 75 eur na základe exekúcie č. 1752/06. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/58/2009, a
tonajmäzrozsudkuzodňa08.06.2009podč.k.9C/58/2009-46vyplynulo,žedošlokzvýšeniuvýživného
na plnoletú navrhovateľku na sumu 40 eur mesačne od 17.03.2009, zameškané výživné za obdobie
od 17.03.2009 do vyhlásenia rozsudku vo výške 35,29 eur bol uložené zaplatiť odporcovi do 60 dní od

právoplatnosti výroku rozsudku. V čase tohto rozhodovania navrhovateľka bola študentkou 4. ročníka
O. A. v R., priemerný čistý mesačný zárobok matky navrhovateľky za obdobie od apríla 2008 do marca
2009 bol vo výške 597,09 eur. Odporca mal čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od apríla 2008
do marca 2009 vo výške 250,14 eur. Zo zápisnice z pojednávania konaného v tejto právnej veci dňa
25.05.2009 súd zistil, že odporca javil zjavné známky po požití alkoholických nápojov a nie je schopný

účasti na pojednávaní, pričom po dôraznom upozornení súdu pojednávanie bolo odročené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd skúmal, či od posledného rozhodovania súdu o výživnom dňa 08.06.2009 v konaní pod sp.zn.
9C/58/2009 došlo k takej zmene pomerov, ktorá zvýšenie výživného na navrhovateľku odôvodňuje.
Súd zistil, že za uvedené obdobie navrhovateľka ukončila stredoškolské štúdium na O. A. v R. a
aktuálne študuje druhý ročník vysokoškolského štúdia Ž. U. v Ž.. Je nepochybné, že výdavky na
zabezpečovanie jej potrieb vzrástli, nakoľko okrem bežných výdavkov je potrebné uhrádzať výdavky

za internát, stravovanie na internáte, cestovné do školy z L.. O. do Ž. a späť a za pomôcky do školy.
Tieto výdavky uhrádza zo svojho príjmu matka navrhovateľky, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti, zároveň na výživu navrhovateľky prispieva aj odporca súdom určeným výživným 40 eur
mesačne cestou súdneho exekútora. Obaja rodičia navrhovateľky sú zamestnaní, dosahujú príjem.
Obaja majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. K. H., keďže táto je v osobnej starostlivosti matky, bola

jej výška otcovi určená v sume 40 eur mesačne rozsudkom zo dňa 28.02.2011. Odporca žije sám v
rodinnom dome, ktorý má dve izby, kuchyňu a kúpeľňu. Nevyhnutným výdavkom v súvislosti s bývaním
je poplatok za elektrinu, kde záloha je mesačne vo výške 42,64 eur, polročne za vodu uhrádza 16,14 eur,
kurivo na zimu drevo a uhlie ho vyšlo celkom v sume 564 eur, daň z nehnuteľností uhrádza 17 eur ročne,
poplatok za smeti 16 eur ročne, t.j. priemerne mesačne 95 eur. S prihliadnutím k týmto nevyhnutným

výdavkom odporcu podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným vo výške 60 eur mesačne od 28.02.2011, t.j. odo dňa podania
návrhu na začatie konania, a nie ako uplatňovala navrhovateľka od 01.01.2011, vzhľadom na znenie
ust. § 77 ods.1 veta druhá Zákona o rodine, preto bolo potrebné návrh v tejto časti zamietnuť ako
nedôvodný. Súd poukazuje, že ťarcha zvýšených výdavkov navrhovateľky v súvislosti s vysokoškolským

štúdiom, ktoré uhrádza matka navrhovateľky, sa musí preniesť aj na odporcu. Súd prihliadol na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť odporcu voči mal. K.. Z hľadiska ich rozsahu však sú tieto neporovnateľné, a
to s prihliadnutím k ich rozdielnemu veku, resp. rozdielnym potrebám v nadväznosti na ich štúdium
- K. navštevuje základnú školu a navrhovateľka navštevuje vysokú školu. Preto bolo potrebné určiť
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky vo vyššom rozsahu. Taktiež súd poukazuje, že pokiaľ dostavil sa

odporca na pojednávanie na tunajšom súde v tomto konaní, ako aj v konaní sp.zn. 9C/58/2009 pod
vplyvom alkoholu, vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v rámci dosahovaného príjmu odporca má
rezervy, ktoré mu umožňujú použitie peňazí týmto smerom, resp. odporca je predpoklad, že odporca
dosahuje aj iný príjem a aj preto súd je toho názoru, že je v schopnostiach odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšeným výživným a plniť si tým zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle § 62 ods.1

Zákona o rodine.

Keďže odporca na výživu navrhovateľky nad rámec súdom určeného výživného od 28.02.2011 do
vyhlásenia rozsudku neprispel ničím, vzniklo mu zameškané zvýšené výživné v celkovej výške 20,71
eur (20 eur marec 2011, 0,71 eur február 2011), pričom súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť toto

zameškané zvýšené výživné navrhovateľke do 60 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s
poukazom na ust. § 160 ods.1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná a ktorej by patrilo
právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva voči odporcovi, ktorý

vo veci úspech nemal, v zmysle § 142 ods.1 OSP nepriznal, keďže navrhovateľka náhradu trov konania
neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).