Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231932.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480,
proti odporcovi: Rastúce domy, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, Žilina, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD, s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1,
Čadca, o zaplatenie 437,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 390,56 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 46,94 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.9.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 437,50 eur, úhradu
poštových služieb 1,10 eur a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená

na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Jeho vecná legitimácia je daná podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5
zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Odporca je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške
podľa § 6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačne, v zmysle § 7 cit. zákona. Kontrolou

úhrad navrhovateľ zistil, že odporca ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu.
Navrhovateľ v zmysle § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou zo dňa 20.3.2014 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. na adresu pre doručovanie písomností vyzval odporcu na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy pod
RN051986083SK. Nakoľko odporca nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, je odporca povinný v zmysle § 10, ods. 4. Zákona zaplatiť aj pokutu.

Nárok navrhovateľa pozostáva zo sumy 437,50 EUR, z toho istina vo výške 371,50 EUR a pokuta vo
výške 66,00 EUR podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,10 EUR.

Súd dňa 10.10.2014 v konaní 8Ro/334/2014-12 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že požadovaná
suma je neadekvátna, pretože nemali taký počet zamestnancov. Jeho zamestnanci pracovali v Českej

republike, neboli registrovaní na území Slovenskej republiky a stálych kmeňových zamestnancov nemali
nad 10. Počas rozhodného obdobia nemali stabilný počet zamestnancov tak, ako to vyčíslil navrhovateľ.Zdôraznil, že mu nie je známe na základe akého mesačného poplatku vychádzal, je síce uvedený
mesačný poplatok 18,58 €, avšak tento stabilne vychádza z toho, že počet zamestnancov bol nad 10
a menej ako 49, hoci počet zamestnancov odporcu bol nižší. Od obdobia 01.05.2011 až do 31.03.2014

mal rôzny stav zamestnancov, pričom tento počet klesol aj pod 10. Pre účely poplatku by sa mal rátať
stav zamestnanca, nie brigádnika, alebo dohodára, iba zamestnanca, ktorý je na plný alebo čiastočný
pracovný úväzok.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že v zmysle § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.") je platiteľom úhrady zamestnávateľ, ktorý v pracovnom
pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov. Podľa § 6 ods. 6
zákona č. 340/2012 Z. z. na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet zamestnancov
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí vopred za štvrťrok, polrok alebo rok, pre jej určenie je rozhodujúci

počet zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.
Fyzické osoby, ktoré vykonávali u odporcu prácu na základe dohôd vykonávaných mimo pracovného
pomeru sú vnímané v zmysle § 3 písm. b) a § 6 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z. ako zamestnanci,
nakoľko ich výkon práce je realizovaný v pracovnoprávnom vzťahu, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona
č.311/2001Z.z.Zákonníkpráce.Navrhovateľmázato,žeajmedzizamestnávateľomafyzickouosobou,

s ktorou uzatvorí dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru vzniká pracovnoprávny
vzťah, tak ako to predpokladá § 7 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, a preto i keď odporca
zamestnával fyzické osoby na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu
o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov) v zmysle §
223 a nasl. zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, spĺňal zároveň požiadavku zamestnávateľa v

zmysle § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z .z.. Pri určovaní počtu zamestnancov vychádza navrhovateľ z
podkladovposkytovanýchSociálnoupoisťovňou,vsúlades§9ods.4zákonač.340/2012Z.z.,vzmysle
ktorého Sociálna poisťovňa je povinná na základe písomnej žiadosti vyberateľa úhrady poskytnúť za
úhradu nevyhnutných nákladov do 30 dní od doručenia žiadosti potrebnú súčinnosť na účely kontroly
počtu zamestnancov platiteľa podľa § 3 písm. b) a na účely kontroly evidencie platiteľov podľa § 6 ods.

3. Sociálna poisťovňa poskytuje vyberateľovi úhrady na účely kontroly a)počtu zamestnancov platiteľa
podľa § 3 písm. b), ktorý je právnickou osobou, údaj o obchodnom mene, sídle, identifikačnom čísle
organizácie a počte zamestnancov platiteľa.
Následne podaním zo dňa 12.5.2015 navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie úhrad za služby
verejnosti za obdobie 05/2011 až 3/2014. Od mája 2011 do decembra 2012 odporca zamestnával podľa

prehľadu počtu zamestnancov evidovaných v Sociálnej poisťovni mesačne 3-9 zamestnancov, preto je
sadzba úhrady za každý mesiac v zmysle §6 ods. 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinný do 31.12.2012) vo výške 4,64€. V období január 2013 až február 2014 zamestnával
podľa prehľadu počtu zamestnancov evidovaných v Sociálnej poisťovni 10-49 zamestnancov, preto je

sadzba za každý mesiac v zmysle §6 ods. 5 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinný od 1.1.2013) (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.") vo výške 18,58€. V mesiaci marec 2014
zamestnával odporca v zmysle prehľadu počtu zamestnancov evidovaných v Sociálnej poisťovni 9
zamestnancov, sadzby úhrady je preto v zmysle §6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške

4,64 Eur. zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie
pokuty, úhrad za poštové sadzby spojené s vymáhaním a trov konania.
Zároveňzdôvodunesprávnehourčeniupočtuzamestnancovasadzbyúhradyodporcuzamesiacmarec
2014 a v nadväznosti nato aj pokuty, ktorá bola pôvodne určená vo výške pokuty 66€, hoci správna
výška predstavuje 33€ chybou v systéme navrhovateľa uviedol, že berie navrhovateľ návrh v časti o

zaplatenie rozdielu medzi sumou 18,58€ a 4,64€, teda 13,94€ a rovnako v časti pokuty 33 eur späť a
žiada zaviazať odporcu na zaplatenie 390,56 Eur (z toho istina vo výške 357,56 Eur a pokuta vo výške
33 Eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z .z.) a zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,10 EUR.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ ani odporca, ktorí

neúčasť ospravedlnili. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec prejednal podľa §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav.V konaní súd nepovažoval za spornú skutočnosť, že navrhovateľ ako verejnoprávna inštitúcia zriadená
na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov je oprávnený prijímať úhrady podľa § 4 ods. 1 a zák. č. 340/2012
Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Aktívna legitimácia je daná ust. § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z.

Odporca ako zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov; je povinný podľa § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady
na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške podľa § 6 ods. 5 cit. zákona za každý aj
začatý kalendárny mesiac vo výške 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov a vo výške 18,58

eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Súd zistil, že navrhovateľ uplatnil voči odporcovi poplatky za služby verejnosti tak, že od mája 2011 do

decembra 2012 bol vymeraný poplatok z počtu troch až deväť zamestnancov vo výške predpisu 4,69
eur, od januára 2013 do februára 2014 z počtu zamestnancov od 10-49 pri predpise 18,58 eur, čiastka
za obdobie marec 2014 z počtu zamestnancov 3-9 pri predpise 4,64 eur.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne odporcovi o počte zamestnancov odporcu vedených v SP, že za

rok 2011 boli evidovaní u odporcu traja zamestnanci, 1- 2/2012 traja zamestnanci, 3/2012 štyria
zamestnanci, 4 - 5/2012 siedmi zamestnanci, 6/2012 štyria zamestnanci, 7 - 8/2012 siedmi zamestnanci,
9 až 12/2012 deväť zamestnancov, za rok 2013 01/2013 jedenásť zamestnancov, 02-05/2013 pätnásť
zamestnancov, 06/2013 jedenásť zamestnancov, 07,08/2013 dvanásť zamestnancov, 09/2013 jedenásť
zamestnancov, 10/2013 dvanásť zamestnancov, 11,12/2013 desať zamestnancov, 01/2014-02/2014

desaťzamestnancov,03,04/2014deväťzamestnancov,05/2014šesťzamestnancov,06/2014a07/2014
sedem zamestnancov, 08/,09/2014 desať zamestnancov, 10/2014 deväť zamestnancov.

Súd nezdieľa názor odporcu, že poplatky sa určujú podľa počtu stálych (kmeňových) zamestnancov.
Totižpoplatkyjepovinnýpodľa§3písm.b)zák.č.340/2012Z.z.platiťzamestnávateľ,ktorývpracovnom

pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov.

Obdobný pracovný vzťah, je práca vykonávaná na základe dohôd mimo pracovného pomeru dohodu
o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej práci študentov (§ 223 ods. 1
Zákonníka práce). Iné pracovno-právne vzťahy nemožno založiť.

Odporca bol preto povinný platiť úhrady na finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska vo
výške podľa § 6 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z.. Počet zamestnancov v pracovnom pomere ako aj v
obdobnompracovnomvzťahuohlasujesociálnejpoisťovnizamestnávateľ.Súdmalpočetzamestnancov

preukázaný viacerými oznámeniami Sociálnej poisťovne navrhovateľa, ktorým si plnila povinnosť podľa
§ 9 ods. 4 zák. č. 340/2012 Z. z..
Hoci súd vyzval odporcu na preukázanie hlásení počtu zamestnancov potvrdením Sociálnej poisťovne,
svoju povinnosť, hoci bol na jej splnenie súdom vyzvaný, odignoroval. Súd teda nemal o počte
zamestnancov žiadne pochybnosti, kedy vychádzal z údajov navrhovateľa zaslanými Sociálnou

poisťovňou.
Súd zároveň zistil, že výpočet poplatkov určený navrhovateľom od mája 2011 do decembra 2012
bol z počtu troch až deväť zamestnancov vo výške predpisu 4,69 eur, od januára 2013 do februára
2014 z počtu zamestnancov od 10-49 pri predpise 18,58 eur, čiastka za obdobie marec 2014 z počtuzamestnancov 3-9 pri predpise 4,64 eur je správny, teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 357,56 EUR.
Zároveň súd mal preukázané, že odporca bol navrhovateľom písomnou výzvou v zmysle § 10 ods. 2

zák. č. 340/2012 Z .z. podanou na poštové doručenie pod p.č. RN051986083SK dňa 20.3.2014 vyzvaný
na úhradu sumy 371,50 eur za obdobie od 1.5.2011 do 31.3.2014, poštovné 1,10 eur, spolu 372,60 eur.
Odporca svoju povinnosť nesplnil, hoci jej splnenie nie je závislé od výzvy či vyúčtovania, ale je dané
na základe zákona (§ 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z.). Nesprávnosť vyúčtovania, teda nemá vplyv na
povinnosť vykonať úhradu.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z. z. Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z..

Nakoľko odporca neuhradil poplatok ani po doručení výzvy, vznikla mu povinnosť zaplatiť pokutu,
dokonca až vo výške 66 eur, avšak navrhovateľ si uplatnil po späťvzatí len nárok na pokutu vo výške 33
EUR podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z. z.) a zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,10 EUR.

Nakoľko súd zistil, že nárok navrhovateľa je plne dôvodný, návrhu v plnom rozsahu vyhovel, s

prihliadnutím na späťvzatie v časti o zaplatenie 46,94 eur, v ktorej konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.