Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206423
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi D. U., A.. XX. XX. XXXX,
W. X. XXX, D. P., v konaní o zaplatenie 4 631,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 704,54 eur s úrokmom omeškania 5,05 % ročne od
08. 04. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 21. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
4 631,93 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 58,96 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4 631,93 eur od 08. 07. 2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 277,50 eur a trov právneho zastúpenia.
Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávky Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4307067179 zo dňa
16. 07. 2013, na základe zmluvy zo dňa 19. 03. 2015 boli postúpení na obchodnú spoločnosť AB 1
B. V., so sídlom v Amsterdame. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom
dňa 16. 07. 2013 Úverovú zmluvu č. 4307067179 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5 000,-eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich

pravidelných mesačných splátkach po 145,39 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
čo navrhovateľ dokladoval výpisom čerpania splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa 19. 03. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh, ktorý
špecifikoval ako istinu vo výške 263,28 eur, úroku vo výške 283,74 eur, zosplatnenej istiny vo výške 3
968,55 eur, poistenie Bill protection vo výške 51,20 eur, upomienku 60,-eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,20 eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01. 10. 2015, na ktoré sa účastníci neustanovili. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie, odporca, ktorého predvolanie
mal súd preukázané fikciou podľa § 47 ods. 2O. s. p., neprítomnosť neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v
neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 16. 07. 2013 medzi
veriteľom Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany a odporcom, ako klientom. Písomným oznámením
zo dňa 19. 06. 2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne (overená fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014
je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo k

postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné
číslo 34186049, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 16. 07. 2013 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 5 000,-
eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 145,39 eur. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 8 031,60 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške
20,40 %, RPMN od 22,1 % do 23,0 %, priemerná hodnota RPMN 19,47 eur. Lehota splatnosti bola

označená ako „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci“. Termín
splácania splátok nebol dojednaný individuálne - v kolónke 48 je odkaz na predtlačený text: „prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom

mesiaci, počínajú kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka“.
Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že bankovým prevodom bola odporcovi poukázaná dňa 08.
08. 2013 čiastka 5 000,-eur, pričom odporca splácal úver do 31. 12. 2014, aj keď nie vždy v splátkach v
dojednanej výške a termíne. Za celú dobu odporca splatil 2 295,46 eur. Právny predchodca navrhovateľa
prípisom zo dňa 19. 03. 2015 vyzval odporcu k splateniu celého úveru vo výške 4 631,93 eur najneskôr

do 15-tich dní od odoslania tejto výzvy. Dátum odoslania navrhovateľ nepreukázal, nakoľko podací hárok
č.EPH004232852neobsahujedátumodoslania.Potomsúdvychádzalzpredpokladu,žeuvedenávýzva
bola odporcovi zaslaná poštou nasledujúci deň po jej vyhotovení, t. j. 20. 03. 2015 a doručená bola 23.
03. 2015 (prvý pracovný deň po odovzdaní zásielky na poštovú prepravu).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len Obč. zák.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ ZSÚ
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
spotrebiteľskú zmluvu, a potom sa úverová zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo
možné aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi finančnú čiastku 5 000,-eur, pričom odporca splatil len sumu 2 295,46 eur. Pokiaľ
preto navrhovateľ žiadal priznať rozdiel, t. j. 2 704,54 eur, v tejto časti bol jeho návrh dôvodný, a preto
mu súd vyhovel.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a úhradou odporcu, návrh nebol dôvodný a to z dôvodu neplatného dojednania RPMN v
zmluve o úvere. Pokiaľ zmluva o úvere obsahuje v kolónke 46 údaj RPMN od 22,1% do 23,0 %, jedná
sa o neurčitý údaj, a potom ročná percentuálna miera nákladov nebola, s poukazom na ustanovenie
§ 37 ods. 1 Obč. zák., dojednaná platne. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy je v zmysle ZSÚ

aj dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Ani tieto náležitosti však predmetná zmluva o úvere neobsahuje. V zmluve bol uvedený
iba počet splátok, ktoré mali byť splatné vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci, ale absentuje údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené v kolónke 53 úverovej zmluvy, nie
je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale ju poníma ako

uhradenie 60-tej splátky. Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ.
Vzhľadom na uvedené zistenie sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ považuje poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Takisto údaj o poistení výdavkov nie je možné posudzovať ako individuálnezmluvné dojednanie, navyše kolónka 57 obsahuje údaj „balíček Prémium“, pričom navrhovateľ uplatňuje
poistenie Bill protection. Súd preto ani tento nárok navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na splatenie celého dlhu výzvou zo dňa 19. 03. 2015,
pričom s poukazom na vyššie uvedené dôvody súd vychádzal z predpokladu jeho doručenia odporcovi

dňa 20. 03. 2015. Vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 53 ods. 9 Obč. zák., sa celý dlh stal
splatným až po uplynutí 15-tich dní od doručenia tejto výzvy odporcovi, čo v danom prípade bolo 07.
04. 2015, takže do omeškania sa odporca dostal nasledujúcim dňom, teda 08. 04. 2015. K tomuto
dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z
omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania 5,05 % z priznanej istiny od 08. 04. 015 do zaplatenia. Z výpisu čerpania, splátok
a úhrad vyplýva, že navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania 5,05 % ročne od 07. 04. 2015 do
zaplatenia, pričom úroky z omeškania za obdobie od 07. 04. 2015 do 07. 07. 2015 vyčíslil sumou 58,96
eur. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody však návrh navrhovateľa bol dôvodný iba v časti, pokiaľ sa
tento domáhal priznania istiny 2 704,54 eur a úrokov z omeškania z tejto istiny vo výške 5,05 % ročne

od 08. 04. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšku jeho návrh nebol dôvodný, a preto ho súd zamietol.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech
iba čiastočný. Vzhľadom na výsledok konania, s prihliadnutím na pomer úspechu obidvoch účastníkov,
súd o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.